Постанова

від 22.10.2012 по справі 13/5026/1698/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2012 р. Справа № 13/5026/1698/2011

Вищий господарський суд у складі колегії суддів: головуючого суддіЄвсікова О.О., суддівАкулової Н.В., Алєєвої І.В., розглянувши касаційну скаргу Черкаської міської громадської організації "Центр Медіаініціатив" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 10.07.2012 р. (головуючий суддя: Тищенко А.І., судді: Михальська Ю.Б., Отрюх Б.В.) у справі№ 13/5026/1698/2011 Господарського суду Черкаської області за позовомЧеркаської міської громадської організації "Центр Медіаініціатив" доДепартаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Черкаська міська рада провизнання права на безстрокову оренду приміщень та зобов'язання внести зміни до договору оренди, за участю представників: позивачаГаненко І.С., Горецька О.О., відповідача та третьої особи Літовкіна Л.В.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 03.04.2012 р. у справі №13/5026/1698/2011 позовні вимоги задоволено частково: внесено зміни до договору оренди нежитлового приміщення, укладеного 20.07.2000 р. за № 662 між орендодавцем -Управлінням комунального майна м. Черкаси (правонаступником якого є Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради) і орендарем -Черкаською міською громадською організацією "Центр Медіаініціатив" шляхом заміни у першому реченні розділу 2 "Строк дії договору" слов і цифр: "по 31 липня 2020 року" словами: "і безстроково". У невід'ємному від договору додатку № 3 у розрахунку орендної плати цифри "22.33", "125.08", "147.41" замінено словами "одна гривня за один кв. м орендованої площі в рік з проведенням індексації один раз на рік". У решті позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2012 р. рішення Господарського суду Черкаської області від 03.04.2012 р. у справі № 13/5026/1698/2011 скасовано, в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить вказану постанову апеляційного суду скасувати, а рішення місцевого суду залишити в силі.

Вимоги касаційної скарги мотивовані тим, що судом апеляційної інстанцій було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального та матеріального права, зокрема ст. ст. 4, 6 Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів", ст. 14 ЦК України.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 20.07.2000 р. між Управлінням комунального майна міста Черкаси, яке реорганізовано в Управління власністю міста виконавчого комітету Черкаської міської ради, правонаступником якого є Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради (орендодавцем), та Черкаською міською громадською організацією "Центр Медіаініціатив" (орендарем) укладено договір № 662 оренди нежитлового приміщення, що є власністю міської ради.

Відповідно до п. 1.1 укладеного договору орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: бул. Шевченка, 220, загальною площею 190,00 кв. м.

У пункті 2 зазначено, що договір оренди укладений на термін з 01.08.2000 р. по 31.07.2020 р. і вступає в дію з моменту його підписання.

Відповідно до п .1.3 договору зазначене приміщення буде використовуватись для розміщення громадської організації та редакції газети "Антена".

Позивач 08.07.2010 р. і 18.05.2011 р. надсилав відповідачу свої пропозиції щодо зміни умов договору - про період його дії (безстроково) та розмір орендної плати (одна гривня за один кв. м орендованої площі в рік з проведенням індексації один раз на рік).

Відповідач листами від 16.07.2010 р. і 30.05.2011 р. відмовив у задоволенні пропозиції про зміну умов договору.

Позов обґрунтовано посиланням на Закон України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" та Закон України "Про посилення захисту майна редакцій засобів масової інформації, видавництв, книгарень, підприємств книгорозповсюдження, творчих спілок".

При цьому колегія суддів бере до уваги таке.

Преамбулою Закону України від 23.09.1997 р. № 540/97-ВР "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" встановлено, що законом визначаються правові, економічні, організаційні засади державної підтримки засобів масової інформації та соціального захисту журналістів. Розділ II Закону конкретизує та роз'яснює основні напрями і форми державної підтримки засобів масової інформації.

Згідно з ч. 1 ст. 2 визначені цим Законом норми державної підтримки застосовуються до всіх засобів масової інформації, які діють відповідно до Конституції України, незалежно від їх ідеологічного і політичного спрямування та від форм власності, крім засобів масової інформації, зазначених у частині третій цієї статті.

Тому необгрунтованим є посилання апеляційного суду на ч. 1 ст. 3 Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" як на одну з правових підстав для відмови в позові, оскільки ця норма визначає засади надання державної адресної підтримки лише як одного з видів такої підтримки для чітко визначеного переліку ЗМІ.

Колегія суддів враховує, що відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 6 Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" засобам масової інформації у встановленому порядку передаються у безстрокову оренду приміщення загальнодержавної і комунальної власності, якими вони користуються для здійснення виробничої діяльності; редакції (зокрема) періодичних видань, заснованих об'єднаннями громадян, користуються орендою та послугами поштового, телеграфного і телефонного зв'язку в порядку та за тарифами, встановленими для бюджетних організацій.

Судами встановлено, що відповідно до п. 1.3 договору приміщення орендовано для розміщення громадської організації та редакції газети "Антена".

Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за організаційно-правовою формою за КОПФГ Черкаська міська громадська організація "Центр Медіаініціатив" (сторона за договором оренди) є громадською організацією.

При укладенні договору оренди нежитлового приміщення № 662 в розрахунку орендної плати Управлінням власністю міста було застосовано пільгову орендну ставку як для громадської організації - в розмірі 2 % відповідно до чинної на той час Методики розрахунку плати за орендоване майно, на момент розгляду справи орендна плата за користування приміщенням площею 190,0 кв. м в центрі міста складає 653,19 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, засобом масової інформації у даному разі є газета "Антенна" (інша місцева газета відповідно до визначення п. "в" ст. 1 Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів"), редакція котрої не є стороною договору.

Відповідно до преамбули Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" цей Закон створює правові основи діяльності друкованих засобів масової інформації (преси) в Україні, встановлює державні гарантії їх свободи відповідно до Конституції України, Закону України "Про інформацію" та інших актів чинного законодавства і визнаних Україною міжнародно-правових документів.

Згідно з ч. 1 ст. 1 цього Закону в ньому під друкованими засобами масової інформації (пресою) в Україні розуміються періодичні і такі, що продовжуються, видання, які виходять під постійною назвою, з періодичністю один і більше номерів (випусків) протягом року на підставі свідоцтва про державну реєстрацію.

Статтями 21, 22 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" встановлено таке.

Підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації за дорученням засновника (співзасновників) здійснює редакція або інша установа, що виконує її функції.

Редакція діє на підставі свого статуту та реалізує програму друкованого засобу масової інформації, затверджену засновником (співзасновниками).

Редакція друкованого засобу масової інформації набуває статусу юридичної особи з дня державної реєстрації, яка здійснюється відповідно до чинного законодавства України.

Статут редакції друкованого засобу масової інформації визначає виробничі, майнові, фінансові та інші умови її діяльності.

Статут редакції затверджується засновником (співзасновниками) відповідно до чинного законодавства України.

Статут редакції може передбачати будь-які види господарської діяльності, які не заборонені законом і відповідають цілям її діяльності.

У статуті редакції визначаються: засновник (співзасновники) та назва друкованого засобу масової інформації, місцезнаходження його редакції, предмет і цілі діяльності, її органи управління, порядок їх формування, компетенція та повноваження журналістського і трудового колективів та їх виборних органів, порядок утворення майна редакції, положення щодо вирішення питань виробничого, фінансового, матеріально-технічного забезпечення діяльності видання та його редакції, умови її реорганізації, припинення діяльності, інші положення.

В даному спорі позивач (громадська організація) ототожнює себе із засобом масової інформації чи його редакцією. Проте жодних фактичних та правових підстав для такого ототожнення двох різних суб'єктів позивачем не наведено, а судами не встановлено, в т. ч. з урахуванням положень ст. ст. 6 - 9 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні".

Разом з тим пільги, визначені Законом України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів", встановлені саме для засобів масової інформації чи їх редакцій.

Отже, позивачем не доведено, що на нього як на громадську організацію (та, відповідно, як на орендаря за договором) розповсюджуються норми на Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів".

Посилання ж позивача на ст. 1 Закону України "Про посилення захисту майна редакцій засобів масової інформації, видавництв, книгарень, підприємств книгорозповсюдження, творчих спілок" суд вважає хибними, оскільки в даному спорі зовсім не йдеться про відчуження орендованого приміщення.

Відповідно до ст. 17 Закону "Про оренду державного та комунального майна" сторони, укладаючи договір оренди № 662, дійшли згоди щодо всіх істотних умов, в тому числі і щодо терміну дії договору та оплати за оренду приміщення.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов'язковим для виконання його сторонами.

Місцевий суд, задовольняючи позов, не звернув уваги на те, що орендодавець як власник майна відмовив позивачу у переукладенні договору оренди № 662 від 20.07.2000 р.

Місцевим судом не враховано положення ч. 2 ст. 14 ЦК України, відповідно до яких особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Крім того, посилання у рішенні суду на постанову КМУ від 04.10.1995 р. № 786 "Про Методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу" є помилковим у зв'язку з тим, що дана методика регулює плату за державне майно.

Відповідно ж до ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами місцевого самоврядування (для об'єктів, що перебувають у комунальній власності).

Рішенням Черкаської міської ради від 19.05.2011 р. за № 2-466 затверджено методику розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна м. Черкаси, яка визначає та встановлює порядок нарахування орендної плати за нежитлові приміщення, що для бюджетних установ становить 100 грн. на рік.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів погоджується з судом апеляційної інстанції, що у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. 111-5 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на обмеженість процесуальних дій касаційної інстанції, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, колегія суддів відхиляє всі інші доводи скаржника, які фактично зводяться до переоцінки доказів та необхідності додаткового встановлення обставин справи, а також на довільному тлумаченні чинного законодавства.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

На думку колегії суддів, висновок апеляційного суду про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог є законним, обґрунтованим, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування постановленої у справі постанови апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Черкаської міської громадської організації "Центр Медіаініціатив" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2012 р. у справі № 13/5026/1698/2011 -без змін.

Головуючий суддя О.О. Євсіков суддіН.В. Акулова І.В. Алєєва