Постанова

від 11.11.2008 по справі 18/84пн-к

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

11.11.2008  року                                                                     

Справа № 18/84пн-к

Луганський

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Медуниці О.Є.

суддів          Бородіної Л.І.

 Іноземцевої Л.В.

Секретар

судового засідання:           Шабадаш

Д.С.

за

участю представників сторін:

від

позивача             повноважний

представник в судове

           засідання не прибув;

від

відповідача                                          

ОСОБА_3., директор, паспорт серії НОМЕР_1 від 16.05.1996 року, виданий

Сєвєродонецьким МВУ МВС України в Луганській області;

 ОСОБА_2., головний бухгалтер, довіреність

 б/н від 10.11.2008;

розглянувши

у відкритому

судовому

засіданні         

апеляційну

скаргу                                

ОСОБА_1,

м. Сєвєродонецьк Луганської області

на

рішення         

господарського

суду          Луганської області

від          01.08.2008 (підписано 06.08.2008)

по

справі          №18/84пн-к (суддя -

Корнієнко В.В.)

за

позовом                                                    

ОСОБА_1,

м. Сєвєродонецьк Луганської області

до

відповідача                                           

Товариства з обмеженою відповідальністю

„Сєвєродонецька фірма „Меблі”,

       м. Сєвєродонецьк Луганської

області

про                                              

визнання недійсним протоколу загальних

          зборів учасників товариства

ВСТАНОВИВ:

Позивач

не забезпечив участі свого повноважного представника в судовому засіданні, але

подав клопотання (за телеграмою від 10.11.2008 №1406) про розгляд справи за

його відсутністю та у відсутність його представника.

Враховуючи

вищезазначене, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за наявними в

ній матеріалами, без участі позивача.

ОСОБА_1-

учасник ТОВ „Сєвєродонецька фірма „Меблі””, м. Сєвєродонецьк Луганської

області, звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до

даного Товариства  та просив:

-

визнати недійсним протокол зборів учасників товариства від 21.04.2008 №6 про

виключення його зі складу товариства;

-

поновити його у складі засновників товариства.

Заявою

від 01.08.2008 (а.с.45,46) позивач змінив предмет позову та просив:

-

визнати незаконним рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого

протоколом від 21.04.2008 №6;

-

поновити його у складі засновників товариства.

Рішенням

господарського суду Луганської області від 01.08.2008 по даній  справі відмовлено у задоволенні позовних

вимог з тих мотивів, що позивачем невірно обрано спосіб захисту права.

Вимога

про поновлення позивача у складі засновників товариства (відповідача), на думку

суду першої інстанції, не підлягає задоволенню в зв'язку з її безпідставністю,

оскільки позивача виключено із учасників товариства рішенням зборів учасників

товариства від 21.04.2008, яке не визнане судом недійсним.

Таким

чином, місцевим господарським судом спір у справі не розглядався по суті.

Не

погоджуючись з даним судовим рішенням, позивач - ОСОБА_1 - учасник ТОВ

„Сєвєродонецька фірма „Меблі””, звернувся до Луганського апеляційного

господарського суду з апеляційною скаргою від 16.08.2008, в якій просить

рішення господарського суду Луганської області від 01.08.2008 у справі

№18/84пн-к скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити

позовні вимоги, а саме: визнати незаконним рішення загальних зборів учасників

товариства, оформленого протоколом від 21.04.2008 №6; поновити його у складі

засновників товариства.

На

обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що судом першої

інстанції порушені та неправильно застосовані норми процесуального та

матеріального права.

Скаржник

зазначив, що вимога про визнання незаконним рішення загальних зборів учасників

товариства є тотожною вимогам про визнання рішення загальних зборів недійсним,

та про визнання протиправним і скасування рішення загальних зборів. Позивач

вважає, що „...місцевий господарський суд відмовив в задоволені позову з суто

формальних підстав не розглядаючи спір по суті”.

Позивач

наполягає на тому, що відсутні докази систематичного невиконання обов'язків

перед Товариством, оскільки Товариство не повідомляло його про час, місце

проведення та порядок денний зборів.

Відповідач

- Товариство з обмеженою відповідальністю „Сєвєродонецька фірма „Меблі”, надав

відзив від 16.09.2008 №446/261, яким з доводами апеляційної скарги не

погоджується, просить рішення господарського суду Луганської області залишити

без змін, а апеляційну скаргу -  без

задоволення.

Розпорядженням

від 01.09.2008 першого заступника голови Луганського апеляційного

господарського суду відповідно до ст.28 Закону України “Про судоустрій України”

для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 - учасника Товариства з обмеженою

відповідальністю „Сєвєродонецька фірма „Меблі””, від 16.08.2008 на рішення

господарського суду Луганської області від 01.08.2008 у справі №18/84пн-к

призначена судова колегія у складі: Якушенко Р.Є. - суддя - головуючий,

Бородіна Л.І., Іноземцева Л.В. - судді.

У

зв'язку з виходом з відпустки судді Медуниці О.Є., розпорядженням від

22.09.2008 голови Луганського апеляційного господарського суду, виключено із

складу колегії головуючого суддю Якушенко Р.Є. та введено в судову колегію

головуючого суддю Медуницю О.Є.

Відповідно

до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи

апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими

доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний

суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та

обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши

представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх

встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм

матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна

скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом

позову (з урахуванням заяви позивача від 01.08.2008 - а.с.45.46) є визнання

незаконним рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого

протоколом від 21.04.2008 №6 та поновлення його у складі засновників

товариства.

Відповідно

до ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам

підвідомчі справи у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених

у законодавстві.

Вимоги

про визнання акта державного чи іншого органу протиправним та про його

скасування за своєю правовою природою тотожні вимогам відповідно про визнання

його незаконним та про визнання його недійсним, а тому зазначені позовні вимоги

підлягають розгляду господарським судом (аналогічна думка міститься в

інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007

№01-8/675).

Господарському

суду підвідомчі спори про визнання недійсними лише таких актів державних та

інших органів, підприємств та організацій, які не відповідають законодавству,

порушують права та охоронювані законом інтереси підприємств та організацій і

тягнуть для позивачів певні правові наслідки (рекомендації Вищого

господарського суду України від 27.06.2007 №04-5/120 "Про деякі питання

підвідомчості і підсудності справ господарським судам").

За

таких обставин судова колегія погоджується із доводами скаржника, що суд першої

інстанції безпідставно не розглянув позов по суті, оскільки спосіб захисту, що

був обраний позивачем (визнати недійсним протокол, визнати незаконним рішення

загальних зборів Товариства) є тотожнім за своєю суттю вимогам про визнання

недійсним рішення загальних зборів.

Отже

судова колегія вважає, що предметом даного спору є визнання недійсним рішення

загальних зборів ТОВ „Сєвєродонецька фірма „Меблі”” за протоколом №6 від

21.04.2008, оскільки в судовому порядку недійсним може бути визнано рішення

загальних зборів учасників Товариства, а не протокол загальних зборів

(аналогічна думка міститься в узагальненні Верховного Суду України, лист від 01.08.2007,

„Практика розгляду судами корпоративних спорів”).  

На

даних зборах було прийнято рішення про виключення позивача ОСОБА_1 зі складу

Товариства „за невиконання своїх обов'язків і перешкоджання своїми діями

досягненню мети Товариства, а також про проведення розрахунків з ОСОБА_1. в

термін, установлений пункту 7.12 розділу 7 Статуту Товариства.

Відповідач

у відзивах на позовну вимогу (а.с.26,49,50) пояснив, що перешкоджання

досягненню мети Товариства виявилося в діях         ОСОБА_1. у спричиненні ним Товариству

збитків при виконанні обов'язків працівника підприємства відповідача (виконуючи

обов'язки механіка та водія - експедитора допустив нестачу 52 л бензину А-80 на

суму 239 грн. 20 коп., яку погасив добровільно та допустив експлуатацію

несправного автомобіля, що призвело до витоку пропан - бутану на суму 385

грн.).

Крім

того, на думку відповідача, ОСОБА_1. не виконав рішення загальних зборів

учасників Товариства - вийти з його складу, уступивши свою долю статутного

капіталу,  за своїм вибором, будь - кому

з членів Товариства, а також ОСОБА_1. систематично ухилявся від участі в

управлінні справами Товариства, в результаті чого із 22 загальних зборів, що

відбулися протягом 2005 - 2006 років приймав участь лише у трьох.

Аналогічне

зазначено в протоколі №6 від 21.04.2008.

Позивач

не згоден із доводами відповідача та вважає, спричинення ним збитків

підприємству не доведеним, даний факт не стосується корпоративних

правовідносин, Товариство не повідомляло його про час проведення загальних

зборів, тому він не міг бути на них присутнім.

Скаржник

в апеляційній скарзі зазначив, що рішення Товариства про вихід із його складу

як учасника, що має частку меншу 2 % є незаконним, тому він не міг його

виконати.

Судова

колегія приймає до уваги наступне.

Як

зазначає позивач 21.03.2008 він одержав повідомлення від відповідача №131.70

від 17.03.2008 про перенесення загальних зборів з 17.03.2008 на 21.04.2008 у

зв”язку із неявкою його на збори. Порядок денний на зборах: про виключення зі

складу Товариства ОСОБА_1. (а.с.11).

Зазначені

збори відбулися 21.04.2008, що підтверджується протоколом №6 (а.с.13,103,104).

Згідно

даного протоколу на зборах були присутні учасники з правом голосу 100 %.

Разом

із тим, на зборах був відсутній учасник Товариства - ОСОБА_2., що має 16,526 %

голосів, даними голосами на зборах голосувала учасник - ОСОБА_3., що має 36,744

%. Довіреність до протоколу не додано.

Згідно

ст.61 Закону України від 19.09.1991 №1576-XII „Про господарські товариства” -

про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим

статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку

денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання

загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду

питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не

пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання

загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість

ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не

включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх

учасників, присутніх на зборах.

Згідно

пояснень відповідача фактом повідомлення ОСОБА_1. про дату і місце проведення

зборів є оголошення із підписами завідуючих магазинів, що, на його думку,

відповідає абзацу 5 пункту 9.1.5 Статуту Товариства, де зазначено, що: „Про

проведення загальних зборів Товариства учасники повідомляються об'явою, яка

видається керівнику підрозділу (магазину) під розпис і вивішується ним на дошці

об'яв підрозділу (магазину), а також в управлінні Товариством, або під розпис

всім учасникам Товариства на зворотній стороні об'яви” (а.с.33).

Враховуючи

доводи відповідача, що позивач систематично ухилявся від виконання своїх

обов'язків перед Товариством, не приймав участь у загальних зборах товариства,

а також заперечення позивача, що він не повідомлявся Товариством про час і

місце зборів, судова колегія витребувала у відповідача редакцію Статуту

Товариства за період 2005 - 2006 років (саме на цей період посилається

відповідач на підтвердження невиконання ОСОБА_1. своїх обов'язків).

Суду

було представлено дві редакції Статуту 2004 року та 2006 року.

Аналізуючи

їх судова колегія прийшла до висновку, що за цей період, питання порядку

оповіщення учасників Товариства не було взагалі врегульовано Статутом. Пункт

9.1.5 в редакціях Статуту, що діяли у період 2005 - 2006 років, відсутній.

Даний

пункт, що регулює порядок оповіщення з'явився у пізнішій редакції Статуту

Товариства, яка була зареєстрована після виключення       ОСОБА_1. зі складу учасників на зборах

21.04.2008 і тому не може регулювати відносини між позивачем та відповідачем.

Отже,

немає підстав вважати виконаними відповідачем вимоги ст.61 Закону України „Про

господарські товариства” щодо своєчасного повідомлення позивача про збори, на

яких він не був присутнім у 2005 - 2006 роках, оскільки докази додержання ним

вимог даної статті суду не представлено.

За

таких обставин судова колегія вважає, що позивач не міг скористатися своїм

правом та виконувати свій обов'язок щодо приймання участі в загальних зборах

Товариства особисто або через довірену особу протягом зазначеного відповідачем

періоду.

Доводи

відповідача про спричинення позивачем матеріальних збитків при виконанні ним

своїх трудових обов'язків чим, на думку відповідача, було порушено п.5.1

Статуту Товариства, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не

стосуються предмету даного корпоративного спору, бо випливають із трудових

правовідносин, відповідач безпідставно поширено трактує п.5.1 Статуту

Товариства.

Щодо

невиконання позивачем рішення Товариства.

До

матеріалів справи відповідачем надано протокол загальних зборів від 01.08.2007

№5 (а.с.86), згідно якого зборами більшістю голосів було прийнято рішення

„рекомендувати залишити в Товаристві 10 учасників з долею не менше 2,5 % (7500

грн.), а учасникам з меншою долею запропонувати продати свої долі Товариству,

або уступити їх за своїм бажанням одному, або декільком учасникам, які залишаються

і вийти зі складу Товариства” (зворот а.с.86).

Дане

рішення Товариства стало підставою розгляду питання про порушення позивачем

положення Статуту Товариства (п.8.2.2), оскільки він не вийшов із складу

Товариства та не уступив своєї частки іншому учаснику.

Доводи

позивача про порушення позивачем Статуту у зв”язку із невиконанням рішення

Товариства не ґрунтуються на Законі України „Про господарські товариства”,

протирічать статтям 319, 321 Цивільного кодексу України, тому невиконання

учасником рішення загальних зборів від 01.08.2007 за протоколом №5 не може бути

підставою його виключення зі складу учасників Товариства, бездіяльність

позивача (невихід зі складу Товариства не передача своєї частки іншим) не є

порушенням п.8.2.2 Статуту Товариства.

На

підставі викладеного судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід

задовольнити, рішення господарського суду Луганської області від 01.08.08 у

справі №18/84пн-к скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні

вимоги, визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з

обмеженою відповідальністю „Сєвєродонецька фірма „Меблі”” про виключення із

складу Товариства ОСОБА_1., яке оформлено протоколом №6 від 21.04.2008.

Вимоги

позивача про поновлення його у складі засновників охоплюються вимогами про

визнання недійсним рішення загальних зборів про його виключення із складу

засновників Товариства, тому при задоволенні судом вимог про визнання рішення

недійсним, поновлення учасника у складі засновників відбувається автоматично і

не потребує окремого врегулювання судом.

Відповідно

до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати щодо

сплати державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення за

позовом та подання апеляційної скарги покладаються на відповідача - Товариство

з обмеженою відповідальністю „Сєвєродонецька фірма „Меблі””,  м. Сєвєродонецьк Луганської області.

У

судовому засіданні за згодою представників сторін присутніх в судовому

засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись

ст.ст.43, 49, 99, 101, п.2 ст.103, п.п.1,4 ч.1 ст.104, ст.105 Господарського

процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у

складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської області, від 16.08.08 на

рішення господарського суду Луганської області від 01.08.08 у справі №18/84пн-к

задовольнити.

2.

Рішення господарського суду Луганської області від 01.08.08 у справі №18/84пн-к

скасувати.

3.

Прийняти нове рішення.

4.

Позов задовольнити.

5.

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою

відповідальністю „Сєвєродонецька фірма „Меблі”” про виключення із складу

Товариства ОСОБА_1., яке оформлено протоколом №6 від 21.04.2008.

6.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Сєвєродонецька фірма

„Меблі” 93412, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Курчатова, 4,

ідентифікаційний код 01554769, на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний

номер НОМЕР_2 , судові витрати щодо сплати державного мита та витрат на

інформаційно - технічне забезпечення за позовом та подання апеляційної скарги у

сумі 245 грн. 50 коп.

Доручити

господарському суду Луганської області видати відповідні накази.

Відповідно

ч.3, ч.5 ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає

законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий                                                                     

О.Є.Медуниця

Суддя                                                  

                             Л.І.

Бородіна

Суддя                                                                               

Л.В. Іноземцева