Рішення

від 23.10.2012 по справі 5011-23/12073-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-23/12073-2012 23.10.12 За позовом державної акціонерної холдингової компанії "Артем"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Центр трансферу технологій

"Інститут електрозварювання ім. Є.О. Патона"

про стягнення 66 698, 30 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: заступник начальника управління правового забезпечення Козаренко С.М.

(довіреність № 18-1594 від 09.08.2012 року)

відповідача: представник Шкляревська Л.М. (довіреність № б/н від 01.10.2012 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Державна акціонерна холдингова компанія "Артем" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Центр трансферу технологій "Інститут електрозварювання ім. Є.О. Патона" про стягнення 66 698, 30 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2012 року по справі № 05-5-70/3626 позовну заяву повернуто без розгляду на підставі пунктів 1, 3 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2012 року апеляційну скаргу державної акціонерної холдингової компанії "Артем" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2012 року скасовано, а справу № 05-5-70/3626 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2012 року порушено провадження у справі № 5011-23/12073-2012 та призначено її розгляд на 02.10.2012 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням представника Відповідача розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у письмовому відзиві проти позову заперечував, зазначаючи про те, що Позивачем завщено варість робіт за договором № 25/611 від 25.06.2011 року.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 23.10.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 25.06.2011 року укладено договір № 25/611, відповідно до якого Позивач зобов'язався виконати роботи з переміщення та завантаження виробів камери вакуумні КЛО-155 (1шт.), КЛ-156 (2шт.) та обладнання до них, а Відповідач сплатити їх вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до пункту 2.1 договору № 25/611 від 25.06.2011 року загальна вартість робіт склала 133 396, 60 грн.

Згідно пункту 3.1 договору № 25/611 від 25.06.2011 року оплата за роботи Відповідачем здійснюється у наступному порядку: аванс у розмірі 50 % від загальної суми договору сплачується впродовж трьох банківських днів від дати підписання договору, остаточний розрахунок 50 % впродовж трьох банківських днів від дати підписання обома сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

Платіжним дорученням № 391 від 29.06.2011 року Відповідач перерахував на рахунок Позивача грошові кошти у розмірі 66 698, 30 грн., що підтверджується довідкою публічного акціонерного товариства «Артем-Банк».

Частина 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Позивач, в підтвердження виконання умов договору № 25/611 від 25.06.2011 року надав суду акт приймання-передачі виконаних робіт.

Пунктом 4.4 договору № 25/611 від 25.06.2011 року встановлено, що приймання робіт здійснюється службою якості Відповідача та узгоджується двостороннім актом приймання-передачі виконаних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 19.08.2011 року Позивач звернувся до Відповідача з вимогою здійснити остаточний розрахунок.

Відповідач листом від 07.10.2011 року надав Позивачу відповідь про те, що не має змоги здійснити остаточний розрахунок, проте гарантував оплату в найближчий час.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

В обґрунтування відмови від підписання акту виконаних робіт на суму 133 396, 60 грн. Відповідач повідомив Позивача про те, що останнім було завищено вартість робіт на момент укладання договору № 25/611 від 25.06.2011 року та запропонував переглянути умови зазначеного договору в частині зменшення вартості робіт.

Суд не погоджується з позицією Відповідача, оскільки при укладанні договору № 25/611 від 25.06.2011 року сторони дійшли згоди щодо істотних умов, зокрема, вартості робіт.

Частинами 1, 3, 5 статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Частина перша статті 175 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Позивачем були виконані роботи, що підтверджується актом виконаних робіт на суму 133 396, 60 грн., який зі сторони Відповідача хоча і не підписаний, але приймання виконаних підрядних робіт в силу імперативних вимог статті 853 Цивільного кодексу України вважаються прийнятими Відповідачем, адже Позивачем даний акт було направлено Відповідачу, що підтверджується належними доказами по справі.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач, 24.05.2012 року звернувся до Відповідача з вимогою про сплату заборгованості, яка залишилася останнім без відповіді та без задоволення.

Оскільки факт виконання підрядних робіт підтверджується відповідним актом, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати виконаних робіт суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача 66 698, 30 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що державною акціонерною холдинговою компанією "Артем" вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Центр трансферу технологій "Інститут електрозварювання ім. Є.О. Патона" (03150, м. Київ, Голосіївський район, вулиця Горького, будинок 66, ідентифікаційний код 34569860) на користь державної акціонерної холдингової компанії "Артем" (04050, м. Київ, Шевченківський район, вулиця Мельникова, будинок 2/10, ідентифікаційний код 14307699) 66 698 (шістдесят шість тисяч шістсот дев'яносто вісім) грн. 30 коп. та 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3 Видати наказ.

Повне рішення складено: 24.10.2012 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.