Рішення

від 23.10.2012 по справі 5011-23/12577-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-23/12577-2012 23.10.12

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТеремБудСервіс»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний

комплекс «Мега-Сіті»

про стягнення 107 541, 50 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: директор Задорожній С.Г. (наказ № 1-К від 12.02.2003 року)

відповідача: представник Дем`яненко А.С. (довіреність № 1-22 від 22.10.2012 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТеремБудСервіс»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті»107 541, 50 грн., (у тому числі 99 901, 44 грн. -основного боргу та 7 640, 06 грн. -пеня).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2012 року порушено провадження у справі № 5011-23/12577-2012 та призначено її розгляд на 09.10.2012 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представника Відповідача розгляд справи відкладався.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 03.10.2012 року від Відповідача надійшло клопотання про зобов'язання Позивача надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суд відмовив у задоволенні поданого клопотання, оскільки в матеріалах справи наявні докази підтвердження відправлення Відповідачу копії позовної заяви, крім того, останній не позбавлений права ознайомитися з матеріалами справи.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судовому засіданні 23.10.2012 року заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.).

Зважаючи на необґрунтованість доводів Відповідача, суд відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, у судовому засіданні 23.10.2012 року проти позову заперечував, зазначаючи про відсутність заборгованості, в підтвердження чого надав платіжні доручення за період з вересня 2011 року по липень 2012 року.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 23.10.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 15.09.2011 року укладено договір підряду № 15/09-2011, відповідно до якого Позивач прийняв на себе зобов'язання щодо експлуатації баштового крана Liebherr 35K (виконання робіт баштовим краном) на об'єкті: житлово-офісний комплекс з вбудовано-прибудованими і торговими приміщеннями та паркінгом на земельній ділянці, обмеженій Харквським шосе, вул. Лохвицького та гаражно-будівельним кооперативом «Скіф»у Дніпровському районі м. Києва, а Відповідач сплатити їх вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Виконання підрядних робіт Позивачем у період з вересня 2011 року по листопад 2011 року підтверджено наданими суду актами приймання виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт, підписані Відповідачем без заперечень та зауважень.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено виконання Позивачем своїх зобов'язань за договором підряду № 15/09-2011 від 15.09.2011 року на суму 129 901, 44 грн.

Відповідно до пункту 3.3 договору підряду № 15/09-2011 від 15.09.2011 року фінансування послуг здійснюється Відповідачем наступним чином: попередня оплата розмірі 50 % від планового місячного обсягу робіт, остаточний розрахунок здійснюється до сьомого числа місяця, наступного за звітним на підставі підписаних акта прийняття виконаних робіт форми КБ-2в та довідки форми КБ-3.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач повністю не сплатив вартість виконаних робіт, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 99 901, 44 грн.

Надані Відповідачем платіжні доручення № 103 від 04.11.2011 року, № 65 від 02.11.2011 року, № 14 від 28.10.2011 року, № 13423 від 24.10.2011 року, № 12845 від 13.09.2011 року, № 1588 від 27.07.2012 року, № 1492 від 17.07.2012 року, № 1379 від 04.07.2012 року, № 1262 від 21.06.2012 року, № 1588 від 27.07.2012 року, № 1492 від 17.07.2012 року, № 1379 від 04.07.2012 року, № 1262 від 21.06.2012 року, № 100 від 16.02.2012 року, № 772 від 18.01.2012 року, № 697 від 12.01.2012 року, № 588 від 05.01.2012 року, № 304 від 29.11.2011 року, № 115 від 08.11.2011 року не можуть братись судом до уваги в якості доказу оплати виконаних робіт за договором № 15/09-2011 від 15.09.2011 року, оскільки згідно зазначених платіжних доручень оплата здійснювалась за іншим договором, зокрема, № 07/09-2011 від 07.09.2011 року, що не стосується даного спору.

Щодо посилання Відповідача на часткову оплату у розмірі 30 000, 00 грн. згідно платіжного доручення № 13007 від 21.09.2011 року, у судовому засіданні з'ясовано, що зазначена сума врахована Позивачем при поданні позову.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач, 21.03.2012 року звернувся до Відповідача з вимогою про сплату заборгованості, яка залишилася останнім без відповіді та без задоволення.

Оскільки факт виконання підрядних робіт підтверджується відповідними актами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати виконаних робіт суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача 99 901, 44 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Відповідач вчинив господарське правопорушення, яке полягало у невиконанні прийнятих на себе зобов'язань за господарським договором в частині сплати коштів за надані послуги.

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов'язання сталось не з його вини.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 4.2 договору підряду № 15/09-2011 від 15.09.2011 року встановлено, що за несвоєчасну оплату наданих послуг Відповідач сплачує Позивачу неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, що розраховується від суми боргу за кожен день прострочення.

Враховуючи вищенаведене, вимога про стягнення 7 640, 06 грн. пені за період з 08.12.2011 року по 07.06.2012 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «ТеремБудСервіс»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті»(02160, м. Київ, Дніпровський район, Харківське шосе, будинок 19, ідентифікаційний код 34290059) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТеремБудСервіс» (02222, м. Київ, вулиця Миколи Лаврухіна, будинок 9, ідентифікаційний код 32345637) 99 901 (дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот одна) грн. 44 коп. -основного боргу, 7 640 (сім тисяч шістсот сорок) грн. 06 коп. -пеня та 2 150 (дві тисячі сто п'ятдесят) грн. 83 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3 Видати наказ.

Повне рішення складено: 24.10.2012 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.