Постанова

від 11.12.2012 по справі 5011-23/12577-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2012 р. Справа№ 5011-23/12577-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Баранця О.М.

Пашкіної С.А.

при секретарі Царук І. О.

За участю представників:

від позивача: Задорожній Г. С. - директор

від відповідача: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті»

на рішення господарського суду міста Києва від 23.10.2012

у справі № 5011-23/12577-2012 (суддя Кирилюк Т. Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТеремБудСервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті»

про стягнення 107 541,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 99 901,44 грн. за виконані за договором підряду на експлуатацію баштового крану Liebherr 35K № 15/09-2011 від 15.09.2011, але неоплачені роботи та пені в сумі 7 640 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.10.2012 у справі № 5011-23/12577-2012 позов задоволено повністю.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що позивачем належним чином доведено невиконання відповідачем свого обов'язку по оплаті виконаних позивачем за умовами договору підряду на експлуатацію баштового крану Liebherr 35K № 15/09-2011 від 15.09.2011 робіт.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 23.10.2012 по справі № 5011-23/12577-2012 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті» посилається на те, що при винесенні спірного рішення суд першої інстанції не врахував подані відповідачем на підтвердження факту оплати спірних робіт платіжні доручення, з яких слідує, що спірну заборгованість відповідач позивачу оплатив в повному обсязі. Відповідач зазначає, що при складенні вказаних платіжних доручень ним була допущена помилка, а саме - в призначенні платежу невірно зазначений номер договору, за яким вказані кошти перераховуються і, замість договору № 15/09-2011 від 15.09.2011, помилково вказано договір № 07/09-2011.

Відповідач в судове засідання представників не направив, про причини неявки представників у судове засідання суду не повідомив.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка представників сторін в судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представників відповідача за наявними матеріалами апеляційного провадження.

Під час розгляду справи представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечив та просив залишити її без задоволення, а оспорюване рішення суду першої інстанції - без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з урахуванням правил ст. ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно яким апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила таке.

15.09.2011 позивач як Виконавець та відповідач як Замовник уклали договір підряду на експлуатацію баштового крану Liebherr 35K № 15/09-2011 (далі Договір), за яким відповідач доручає, а позивач приймає на себе зобов'язання щодо експлуатації баштового крана Liebherr 35K (реєстр. № 19489) (виконання робіт баштовим краном), який належить позивачу на правах власності на підставі паспорта (далі Кран), для виконання будівельно-монтажних, навантажувально-розвантажувальних робіт (далі Роботи) на об'єкті: «Житлово-офісний комплекс, з вбудовано-прибудованими і торговими приміщеннями та паркінгом на земельній ділянці, обмеженій Харківським шосе, вул. Лохвицького та гаражно-будівельним кооперативом «Скіф» у Дніпровському районі м. Києва.

Згідно з п. 1.2 Договору відповідач зобов'язується приймати роботи та оплачувати їх вартість.

Пунктами 1.5.1-1.5.4 Договору сторонами погоджений перелік робіт, які позивач виконує за Договором.

Відповідно до п. 1.4 Договору строк виконання робіт з 19.09.2011 до 31.12.2011.

Згідно з п. 1.6 Договору вартість робіт визначається сторонами в Додатку 1 - Договірна ціна, який є невід'ємною частиною Договору.

На виконання п. 1.6 Договору сторонами підписано Додаток № 1 до Договору -Договірна ціна на експлуатацію баштового крану Liebherr 35K реєстраційний № 19489 яким сторонами погоджено вартість робіт за Договором.

Пунктом 3.2 Договору встановлено, що обсяги та загальна вартість наданих послуг встановлюються в Актах приймання виконаних робіт по ф. КБ-2 та довідки по ф. КБ-3, виходячи з діючих цін (Додаток № 1) та кількості відпрацьованих Краном годин на підставі змінних рапортів.

На виконання умов Договору, в період з вересня по листопад 2011 позивач виконав для відповідача роботи на загальну суму 129 901,44 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи довідками про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати (типова форма КБ-3) за вересень 2011 від 24.09.2011, за вересень 2011 від 30.09.2011, за жовтень 2011 від 31.10.2011, за листопад 2011 від 21.11.2011та актами приймання виконаних будівельних робіт(типова форма № КБ-2в) № 1 за вересень 2011 від 24.09.2011, № 2 за вересень 2011 від 30.09.2011, № 3 від 31.10.2011, № 4 за листопад 2011 від 21.11.2011та змінними рапортами про роботу механізму (а.с. 11-21).

Зазначені документи підписані сторонами без зауважень, матеріали справи не містять ніяких заперечень відповідача проти обсягів робіт, їх якості та вартості.

Згідно з п. 3.1 Договору, до початку проведення робіт відповідач сплачує одноразово витрати на перевезення, монтаж, демонтаж та вивезення Крану з Об'єкта в розмірі 30 000 грн. та попередню оплату в розмірі 50% від планового місячного обсягу робіт, що складає 18 000 грн.

Як слідує з змісту вище перелічених актів, роботи з перевезення, монтажу, демонтажу та вивезення Крану з Об'єкта були включені сторонами до обсягів робіт, виконання яких зафіксовано в акті та довідці за вересень 2011 від 24.09.2011.

Платіжним дорученням № 13007 від 21.09.2011 відповідач, на виконання умов п. 3.1 Договору в рахунок оплати витрат на перевезення, монтажу, демонтажу та вивезення Крану з Об'єкта перерахував позивачеві 30 000 грн.

Відповідно до пункту 3.3 Договору фінансування послуг здійснюється відповідачем наступним чином:

- попередня оплата розмірі 50 % від планового місячного обсягу робіт;

- остаточний розрахунок до сьомого числа місяця, наступного за звітним, на підставі підписаних акта прийняття виконаних робіт форми КБ-2в та довідки форми КБ-3.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, зазначає, що відповідач жодних коштів, окрім 30 000 грн., за Договором не перерахував, з огляду на що заборгованість відповідача за Договором становить 99 901,44 грн. (129 901,44-30 000).

Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначає про те, що ним до матеріалів справи долучено платіжні доручення, з яких слідує, що спірну заборгованість відповідач позивачу перерахував в повному обсязі.

На підтвердження зазначених обставин відповідач долучив до матеріалів справи платіжні доручення № 103 від 04.11.2011, № 65 від 02.11.2011, № 14 від 28.10.2011, № 13423 від 24.10.2011, № 12845 від 13.09.2011, № 1588 від 27.07.2012, № 1492 від 17.07.2012, № 1379 від 04.07.2012, № 1262 від 21.06.2012, № 1588 від 27.07.2012, № 1492 від 17.07.2012, № 1379 від 04.07.2012, № 1262 від 21.06.2012, № 100 від 16.02.2012, № 772 від 18.01.2012, № 697 від 12.01.2012, № 588 від 05.01.2012, № 304 від 29.11.2011, № 115 від 08.11.2011 на загальну суму 74 463,04 грн.

Зі змісту зазначених платіжних доручень слідує, що відповідач вказаними платіжними дорученням перераховував кошти в рахунок оплати робіт, виконаних за договором № 07/09-2011.

В апеляційній скарзі відповідач зазначив, що при складенні вказаних платіжних доручень ним була допущена помилка, а саме - в призначенні платежу невірно зазначений номер договору, за яким вказані кошти перераховуються, і, замість договору № 15/09-2011 від 15.09.2011, помилково вказано договір № 07/09-2011.

Проте, зазначені твердження не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги з огляду на таке.

Позивачем до відзиву на апеляційну скаргу додано копію договору підряду на експлуатацію баштового крану Liebherr 35K № 07/09-2011 від 07.09.2011, актів приймання-передачі робіт, довідок до вказаного договору, а також рішення господарського суду міста Києва від 22.10.2012 у справі № 5011-53/12533 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТеремБудСервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті» про стягнення 77 743,20 грн.

Зі змісту вказаних документів слідує, що за договором №07/09-2011 від 07.09.2011 позивач зобов'язався виконати для відповідача роботи, аналогічні роботам за Договором, проте іншим баштовим краном - Liebherr 35K (реєстр. № 18860). Зазначені роботи позивачем виконувались, а отже, кошти за вказаними вище платіжними дорученнями були перераховані в рахунок оплати саме цих робіт.

Ніяких доказів іншого матеріали справи не містять.

Отже, є доведеним, що неоплаченими за Договором залишились роботи на загальну суму 99 901,44 грн.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду, до яких відносяться спірний Договір, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем зобов'язання з оплати виконаних за Договором робіт на суму 99 901,44 грн.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 99 901,44 грн. Рішення суду першої інстанції в цій частині залишається без змін.

Щодо вимог про стягнення з відповідача пені в сумі 7 640 грн. слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі і сплата неустойки.

Пунктом 4.2 Договору встановлено, що за несвоєчасну оплату наданих послуг відповідач сплачує позивачу неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, що розраховується від суми боргу за кожен день прострочення.

Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені підлягають задоволенню в повному обсязі за розрахунком позивача в сумі 7 640 грн. Рішення суду першої інстанції в цій частині залишається без змін.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті» задоволенню не підлягає, рішення господарського суду міста Києва від 23.10.2012 у справі № 5011-23/12073-2012 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Судові витрати на подачу апеляційної скарги, відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті».

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті» на рішення господарського суду міста Києва від 23.10.2012 у справі №5011-23/12577-2012 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 23.10.2012 у справі № 5011-23/12577-2012 залишити без змін.

3. Повернути до господарського суду міста Києва матеріали справи № 5011-23/12577-2012.

Повний текст постанови складено: 17.12.2012

Головуючий суддя Калатай Н.Ф.

Судді Баранець О.М.

Пашкіна С.А.