Ухвала

від 25.10.2012 по справі 16/211

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

"25" жовтня 2012 р. Справа № 16/211

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коротченко Л.С., розглянувши матеріали справи № 16/211

за позовом: Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", від імені якого діє Кіровоградська філія Комерційного банку "Приватбанк", м. Кіровоград

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Павлогірківка Бобринецького району Кіровоградської області

про стягнення 37 419,22 грн.,

встановив: ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 21.07.06 р. задоволено клопотання закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", від імені якого діє Кіровоградська філія Комерційного банку "Приватбанк" про вжиття заходів до забезпечення позову; накладено арешт на майно, що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1.

Рішенням господарського суду від 28.08.06 р. позовні вимоги закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", від імені якого діє Кіровоградська філія Комерційного банку "Приватбанк" задоволено повністю; стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 12 643,75 грн., з яких 12 488,00 грн. - заборгованість за кредитом, 154,88 грн. - сума несплачених відсотків, 0,87грн. - пеня., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 374,19 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

При цьому, в абзаці 3 резолютивної частини рішення господарського суду від 28.08.06 р. зазначено, що заходи щодо забезпечення позову, вжитті господарським судом на підставі ухвали від 21.07.06 р. про накладення арешту на майно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, скасувати після повного виконання рішення суду.

13.09.06 р. на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.08.06 р. видано відповідний наказ у справі.

Як вбачається з постанови відділу державної виконавчої служби у Бобринецькому районі від 08.11.06 р., виконавче провадження з примусового виконання наказу № 16/211 від 13.09.06 р. закінчене на підставі п. 8 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, що діяла на момент винесення постанови, у зв'язку з добровільним фактичним виконанням (а.с. 69).

Оригінал наказу господарського суду Кіровоградської області від 13.09.06 р. у справі № 16/211 органом державної виконавчої служби направлений на адресу суду як виконаний (а.с. 64).

Відповідно до постанови відділу державної виконавчої служби у Бобринецькому районі від 04.08.06 р., виконавче провадження з примусового виконання ухвали господарського суду від 21.07.06 р. про вжиття заходів забезпечення позову закінчено, у зв'язку з надходженням до органу державної виконавчої служби заяви стягувача про невиконання ухвали господарського суду від 21.07.06 р. у справі № 16/211, мотивована добровільною сплатою боржником заборгованості (а.с. 66).

Згідно ст. 68 Господарського процесуального кодексу України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначення про це в рішенні чи ухвалі.

Пленум Вищого господарського суду України в пункті 10 своєї постанови № 16 від 26.12.11 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначає наступне.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Питання про скасування заходів до забезпечення позову може бути розглянуто господарським судом без виклику сторін та інших учасників судового процесу.

З огляду на вказане та враховуючи закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду від 28.08.06 р. у даній справі та відмову стягувача від примусового виконання ухвали господарського суду про вжиття заходів забезпечення позову від 21.07.06 р., господарський суд вважає за необхідне скасувати заходи до забезпечення позову у справі № 16/211, вжиті на підставі ухвали господарського суду Кіровоградської області від 21.07.06 р.

Керуючись ст. ст. 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, що належить відповідачеві - фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, вжитті ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 21.07.2012 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити сторонам, зокрема,

стягувачу за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50;

боржнику за адресою: 27200, АДРЕСА_1.

Суддя Л.С. Коротченко