Рішення

від 14.02.2011 по справі 16/211

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.02.11 р. Справа № 16/211

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

при секретарі Гавриленко І.О., розглянувши матеріали справи

за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Волноваські ковбасиВ» , м.Волноваха

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м.Волноваха

про звільнення протизаконно зайнятих приміщень, зобов'язання відповідача привести протизаконно переплановані приміщення до первісного стану та стягнення 6987,07грн.,

За участю представників сторін :

від позивача: ОСОБА_3 - за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 - за довіреностями

від третьої особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 - за довіреностями

СУТЬ СПОРУ: у судовому засіданні 08.02.2011р. було оголошено перерву до 14.02.2011р. відповідно до ст.77 ГПК України

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.06.2009р. порушено провадження по справі за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Волноваські ковбасиВ» , м.Волноваха про звільнення протизаконно зайнятих приміщень, зобов'язання відповідача привести протизаконно переплановані приміщення до первісного стану та стягнення 6987,07грн.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не надавалось, на підставі чого справу було розглянуто без застосування зазначених засобів. Крім цього, роз'яснено вимоги ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що за договором дарування від 21.03.2000р. ОСОБА_6 подарував ОСОБА_1 62/100 частини нежилого приміщення за адресою: пров.Карловський, 8, м.Волноваха. За договором дарування від 23.05.05р. ОСОБА_6 подарував ОСОБА_1 19/100 частин вказаного приміщення. 01.03.06р. позивач уклав договір оренди з СПД ОСОБА_7 щодо частини приміщення за адресою: м.Волноваха, пров.Карловський, 8. За договором оренди орендар мав право користуватись приміщеннями санвузла - кімнати 1-12, 1-13 та частиною кімнати 1-14, які належать СПД ОСОБА_1 на праві власності. 16.10.06р. ТОВ В«Волноваські ковбасиВ» протиправно захопило частину нежилого приміщення за адресою: пров.Карловський, 8, м.Волноваха, а саме здійснено самозахват кімнат 1-12, 1-13 та частини кімнати 1-14, речі орендаря були частково знищені. Також відповідач здійснив без отримання належної проектно-кошторисної документації перепланування частини нежилого приміщення: замурував дверні отвори цегляними стінами, у зв'язку з чим було перекрито вільний доступ до приміщень санвузла. Тим самим позивачеві завдані матеріальні збитки.

Згідно ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла на момент подачі позивачем заяви про зміну позовних вимог), позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст.5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Позивач надав до суду заяву від 19.01.2010р., в якій змінює позовні вимоги та просить зобов'язати ТОВ „Волноваські ковбасиВ» та ОСОБА_2 не чинити перешкод у здійсненні права приватної власності приміщення за адресою: м.Волноваха, пров.Карловський, б.8, зобов'язати ТОВ „Волноваські ковбасиВ» та ОСОБА_2 привести приміщення до первісного стану згідно існуючого технічного паспорту БТІ, стягнути з ТОВ „Волноваські ковбасиВ» та ОСОБА_2 моральну шкоду в солідарному порядку в розмірі 10000,00грн.

Відповідач (ТОВ „Волноваські ковбасиВ» ) у відзиві від 07.07.2009р. та доповненні до відзиву від 29.12.2009р. проти позовних вимог заперечує, посилаючись на їх безпідставність, у зв'язку з чим просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

З метою встановлення чи був дійсно факт самозахвату ТОВ В«Волноваські ковбасиВ» кімнат 1-12, 1-13 та частини кімнати 1-14 нежилого приміщення за адресою: пров.Карлівський, 8, м.Волноваха, (якщо був то коли) та визначення яку саме частину приміщення фактично використовує орендар з боку позивача - ОСОБА_7 (період його використання), на яких підставах та яку частину спірного приміщення використовує СПД ОСОБА_8, яку частину приміщення фактично займає відповідач - ТОВ В«Волноваські ковбасиВ» , чи був факт перепланування спірного приміщення, та на яких підставах, ухвалою від 14.09.2009р. провадження у справі було зупинено та копії матеріалів справи направлені до слідчих органів.

За даними слідчих органів встановлено, що СПД ОСОБА_2, який є співвласником з позивачем приміщення, яке розташовано за адресою: пров.Карловський, 8, м.Волноваха, передав вказане приміщення в оренду за договором від 16.08.06р. ТОВ В«Волноваські ковбасиВ» . З 01.08.07р. 1/2 частину приміщення за договором оренди займала ПП ОСОБА_9 На даний час за договором оренди від 01.01.09р. ПП ОСОБА_10 займає 1/2 частину вищевказаного приміщення. Враховуючи те, що рішення з господарського спору може вплинути на права або обов'язки СПД ОСОБА_2, та з метою дослідження документів, згідно яких ПП ОСОБА_2 передавав приміщення, розташоване за адресою: пров.Карловський, 8, м.Волноваха, вищевказаним особам, суд ухвалою від 05.11.2009р. залучив Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 в якості третьої особи без самостійних вимог, відповідно до ст.27 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 22.02.2010р. провадження у справі було зупинено, в порядку ст.79 Господарського процесуального кодексу України, до вирішення Волноваським районним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_11, про переведення прав покупця по приміщенню, яке розташоване за адресою: пров.Карловський, 8, м.Волноваха.

У зв'язку з вирішенням Волноваським районним судом вищезазначеної справи (рішення Волноваського районного суду від 07.04.10р.), за клопотанням відповідача, провадження у справі № 16/211 ухвалою від 13.01.2011р. поновлено та призначено до розгляду.

Позивач звернувся до суду із заявою від 08.02.2011р.. в якій просить відкласти розгляду справи до завершення розгляду Волноваським РВ ГУ МВС України у Донецькій області його звернення про порушення кримінальної справи за фактом порушення його прав на підприємницьку діяльність та надання можливості підготувати письмові пояснення щодо рішення Волноваського районного суду від 07.04.2010р.

Також у заяві від 08.02.2011р. позивач просить витребувати протокол виїзного засідання Волноваського районного суду та протокол огляду на місці.

Зазначені заяви позивача не підлягають задоволенню, оскільки, згідно приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У клопотанні від 14.02.2011р. позивач просить, відповідно до ст.24 Господарського процесуального кодексу України, залучити до участі у справі фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, м.Волноваха, в якості другого відповідача. Однак, зазначене клопотання позивача не підлягає задоволенню, у зв'язку з його безпідставністю.

Крім того, відповідно до приписів ст.27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіданнях пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

У позовній заяві позивач зазначає, що 21.03.2000р. ОСОБА_6 за договором дарування частини нежилого приміщення подарував ОСОБА_1 62/100 частини нежилого приміщення, що розташоване у нежилій будівлі за адресою: м.Волноваха, пров.Карловський, 8, а саме: кімнати 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, корисною площею 88,2 кв.м.

За договором дарування від 23.05.2005р. ОСОБА_6 подарував ОСОБА_1 19/100 частини нежилого приміщення, розташованого у нежилій будівлі за адресою: м.Волноваха, пров.Карлівський, 8, а саме: кімнати 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12, 1-13 та частину кімнати 1-14.

Між Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (Орендодавець) та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_7 (Орендар) були укладені договори оренди від 01.03.2006р., від 24.03.2007р., від 24.03.2008р., від 24.03.2009р., за умовами яких Орендодавець передав Орендареві в користування майно - нежитлове приміщення - частину будівлі площею 20 кв.м, розташованої за адресою: м.Волноваха, пров.Карловський, 8.

Як зазначає позивач у заяві про зміну позовних вимог, Відповідач та третя особа, починаючи з 15.08.2006р., чинять йому перешкоди в користуванні 0,5 частини приміщення за адресою: м.Волноваха, пров.Карловський, 8. Крім того, в зазначеному приміщенні, за даними позивача, зроблена реконструкція без проекту дозвільних документів та згоди позивача.

Позивач, посилаючись на приписи статті 321 Цивільного кодексу України, вважає, що дії відповідача та третьої особи є незаконними, з приводу чого звернувся до суду.

За результатами дослідження наданих сторонами доказів, суд зазначає наступне:

Частина 1 статті 321 Цивільного кодексу України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.2 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Згідно ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, під час розгляду справи позивачем не надано суду доказів відносно того, що йому перешкоджають користуватися своїм майном, оскільки, як зазначав представник відповідача, двері крамниці відчинені з ранку до вечора, вхід до приміщення крамниці є вільним, проти чого не заперечував і представник позивача.

Крім того, позивачем не доведений факт проведення відповідачем реконструкції у спірному приміщенні, оскільки в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження цього факту.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем обґрунтовано не доведено та об'єктивно нічим не підтверджено проведення реконструкції в приміщенні крамниці та створення з боку відповідача перешкод в користуванні його приватною власністю, а саме належною йому частиною крамниці, а тому позовні вимоги в частині зобов'язання ТОВ „Волноваські ковбасиВ» не чинити перешкод у здійсненні права приватної власності приміщення за адресою: м.Волноваха, пров.Карловський, б.8, та привести приміщення до первісного стану згідно існуючого технічного паспорту БТІ безпідставні та не підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ „Волноваські ковбасиВ» моральної шкоди в розмірі 10000,00грн. не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Під час розгляду справи суд встановив, що позивачем не надано до матеріалів справи належних доказів щодо заподіяння позивачеві втрат немайнового характеру, у томі числі моральних, не доведено розмір моральної шкоди, не надано відповідного розрахунку.

В частині позовних вимог щодо зобов'язання ОСОБА_2 не чинити перешкод у здійсненні права приватної власності приміщення за адресою: м.Волноваха, пров.Карловський, б.8, та привести приміщення до первісного стану згідно існуючого технічного паспорту БТІ, та стягнення моральної шкоди в розмірі 10000,00грн., суд зазначає наступне:

В провадженні Волноваського районного суду знаходилась цивільна справа № 2-65/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_11, ОСОБА_2 та третьої особи - Волноваської державної нотаріальної контори, про визнання договору купівлі-продажу 19/100 частин нежилого приміщення недійсним, притягнення до відповідальності третьої особи - державного нотаріуса в якості відповідача, та недобросовісного набувача ОСОБА_2 в якості відповідача, зобов'язання припинити чинення перешкод у здійсненні права приватної власності 19/100 частин крамниці, зобов'язання привести приміщення до первісного стану згідно існуючого технічного паспорту БТІ, стягнення в солідарному порядку моральної шкоди в сумі 10000,00грн.

Отже, предметом спору в Волноваському районному суді були вимоги про зобов'язання припинити чинення перешкод у здійсненні права приватної власності 19/100 частин крамниці, зобов'язання привести приміщення до первісного стану згідно існуючого технічного паспорту БТІ, стягнення в солідарному порядку моральної шкоди в сумі 10000,00грн., які є тотожними з вимогами заявленими позивачем у справі № 16/211.

За результатами розгляду зазначеного спору, рішенням Волноваського районного суду від 07.04.2010р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, у зв'язку з їх безпідставністю.

Позивач просив, з метою забезпечення позовних вимог, накласти арешт на розрахункові рахунки Відповідача та заборонити Відповідачу вчиняти будь-які дії відносно майна, що належить Позивачеві.

Суд розглянув заявлені вимоги позивача та відмовив у задоволенні з наступних підстав:

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

За приписом ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві та забороною відповідачеві вчиняти певні дії тощо.

При цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що існує реальна загроза порушення прав та інтересів заявника.

Однак, позивач не надав доказів, у розумінні ст.66 Господарського процесуального кодексу України, існування реальної загрози порушення прав та інтересів заявника, та не довів, що неприйняття заходів забезпечення позову може призвести до унеможливлення виконання рішення суду. Крім того, позивачем не визначені розрахункові рахунки Відповідача, на які він просить накласти арешт, та конкретизоване майно, відносно якого він просить заборонити вчинення будь-яких дій з боку Відповідача.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються судом на позивача.

На підставі ст.ст. 321, 1166, 1167 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 66, 67, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Волноваські ковбасиВ» , м.Волноваха про зобов'язання ТОВ „Волноваські ковбасиВ» не чинити перешкод у здійсненні права приватної власності приміщення за адресою: м.Волноваха, пров.Карловський, б.8, зобов'язання ТОВ „Волноваські ковбасиВ» привести приміщення до первісного стану згідно існуючого технічного паспорту БТІ, стягнення моральної шкоди в розмірі 10000,00грн. - відмовити.

У судовому засіданні 14.02.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Манжур В.В.

Повний текст рішення складений та підписаний 21.02.2011р.