Рішення

від 23.10.2012 по справі 3/5014/2142/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.10.12 Справа № 3/5014/2142/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маг-Транс», м. Луганськ

про стягнення 6 183 742 грн. 70 коп.

суддя Секірський А.В.

в присутності представників сторін:

від позивача -Зайцев М.М., довіреність № 3 від 23.12.2011;

від відповідача -Ходош В.Ю., довіреність № б/н від 03.09.2012,

в с т а н о в и в:

Суть спору: 27.08.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг»(далі -Позивач) звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маг-Транс»(далі -Відповідач) з вимогою про стягнення 6 183 742 грн. 70 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19.04.2007 між сторонами укладено договір фінансового лізингу № 248, позивачем надано послуги згідно з умовами договору в повному обсязі в узгоджені строки, а саме -позивачем на підставі замовлень на транспортний засіб №№ 248/001 від 19.04.2007, 248/002, 248/003 від 31.05.2007, 248/004 від 18.07.2007, 248/005 від 02.08.2007, 248/006 від 03.08.2007 було надано транспортні засоби в кількості 6 одиниць. Сторонами було складено та підписано відповідні акти приймання -передачі, та складено плани лізингу, що є невід'ємною частиною договору, якими встановлено строки сплати лізингоодержувачем (відповідачем) лізингових платежів. В порушення зобов'язань за договором відповідач не здійснював сплату лізингових платежів належним чином.

Відповідачу були надіслані листи -повідомлення з вимогою сплатити заборгованість та пеню згідно ст. 6 Господарського процесуального кодексу України. Позивач попереджував відповідача, що при несплаті суми заборгованості та пені, що утворилася, відбудеться примусове стягнення заборгованості, повернення транспортних засобів з покладенням всіх витрат на відповідача. Станом на 30.07.2012 заборгованість відповідача по сплаті платежів склала 4 943 537,16 грн. Відповідно до п.16.1 договору нараховано пеню в розмірі 238 331,23 грн., відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України -3% річних в розмірі 250 234,47 грн. Крім того, листом № 1260 від 30.07.2012 позивач повідомив відповідача про припинення дії договору фінансового лізингу та вимагав сплатити неустойку за дострокове припинення договору у розмірі 751 819,84 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, дав пояснення, аналогічні викладеному в позовній заяві. Також надав додаткові пояснення від 05.10.2012 (а.с.12-13 т.4), в яких зазначив, що заявлена до стягнення пеня не відповідає дійсності і становить 167 804,82 грн., інші суми розраховані вірно, оскільки при детальному вивченні рахунків вбачається, що розмір відшкодування вартості транспортних засобів (амортизація) не змінюється, а змінюється лише розмір комісії відповідно до умов договору лізингу та законодавства України. Також позивач заперечив доводи відповідача про те, що сума неустойки за дострокове припинення договору складає 417 505,68 грн., оскільки відповідачем не враховано, що згідно умов Планів лізингу оплата вартості послуг лізингодавця здійснюється в українських гривнях. Кожний наступний лізинговий платіж та інші платежі за цим договором обчислюються відповідно до змін обмінного курсу НБУ української гривні до валюти, зазначеної в плані лізингу, на момент виставлення рахунку лізингодавцем.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав письмовий відзив на позовну заяву від 25.09.2012, в якому послався на те, що при розрахунку суми заборгованості позивачем необґрунтовано збільшено розміри лізингових платежів. Позивач звернувся до суду з позовом 27.08.2012, тому кінцевий строк, з якого він міг звернутися з позовом про стягнення пені -27.08.2011 у відповідності до вимог ч.6 ст. 232 ГК України, п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України, а у своєму розрахунку заборгованості та пені позивач почав нараховувати пеню з 30.07.2010. Також позивач невірно розрахував суму неустойки за дострокове припинення договору фінансового лізингу, яка на думку відповідача становить 417 505, 68 грн. (а.с.76 т.3).

Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, вислухавши присутніх в судових засіданнях представників відповідача, суд встановив такі фактичні обставини.

19.04.2007 між сторонами укладено Договір фінансового лізингу № 248 (далі -Договір), предмет якого визначено пунктом 2, а саме -п.п.2.1 -лізингодавець (позивач) передає лізингоодержувачу (відповідач), а лізингоодержувач отримує від лізингодавця в платне користування на умовах фінансового лізингу (далі -лізинг) транспортні засоби у відповідності з замовленням на транспортні засоби, п.п.2.2 -транспортний засіб, що передається в лізинг, придбаний на підставі наданого лізингоодержувачем замовлення на транспортний засіб (а.с.57-69 т.1).

Згідно з п.4.1 договору, лізингодавець придбаває транспортний засіб (далі -ТЗ) і надає ТЗ в лізинг лізингоодержувачу на умовах, передбачених договором. Вибір продавця (постачальника) предмета договору лізингу був здійснений лізингоодержувачем. П. 4.5 -після надання ТЗ лізингоодержувачеві на дату надання сторони підписують акт приймання -передачі ТЗ.

Пунктом 7 п.п.7.16 договору передбачено, що лізингоодержувач зобов'язаний вчасно та у повному обсязі сплачувати лізингодавцю всі необхідні лізингові платежі, а також платежі за послуги, надані лізингодавцем, штрафні санкції відповідно до положень договору та інші платежі, які пов'язані з використанням ТЗ і не входять до складу щомісячних лізингових платежів.

Відповідно до п.п.8.4.1 договору, лізингодавець може припинити дію договору (стосовно одного, декількох або всіх задіяних ТЗ) і зажадати негайного повернення ТЗ, якщо лізингоодержувач припиняє сплату лізингових платежів, передбачених графіком платежів або інших сум, встановлених цим договором та додатками до нього, на строк понад 30 днів.

Відповідно до п.п.13.1.2 договору, дія договору може бути достроково припинена, зокрема, з ініціативи лізингодавця, якщо лізингоодержувач не виконує будь-якого зі своїх зобов'язань за цим договором. В такому випадку лізингодавець письмово повідомляє лізингоодержувача про припинення дії цього договору.

31.12.2010 сторонами підписано Додаткову угоду до Договору фінансового лізингу № 248 від 19.04.2007, пунктом 1 якої сторони домовились викласти п.16.1 договору в наступній редакції: «16.1. При порушенні лізингоодержувачем зобов'язань по сплаті лізингових платежів, передбачених Планом лізингу, та/або інших платежів, передбачених цим договором, лізингоодержувач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення», п. 2 -сторони прийшли до згоди про те, що борг по пені лізингоодержувача перед лізингодавцем станом на 31 грудня 2010 року згідно даного договору складає 223 777,08 грн. (а.с.135 т.1).

На виконання умов договору позивачем на підставі замовлень на транспортний засіб № 248/001 від 19.04.2007 (а.с.70 т.1), № 248/002 від 31.05.2007 (а.с.81 т.1), № 248/003 від 31.05.2007 (а.с.92 т.1), № 248/004 від 18.07.2007 (а.с.103 т.1), № 248/005 від 02.08.2007 (а.с.113 т.1) та № 248/006 від 03.08.2007 (а.с.124 т.1) було надано відповідачеві транспортні засоби в кількості шести одиниць, а саме - екскаватор DAEWOO SOLAR 255 + гідромолот МТВ 150 (№ 248/001), дробарно -сортирувальна машина TEREX PEGSON XA 400 (№ 248/002), грохот TEREX Powerscreen Chieftain 1400 (№ 248/003), екскаватор DAEWOO SOLAR 340 + гідромолот SG-2500s (№ 248/004), екскаватор DAEWOO SOLAR 340 (№ 248/005), мобільний дробарний комплекс FINTEC 1080 (№ 248/006).

Сторонами було підписано наступні акти приймання -передачі транспортних засобів:

- № 248/001 від 24.05.2007 (екскаватор DAEWOO SOLAR 255 + гідромолот МТВ 150) (а.с.76 т.1),

- № 248/002 від 22.06.2007 (дробарно -сортирувальна машина TEREX PEGSON XA 400) (а.с.87 т.1),

- № 248/003 від 22.06.2007 (грохот TEREX Powerscreen Chieftain 1400) (а.с.98 т.1),

- № 248/004 від 01.08.2007 (екскаватор DAEWOO SOLAR 340 + гідромолот SG-2500s) (а.с.108 т.1),

- № 248/005 від 31.08.2007 (екскаватор DAEWOO SOLAR 340) (а.с.119 т.1),

- № 248/006 від 05.10.2007 (мобільний дробарний комплекс FINTEC 1080) (а.с.130 т.1).

На виконання умов договору сторонами було підписано наступні Плани лізингу та зміни до них, якими встановлено строки сплати відповідачем лізингових платежів:

- План лізингу № 248/001 від 19.04.2007 (а.с.71 -73 т.1),

- зміни до Плану лізингу № 248/001 -від 23.05.2007 (а.с.74-75 т.1), від 01.08.2010 (а.с.77-78 т.1), від 15.06.2011 (а.с.79-80 т.1);

- План лізингу № 248/002 від 31.05.2007 (а.с.82-84 т.1),

- зміни до Плану лізингу № 248/002 -від 21.06.2007 (а.с.85-86 т.1), від 01.08.2010 (а.с.88-89 т.1), від 15.06.2011 (а.с.90-91 т.1);

- План лізингу № 248/003 від 31.05.2007 (а.с.93-95 т.1),

- зміни до Плану лізингу № 248/003 -від 21.06.2007 (а.с.96-97 т.1), від 01.08.2010 (а.с.99-100 т.1), від 15.06.2011 (а.с.101-102 т.1);

- План лізингу № 248/004 від 18.07.2007 (а.с.104-105 т.1),

- зміни до Плану лізингу № 248/004 -від 30.07.2007 (а.с.106-107 т.1), від 01.08.2010 (а.с.109-110 т.1), від 15.06.2011 (а.с.111-112 т.1);

- План лізингу № 248/005 від 02.08.2007 (а.с.114-116 т.1),

- зміни до Плану лізингу № 248/005 -від 31.08.2007 (а.с.117-118 т.1), від 01.08.2010 (а.с.120-121 т.1), від 15.06.2011 (а.с.122-123 т.1);

- План лізингу № 248/006 від 03.08.2007 (а.с.125-127 т.1),

- зміни до Плану лізингу № 248/006 -від 04.10.2007 (а.с.128-129 т.1), від 01.08.2010 (а.с.132-133 т.1), від 15.06.2011 (а.с.133-134 т.1).

Оцінивши встановлені обставини, подані сторонами докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 4 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно із ч. 2 ст. 6 Закону України «Про фінансовий лізинг», істотними умовами договору лізингу є: предмет лізингу; строк, на який лізингоодержувачу надається право користування предметом лізингу (строк лізингу); розмір лізингових платежів; інші умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.7 зазначеного Закону, лізингоодержувач має право відмовитися від договору лізингу в односторонньому порядку, письмово повідомивши про це лізингодавця, у разі якщо прострочення передачі предмета лізингу становить більше 30 днів, за умови, що договором лізингу не передбачено іншого строку. Лізингоодержувач має право вимагати відшкодування збитків, у тому числі повернення платежів, що були сплачені лізингодавцю до такої відмови. Лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів. Стягнення за виконавчим написом нотаріуса провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Судом встановлено, що на виконання умов договору відповідачем до березня 2009 року сплачувалися лізингові платежі згідно наданих позивачем рахунків -фактур, проте станом на 30.07.2012 заборгованість відповідача по сплаті лізингових платежів за договором склала 4 943 537,16 грн., що підтверджується перевіреним судом розрахунком, який долучено позивачем до матеріалів справи (а.с.18-36 т.4), рахунками -фактурами на сплату лізингових платежів (а.с.148-155 т.1, а.с.1-150 т.2, а.с.1-51 т.3), та довідками ПАТ «Альфа-Банк»від 20.09.2012 № 66506-28.1-142980 (а.с.133-144 т.3), АТ «УкрСиббанк»від 14.09.2011 № 51-3-42/900 (а.с.145-146 т.3), АТ «УкрСиббанк»від 20.09.2012 № 51-3-42/899 (а.с.147-148 т.3), ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»від 24.09.2012 № 12200/7762/1-354 (а.с.149-150 т.3, а.с.1-2 т.4), ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»від 24.09.2012 № 56-3-1-00/1059 (а.с.3 т.4), АБ «Укргазбанк»від 21.09.2012 № 241022/2984 (а.с.4 т.4), ПАТ «ПУМБ»від 21.09.2012 № К15-52/206 (а.с.5-6 т.4).

Суд не приймає посилання відповідача на те, що позивачем невірно розраховані суми лізингових платежів, з огляду на наступне.

Згідно ст. 16 Закону України «Про фінансовий лізинг», сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором. Лізингові платежі можуть включати:

а) суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу;

б) платіж як винагороду лізингодавцю за отримане у лізинг майно;

в) компенсацію відсотків за кредитом;

г) інші витрати лізингодавця, що безпосередньо пов'язані з виконанням договору лізингу.

Відповідно до п.п. 5.1 договору, за переданий у лізинг ТЗ в період з дати надання до завершення строку лізингу сплачуються лізингові платежі. Розмір та строки сплати лізингоодержувачем лізингових платежів лізингодавцю встановлюється в плані лізингу та інших додатках, п.п. 5.2 -лізингові платежі включають:

- суму, яка відшкодовує при кожному платежі частину вартості ТЗ;

- комісію лізингодавця за наданий у лізинг ТЗ;

- інші витрати лізингодавця, що безпосередньо пов'язані з виконанням цього договору.

Згідно п.п.5.6 договору, у разі прострочення лізингоодержувачем лізингових платежів (несплати або часткової несплати) більше 30 днів, на вимогу лізингодавця предмет лізингу підлягає поверненню у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Підпунктом 5.7 договору передбачено, що лізингодавець має право змінити розмір лізингового платежу пропорційно або на одну й ту ж суму, якщо ціни, тарифи, платежі, податки, нормативи страхування ТЗ, що входять до складу лізингового платежу і пов'язані з виконанням даного договору, змінюються внаслідок дій органів державної влади, тобто з незалежних від лізингодавця причин. Розмір лізингового платежу, належного до сплати за цим договором, коригується лізингодавцем на дату, коли такі зміни набули чинності. В такому випадку лізингодавець зобов'язаний надати лізингоодержувачу розрахунок такого збільшення та, на вимогу лізингоодержувача, підтверджуючі документи.

Відповідно до п.5.8 договору, оплата вартості послуг лізингодавця здійснюється в українських гривнях. Кожний наступний лізинговий платіж здійснюється у наступному порядку:

- сума, яка відшкодовує при кожному платежі частину вартості ТЗ, сплачується у сумі, зазначеній у Плані лізингу;

- комісія лізингодавця за наданий у лізинг ТЗ кожен місяць розраховується за наступною формулою:

КЛПМ = КЛПЛ + (ЛППЛ * КоефКВ -ЛППЛ), де:

КЛПМ -комісія лізингодавця за поточний місяць;

КЛПЛ -комісія лізингодавця за відповідний місяць згідно Плану лізингу;

ЛППЛ -лізинговий платіж за відповідний місяць згідно Плану лізингу;

КоефКВ -коефіцієнт зміни курсу валюти, який розраховується наступним чином: офіційний курс валюти, зазначеної у Плані лізингу, за даними НБУ на момент виставлення рахунку лізингодавцем / курс валюти, зазначений у Плані лізингу.

Відповідно до п.п.5.9 договору, комісія лізингодавця збільшується на суму ПДВ, що нараховується на частину комісії, яка перевищує подвійну облікову ставку НБУ на момент сплати такої комісії, розраховану від вартості об'єкту лізингу.

Судом перевірено рахунки -фактури на сплату лізингових платежів та розрахунок суми боргу, наданий позивачем, та встановлено, що розмір відшкодування вартості транспортних засобів не змінюється та відповідає встановленому Планами лізингу та змінами до Планів лізингу, а змінюється лише розмір комісії, що цілком відповідає умовам договору та вимогам діючого законодавства.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 16.1 договору сторони передбачили відповідальність - при порушенні лізингоодержувачем зобов'язань по сплаті лізингових платежів, передбачених Планом лізингу, та/або інших платежів, передбачених цим договором, лізингоодержувач сплачує пеню в розмірі 0,1 (однієї десятої) % від простроченої суми за кожен день прострочки.

31.12.2010 сторонами підписано Додаткову угоду до Договору фінансового лізингу № 248 від 19.04.2007, пунктом 1 якої сторони домовились викласти п.16.1 договору в наступній редакції: «16.1. При порушенні лізингоодержувачем зобов'язань по сплаті лізингових платежів, передбачених Планом лізингу, та/або інших платежів, передбачених цим договором, лізингоодержувач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення».

Частиною 6 статті 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши розрахунок пені, наданий позивачем, суд дійшов висновку, що ним неправомірно нараховано та заявлено до стягнення пеню за порушення строків сплати лізингових платежів в розмірі 238 331,23 грн., що також підтверджується позивачем у запереченнях на відзив та наданим уточненим розрахунком пені в розмірі 167 804,82 грн.

Наданий позивачем уточнений розрахунок пені є обґрунтованим та підлягає стягненню з відповідача в розмірі 167 804,82 грн .

Також судом встановлено, що позивачем правомірно на підставі приписів ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано та заявлено до стягнення 3% річних у сумі 250 234,47 грн. , що підтверджено відповідним розрахунком позивача, наявним у матеріалах справи (а.с.39-56 т.1).

Що стосується вимоги про стягнення неустойки за дострокове припинення договору лізингу, суд доходить висновку про необхідність її задоволення з огляду на наступне.

У зв'язку з нездійсненням відповідачем сплати лізингових платежів належним чином дію договору було припинено на вимогу позивача 02.07.2012, перед цим 01.07.2012 сторонами було складено та підписано Акти про вилучення транспортних засобів ТОВ «Євро Лізинг»на підставі п.п.8.4, 13.4 Договору фінансового лізингу № 248 від 19.04.2007:

- екскаватор DAEWOO SOLAR 255 + гідромолот МТВ 150 (а.с.146-147 т.1),

- дробарно -сортирувальної машини TEREX PEGSON XA 400 (а.с.142-143 т.1),

- грохоту TEREX Powerscreen Chieftain 1400 (а.с.138-139 т.1),

- екскаватор DAEWOO SOLAR 340 + гідромолот SG-2500s (а.с.140-141 т.1),

- екскаватор DAEWOO SOLAR 340 (а.с.144-145 т.1),

- мобільного дробарного комплексу FINTEC 1080 (а.с.136-137 т.1).

30.07.2012 позивачем направлено відповідачеві вимогу за вих. № 1260 про сплату неустойки в розмірі 751 819,84 грн. на підставі п.13.1.4 договору (а.с.52 т.3), яку було отримано повноважним представником відповідача 31.07.2012 (а.с.54 т.3).

Суд не приймає посилань відповідача на те, що розрахунок неустойки позивачем було здійснено невірно і сума неустойки складає 417 505, 68 грн., з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 договору, план лізингу -додаток до цього договору, у якому визначається строк лізингу, розмір лізингових платежів, періодичність сплати лізингових платежів, річний пробіг, дата повернення, місце передачі та інше;

середньомісячний лізинговий платіж (СМЛП) розраховується за формулою:

СМЛП = СЛП/КМ, де:

СМЛП -середньомісячний лізинговий платіж;

СЛП -загальна сума лізингових платежів, які передбачені Планом лізингу (крім першого лізингового платежу);

КМ -загальна кількість місяців, передбачених Планом Лізингу.

Згідно умов Планів лізингу оплата вартості послуг лізингодавця здійснюється в українських гривнях. Кожний наступний лізинговий платіж та інші платежі за цим договором обчислюються відповідно до змін обмінного курсу НБУ української гривні до валюти, зазначеної в Плані лізингу, на момент виставлення рахунку лізингодавцем.

Підпунктом 13.2 договору передбачено, що у випадку дострокового припинення дії цього договору лізингоодержувач зобов'язаний протягом 10 банківських днів з дати пред'явлення повідомлення лізингодавця перерахувати йому в повному обсязі суму лізингових платежів та інші суми, встановлені цим договором та додатками до нього, що залишились несплаченими на дату розірвання договору, та сплатити на вимогу лізингодавця неустойку (окрім випадків, які зазначені в пункті 13.1.3 даного договору) за дострокове припинення цього договору в сумі:

- 5 (п'яти) середньомісячних лізингових платежів у випадку дострокового припинення дії Плану лізингу, що є невід'ємною частиною договору, протягом перших двох років дії цього Плану лізингу;

- 4 (чотирьох) середньомісячних лізингових платежів у випадку дострокового припинення дії Плану лізингу, що є невід'ємною частиною договору, протягом третього року дії цього Плану лізингу;

- 3 (трьох) середньомісячних лізингових платежів у випадку дострокового припинення дії Плану лізингу, що є невід'ємною частиною договору, протягом строку, що перевищує три роки, дії цього Плану лізингу .

03.07.2012 позивачем було надано відповідачеві рахунок -фактуру № С-00145335 на суму неустойки 751 819,84 грн.

Судом встановлено, що неустойка за дострокове розірвання договору складає:

1) План лізингу № 248/001 та зміни до нього:

1 523 357,78 грн. / 71 місяць * 3 * (7,9925 / 5,05) = 101 872,29 грн., де:

1 523 357,78 грн. -загальна сума лізингових платежів;

71 місяць -період лізингу;

7,9925 -курс 1 долар США на дату формування рахунку -фактури № С-00145335 від 03.07.2012 відповідно до змін обмінного курсу української гривні для безготівкової купівлі валюти, встановленого до змін обмінного курсу НБУ української гривні до валюти;

5,05 -курс 1 долару США на дату складання розміру платежів;

2) План лізингу № 248/002 та зміни до нього:

4 095 177,61 грн. / 72 місяці * 3 * (7,9925 / 5,05) = 170 632,40 грн.;

3) План лізингу № 248/003 та зміни до нього:

2 096 062,41 грн. / 72 місяці * 3 * (7,9925 / 5,05) = 87 335,93 грн.;

4) План лізингу № 248/004 та зміни до нього:

2 071 377,75 грн. / 71 місяць * 3 * (7,9925 / 5,05) = 87 523,00 грн.;

5) План лізингу № 248/005 та зміни до нього:

1 759 931,97 грн. / 71 місяць * 3 * (7,9925 / 5,05) = 74 363,32 грн.;

6) План лізингу № 248/006 та зміни до нього:

5 522 229,60 грн. / 72 місяці * 3 * (7,9925 / 5,05) = 230 092,90 грн.,

всього сума неустойки: 101 872,29 грн. + 170 632,40 грн. + 87 335,93 грн. + 87 523,00 грн. + 74 363,32 грн. + 230 092,90 грн. = 751 819,84 грн.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають частковому задоволенню з віднесенням на відповідача судових витрат у справі на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статями 4 3 , 33, 34, 43, 44, 49, статями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маг -Транс», 91047, м. Луганськ, вул. Гастелло, буд. 39, код ЄДРПОУ 34449643, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг», 03062, м. Київ, пр. Перемоги, 67, код ЄДРПОУ 32774741, заборгованість зі сплати лізингових платежів за договором фінансового лізингу № 248 від 19.04.2007 в розмірі 4 943 537, 16 грн. (чотири мільйони дев'ятсот сорок три тисячі п'ятсот тридцять сім гривень 16 копійок), пеню в розмірі 167 804,82 грн . (сто шістдесят сім тисяч вісімсот чотири гривні 82 копійки), 3 % річних в розмірі 250 234, 47 грн. (двісті п'ятдесят тисяч двісті тридцять чотири гривні 47 копійок), неустойку за дострокове припинення договору фінансового лізингу № 248 від 19.04.2007 в розмірі 751 819,84 грн. (сімсот п'ятдесят одна тисяча вісімсот дев'ятнадцять гривень 84 копійки), всього стягнути - 6 113 396,29 грн. (шість мільйонів сто тринадцять тисяч триста дев'яносто шість гривень 29 копійок), витрати зі сплати судового збору в розмірі 64380,00 грн. (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят гривень 00 копійок), видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 26.10.2012.

Суддя А.В. Секірський