Рішення

від 17.10.2012 по справі 5017/2577/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2012 р.Справа № 5017/2577/2012

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі Л.Е. Кришиневській

за участю представників:

від позивача -Костюков П.П.,

від відповідачів:

1) Виконавчого комітету Котовської міської ради -не з'явився,

2) Управління комунального господарства та будівництва Котовської міської ради -не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Арсенал" до Виконавчого комітету Котовської міської ради і Управління комунального господарства та будівництва Котовської міської ради про стягнення 85 864,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Арсенал" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Виконавчого комітету Котовської міської ради про стягнення заборгованості за договором підряду від 06.03.2008 р. в сумі 85 864,80 грн., посилаючись на наступне.

06.03.2008 р. між Управлінням комунального господарства та будівництва Котовської міської ради та ТОВ „Арсенал" було укладено договір підряду, у відповідності до якого позивач взяв на себе зобов'язання виконати роботи по поточному ремонту території ЗОШ № 8 та № 5, карман біля міськвиконкому за адресою: пр. Котовського, 2, майданчиків під контейнери.

Так, позивач вказує, що свої зобов'язання він виконав в повному обсязі, а саме виконав роботи по поточному ремонту території ЗОШ № 8 та № 5, карман біля міськвиконкому за адресою: пр. Котовського, 2, майданчиків під контейнери, що підтверджується актами виконаних робіт на загальну суму 85 864,80 грн.

Відповідно до п. 3 договору підставою для розрахунку є акт прийому виконаних робіт. Так, за ствердженням позивача, акти виконаних робіт підписані обома сторонами договору, проте станом на 10.06.2012 р. сума заборгованості не сплачена.

При цьому позивач пояснив, що Управління комунального господарства та будівництва Котовської міськради є відокремленим підрозділом юридичної особи, розташованим поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Так, за ствердженнями позивача, Управління комунального господарства та будівництва Котовської міськради не є юридичною особою. Тому договір підряду від 06.03.2012 р. був укладений начальником управління Сухорученко О.В. від імені виконавчого комітету Котовської міської ради на підставі Положення про управління. З огляду на таке, на думку позивача, Управління не може виступати відповідачем по справі згідно ст. 1 та ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, а тому відповідачем у даному спорі має бути саме виконком Одеської міської ради, до якого пред'явлено позовні вимоги.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.09.2012 р. порушено провадження у справі № 5017/2577/2012 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

Як з'ясовано судом під час розгляду справи, відповідно до п. 1.2 Положення про Управління комунального господарства та будівництва Котовської міської ради, управління є юридичною особою та має гербову печатку, штампи, бланки, в своїй роботі керується чинним законодавством України, актами органів державної влади, місцевого самоврядування. При цьому судом було встановлено, що 06.03.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Арсенал" та Управлінням комунального господарства та будівництва було укладено договір підряду, відповідно до умов якого позивач за дорученням Управління зобов'язався виконати роботи по поточному ремонту території ЗОШ № 8 та № 5, карман біля міськвиконкому за адресою: пр. Котовського, 2, майданчиків під контейнери.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором підряду від 06.03.2008 р. безпосередньо стосуються прав та обов'язків Управління комунального господарства та будівництва Котовської міської ради. З огляду на таке, ухвалою господарського суду Одеської області від 24.09.2012 р. Управління комунального господарства та будівництва Котовської міської ради було залучено до участі у справі № 5017/2577/2012 в якості іншого відповідача.

17.10.2012 р. позивачем були подані до суду уточнення до позовної заяви (а.с. 44-47), в яких позивач просив стягнути заборгованість за договором підряду від 06.03.2008 р. в сумі 85 864,80 грн. саме з Управління комунального господарства та будівництва Котовської міської ради, не відмовляючись при цьому від вимог до Виконавчого комітету Котовської міської ради, що має бути письмово оформлено у вигляді заяви або клопотання. За таких обставин, суд не може розцінювати вказану заяву як відмову від позовних вимог до Виконкому, а тому не вбачає підстав для припинення провадження у справі в цій частині.

Відповідач - Виконавчий комітет Котовської міської ради відзив на позов не надав, також представник відповідача у судові засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений судом належним чином, про що свідчать наявне в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення ухвал суду (а.с. 21, 41).

Відповідач -Управління комунального господарства та будівництва Котовської міської ради відзив на позов не надав, також представник відповідача у судові засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений судом належним чином за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб-підприємців згідно спеціального витягу (а.с. 43), про що свідчать наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення ухвали суду (а.с. 42).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

06.03.2008 р. між Управлінням комунального господарства та будівництва Котовської міської ради (замовник) в особі начальника Сухорученко О.В., діючого на підставі Положення, та Товариством з обмеженою відповідальністю „Арсенал" (підрядник) в особі директора Костюкова П.П., діючого на підставі Статуту підприємства, було укладено договір підряду (а.с. 6), згідно розділу 1 якого позивач взяв на себе зобов'язання виконати роботи по поточному ремонту території ЗОШ № 8 та № 5, карман біля міськвиконкому за адресою: пр. Котовського, 2, майданчиків під контейнери.

Відповідно до розділу 2 договору підрядник зобов'язується усунути всі дефекти, що виявлені в процесі виконання робіт за свій рахунок, а замовник не пізніше ніж за 15 днів до початку робіт зобов'язаний письмово повідомити підрядника про готовність об'єкту до проведення робіт. При цьому у разі припинення робіт з причин, що не залежать від підрядника, замовник зобов'язаний сплатити всі фактичні видатки підрядника.

Ціна та порядок розрахунків передбачено розділом 3 договору. Так, підставою для розрахунку є акт прийому виконаних робіт по поточному ремонту асфальтобетонного покриття території ЗОШ № 8 та № 5, карман біля міськвиконкому за адресою: пр. Котовського, 2, майданчиків під контейнери. Сума дійсного договору є договірною та відповідає кошторису 85 866,00 грн.

Строк дії договору встановлено сторонами у розділі 5 договору, а саме до 31.12.2008 року.

Так, згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

При цьому за правилами статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В свою чергу укладений між позивачем та Управлінням комунального господарства та будівництва Котовської міської ради договір підряду є підставою для виникнення у сторін відповідних господарських зобов'язань згідно зі ст.ст. 173, 174 ГК України (ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України), і є обов'язковим для виконання його сторонами у відповідності з положеннями ст. 629 ЦК України. При цьому надані до суду позивачем копії додаткових угод, укладених між позивачем та відповідачем - Управлінням комунального господарства та будівництва Котовської міської ради, судом до уваги не приймаються, оскільки відносяться до договору № 6 від 10.12.2008 р., тоді як спірний договір укладено 06.03.2008 р.

Відповідно до положень статті 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучати до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результати їхньої роботи. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Відповідно до частини 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті, і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

До того ж слід зазначити, що типові форми первинних облікових документів у будівництві були затверджені спільним наказом Держкомстатистики України та Держкомітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 р. N 237/5 (що був чинний на момент укладення сторонами договору підряду), поширюються на всі будівельні структурні підрозділи підприємств усіх форм власності, що виконують будівельні роботи з капітального та поточного ремонту, споруд та інші підрядні роботи за рахунок усіх джерел фінансування - це акт приймання виконаних підрядних робіт N КБ-2в (складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві) та довідка про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3 (складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та витрат і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві).

Частиною 4 ст. 879 Цивільного кодексу України передбачено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Як з'ясовано судом та не спростовано відповідачами, на виконання умов вказаного договору позивачем було виконано роботи по поточному ремонту території ЗОШ № 8 та № 5, карман біля міськвиконкому за адресою: пр. Котовського, 2, майданчиків під контейнери. Зазначене підтверджується складеними між позивачем та відповідачем - Управлінням комунального господарства та будівництва Котовської міської ради актами приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008 р. (а.с. 8-9, 49-51), за серпень 2008 року (а.с. 10-13, 52-57) та за вересень 2008 року (а.с. 14-17, 58-66), які підписані належним чином уповноваженими представниками сторін. Вартість виконаних позивачем робіт за вказаними актами приймання виконаних підрядних робіт складає 85864,80 грн.

В силу статті 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання, при якому сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено умовами договору, актами цивільного законодавства тощо.

Отже, прийняття відповідачем - Управлінням комунального господарства та будівництва Котовської міської ради виконаних позивачем підрядних робіт є підставою виникнення у відповідача зобов'язання оплатити вказані роботи на підставі оформлених сторонами актів приймання виконаних підрядних робіт, як це передбачено умовами договору та приписами чинного законодавства. Однак, відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань не здійснив оплати за виконані підрядні роботи, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 85864,80 грн.

Між тим відмовою сплатити позивачу вказану суму заборгованості за вище вказаним договором відповідач - Управління комунального господарства та будівництва Котовської міської ради порушив умови вказаного договору, що є недопустимим згідно ст. 525 Цивільного кодексу України.

При цьому слід зазначити, що вказану суму заборгованості відповідачі не оспорили, докази її погашення в матеріалах справи відсутні. Так, частиною другою статті 22 ГПК України передбачено, що сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання тощо; обґрунтовувати свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ч. 2 ст. 43 ГПК України), якими в силу ст. 32 ГПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відтак, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає цілком обґрунтованими позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Арсенал" про стягнення спірної заборгованості за договором підряду в розмірі 85 864,80 грн. з Управління комунального господарства та будівництва Котовської міської ради.

Так, невиконання зобов'язання або виконання зобов'язання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) згідно ст. 610 Цивільного кодексу України є порушенням зобов'язання.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Вказані положення ЦК кореспондуються з положеннями ст. 20 ГК України.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить до висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Арсенал" про стягнення з Управління комунального господарства та будівництва Котовської міської ради заборгованості за договором підряду в розмірі 85 864,80 грн.

Щодо вимог до Виконавчого комітету Котовської міської ради суд зазначає наступне. Як вже зазначалось, спірні правовідносини по вищевказаному договору підряду виникли у позивача і Управління комунального господарства та будівництва Котовської міської ради, що в свою чергу свідчить про відсутність відповідних прав та обов'язків у Виконкому за вказаним договором перед позивачем. Відповідно суд не вбачає підстав для стягнення спірної суми боргу з Виконкому, у зв'язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Арсенал" до Виконкому задоволенню не підлягають.

У зв'язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача -Управління комунального господарства та будівництва Котовської міської ради, та рішення суду відбулось на користь позивача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем при подачі позову, покладаються на відповідача - Управління комунального господарства та будівництва Котовської міської ради.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Арсенал" до Виконавчого комітету Котовської міської ради і Управління комунального господарства та будівництва Котовської міської ради про стягнення 85 864,80 грн. задовольнити частково.

2. СТЯГНУТИ з Управління комунального господарства та будівництва Котовської міської ради (66300, Одеська область, м. Котовськ, проспект Котовського, буд 18; код ЄДРПОУ 26419311) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Арсенал" (66300, Одеська область, м. Котовськ, вул. 50 років Жовтня, буд. 281; код ЄДРПОУ 30879446) заборгованість за договором підряду в сумі 85864/вісімдесят п'ять тисяч вісімсот шістдесят чотири/грн. 80 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1717/одна тисяча сімсот сімнадцять/грн. 30 коп.

3. В задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Арсенал" до Виконавчого комітету Котовської міської ради відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 22.10.2012 р.

Суддя Петров В.С.