Рішення

від 17.10.2012 по справі 5017/2379/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" жовтня 2012 р.Справа № 5017/2379/2012

За позовом: відкритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство 15173"

до відповідача: Білгород-Дністровської міської ради

про розірвання договору оренди

Суддя Цісельський О.В.

Представники:

Від позивача: Панов О.Ф., згідно протоколу № 1 від 24.12.2009р.;

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач, відкрите акціонерне товариство "Автотранспортне підприємство 15173", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Білгород-Дністровської міської ради, в якій просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки від 29.12.2003р., укладений між ВАТ "Автотранспортне підприємство 15173" та Білгород-Дністровською міською радою

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.08.2012р. позовну заяву вх. № 3591/2012 прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 5017/2379/2012 та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Позивач подав до суду клопотання про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи від 12.09.2012р. (вх. № 27999/2012) яке судом задоволено, про що свідчить підпис представника позивача на обкладинці справи.

Заява позивача про залучення документів до матеріалів справи від 12.09.2012р. (вх. №27993/2012), судом задоволена.

Клопотання позивача про продовження строку розгляду справи від 28.09.2012р. (вх. №29582/2012) судом задоволено, про що свідчить відповідна ухвала суду.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судові засідання не з'являвся, хоча про час та місце їх проведення був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення повернуті на адресу суду з відміткою про вручення останньому поштової кореспонденції, подав до суду відзив на позов від 11.09.2012р. (вх. №27823/2012), відповідно до якого заявлені позивачем позовні вимоги не визнає з підстав викладених у відзиві.

Як зазначено у третьому абзаці п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

29.12.2003р. між Білгород-Дністровською радою, Орендодавець та ВАТ „Автотраснспортне підприємство", Орендар, було укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами п. 1.1. якого, вбачається, що Орендодавець на підставі рішення Білгород-Дністровської міської ради від 27.06.2002р. за № 55-ХХІV "Про ствердження актів інвентаризації та надання земельних ділянок у користування на умовах оренди юридичним та фізичним особам на території міста Білгород-Дністровський" надає, а Орендар, приймає у користування на умовах оренди строком на 49 (сорок дев'ять) років земельну ділянку, площею 4,87 га, яка розташована в м. Білгороді-Дністровському, по вул. Автомобільній, 1, для обслуговування будівель та споруд.

Відповідно до п. 2.3. Договору, Договір укладається на термін 49 (сорок дев'ять) років, починаючи з дати його реєстрації.

Із змісту п.п. 3.1., 3.3. Договору вбачається, що орендна плата вноситься Орендарем щомісячно у грошовому вигляді до 10 числа наступного місяця за звітним. Орендна плата складає 28270 грн. 32 коп. (двадцять вісім тисяч двісті сімдесят грн. 32 коп.) за рік за згодою Орендаря (в тому числі орендна плата за місяць складає 2355 грн. 86 коп.).

Як визначено у п.4.1. Договору, в разі припинення або розірвання договору Орендар зобов'язаний повернути Орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому у порівнянні з тим, у якому він одержав її в оренду.

Пунктами 8.3.5., 8.3.6. Договору передбачено, що Договір оренди припиняється у разі: розірвання договору оренди за взаємною згодою сторін; за невиконання вимог щодо благоустрою, як орендованої земельної ділянки, та території, що примикає, а також зобов'язань, передбачених розділом 7.2 цього договору.

Відповідно до п. 8.4. Договору, на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з рішенням суду у разі невиконання сторонами їх обов'язків, передбачених договором, у разі випадкового знищення чи пошкодження орендованої земельної ділянки, яке суттєво перешкоджає передбаченому договором її використанню, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Пунктом 10.1. Договору передбачено, що цей Договір набирає чинності після підписання сторонами та державної реєстрації у Білгород-Дністровському міському відділі земельних ресурсів Держкомзему України.

На виконання умов Договору Білгород-Дністровська міська рада передала ВАТ "Автотраспортне підприємство 15173" земельну ділянку загальною площею 4,87 га, а останнє її прийняло у платне користування для обслуговування будівель та споруд.

У зв'язку із фінансовою кризою ВАТ "Автотранспортне підприємство 15173" припинило свою діяльність в галузі автомобільного транспорту та організації перевезень, іншу прибуткову господарську діяльність не веде.

На загальних зборах акціонерів позивача прийнято рішення, яке оформлене протоколом від 24.12.2009р., про ліквідацію підприємства з огляду на його збитковість та наявність заборгованості перед кредиторами.

З підстав того, що триває процедура ліквідації, ВАТ "Автотраспортне підприємство 15173", а також те, що останнє не веде господарську діяльність, у зв'язку з чим у нього відсутній прибуток, та на підставі чого, останній звертався до Білгород-Дністровської міської ради із заявами № 13 від 07.02.2011р., № 50 від 15.08.2011р., № 4 від 17.01.2012р. про намір розірвати договір оренди земельної ділянки, однак відповідач листами-відповідями повідомив, що у зв'язку з відсутністю підтримки більшістю голосів депутатів, питання стосовно вирішення звернень позивача щодо розірвання договору та повернення земельної ділянки знімалось з розгляду чергових пленарних засідань сесії Білгород-Дністровської міської ради.

Приймаючи до уваги вищенаведене, позивач вважає, що бездіяльність відповідача щодо вирішення питання про розірвання договору оренди земельної ділянки від 29.12.2003р. є неправомірною, що і стало підставою для ВАТ "Автотранспортне підприємство 15173" звернутись до господарського суду Одеської області із даним позовом за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав:

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій -це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

Пунктом 1 ст. 760 Цивільного кодексу України передбачено, що предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Положеннями п. 1 ст. 761 Цивільного кодексу України встановлено, що право передання у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Згідно п.п. 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України в редакції від 16.01.03р. за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, за умови встановлення судом, що важкий фінансовий стан підприємства, припинення ведення господарської діяльності, що призвело до неможливості оплати орендних платежів, безпідставна відмова відповідача розірвати договір в порядку, передбаченому чинним законодавством України, що регулює спірні правовідносини сторін є істотною умовою для розірвання договору в судовому порядку, тому на думку суду є правомірними та обґрунтованими заявлені позивачем позовні вимоги щодо розірвання договору оренди земельної ділянки від 29.12.2003р., укладеного між Білгород-Дністровською міською радою та відкритим акціонерним товариством "Автотраспортне підприємство 15173" у зв'язку з чим, суд, задовольняє їх в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги відкритого акціонерного товариства "Автотранспорте підприємство 15173" є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, наявними в матеріалах справи, а тому підлягають задоволенню.

Неявка відповідача в судові засідання не є перешкодою для розгляду справи, оскільки, як визначено Вищим господарським судом України у постанові від 04.11.2010р. у справі № 10-22-3-30/336-07-9260, суддя може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередньо доставку судових ухвал відповідачу, якщо виконано наступні умови: ухвала була передана одним із способів, передбачених процесуальним законодавством, не було отримано будь-якого підтвердження, не зважаючи на всі розумні зусилля для отримання, процесуальні документи надсилались за адресою, яка зазначена стороною.

Відповідно до приписів ст. 44, 49 ГПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме 1073,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов -задовольнити.

2. Розірвати договір оренди земельної ділянки від 29.12.2003р., укладений між Білгород- Дністровською міською радою (67701, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Леніна, 56, код ЄДРПОУ 26275763) та відкритим акціонерним товариством "Автотранспортне підприємство 15173" (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Автомобільна, б. 1, код ЄДРПОУ 03118067).

3. Стягнути з Білгород-Дністровської міської ради (67701, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Леніна, 56, код ЄДРПОУ 26275763) на користь відкритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство 15173" (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Автомобільна, б. 1, код ЄДРПОУ 03118067) 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України

Повний текст рішення складено 22.10.2012р.

Суддя Цісельський О.В.