Рішення

від 16.10.2012 по справі 5024/1315/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2012 р. Справа № 5024/1315/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт", м. Херсон,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ССК-Агент", м. Херсон,

про стягнення 3086,82 дол. США,

за участі представників:

від позивача: Горбачевська К.В. представник, довіреність № 30-17/1/126 від 14.05.2012р.,

від відповідача: не прибув.

Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом про стягнення 3086,82 дол. США, з яких 2865,46 дол. США основного боргу, 36,98 дол. США у якості річних (3%) та 184,38 дол. США пені, у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 38/172Д від 15.11.2011р. на агентське обслуговування суден.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, відзиву на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Про причини цього не повідомив.

Ухвалу про порушення провадження у справі та ухвалу про відкладення розгляду справи було надіслано за зареєстрованою на час розгляду справи адресою відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та не повернуто підприємством зв'язку. Таким чином, відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України неявка представника сторони в судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи у разі, якщо за його відсутності неможливо розглянути певну справу. Неявка представника відповідача не унеможливлює розгляд справи № 5024/1315/2012. Розгляд справи за відсутності представника відповідача, який належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи не є порушенням процесуальних прав відповідача.

Відповідно до ст. 75 ГПК України у разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявним в ній матеріалами. Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.

Ухвалою від 25.09.2012 року розгляд справи відкладався на 16.10.2012р. у зв'язку із неявкою уповноваженого представника відповідача, неподанням відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів. Після закінчення розгляду справи, в судовому засіданні 16.10.2012р, відповідно до ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач та відповідач 15.11.2011р. уклали між собою договір № 38/172-Д на агентське обслуговування суден, за яким визначили порядок взаємовідносин при здійсненні заходів в акваторію позивача, до причалів позивача та причалів морських підприємств, або при проходженні через акваторію позивача транзитом суден, як під іноземним, так і під Державним Прапором України, агентське обслуговування, яких здійснює відповідач (надалі - договір) (а.с.9-16).

Відповідно до п.2.4. та п.2.5. договору позивач зобов'язався по заявках відповідача надавати послуги суднам, згідно із діючими тарифами, а також своєчасно надавати відповідачу рахунки по портових зборах та послугах, додаткових послугах, які надано суднам.

Відповідач, в свою чергу, згідно із п.3.7. та п.3.12. договору, зобов'язався здійснювати оплату рахунків позивача у розмірі та в порядку, які обумовлені цим договором.

Фактично за своєю юридичною природою договір є договором про надання послуг.

Відповідно до п.4.1 та п.4.2. договору нарахування та стягнення плат по портових зборах та послугах здійснюється на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2000р. № 1544 "Про портові збори" та наказу Міністерства транспорту України від 15.12.2000р. № 711, із змінами та доповненнями до цих постанови та наказу, а розрахунок плати за додаткові послуги - згідно із діючими тарифами позивача, на підставі двосторонніх актів виконаних робіт.

Відповідно до п.4.3. договору оплата портових зборів здійснюється відповідачем до виходу судна з акваторії позивача на підставі дисбурсментських рахунків позивача відповідно до вимог чинного законодавства. У разі несплати відповідачем портових зборів у встановленому договором порядку судну може бути відмовлено у видачі дозволу на вихід з акваторії позивача.

Згідно п. 4.4. договору послуги позивача з оформлення приходу і відходу суден, швартування каботажного флоту, надання плавзасобів, вартість інших послуг позивача оплачуються відповідачем відповідно до тарифів позивача.

Відповідно до п. 4.5. договору оплата зборів і плат за послуги, що надаються суднам у морських торговельних портах України згідно чинного законодавства, інших додаткових послуг позивача та зборів, проводиться відповідачем згідно остаточних рахунків позивача з додатком підтверджуючих документів, що вручаються належним чином уповноваженому представнику відповідача під розпис у спеціально заведеному журналі в бухгалтерії позивача. Якщо рахунок надається відповідачу позивачем під розпис - оплата повинна бути здійснена протягом п'яти банківських днів з дати отримання рахунку.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги з оформлення відходу судна, льодового проведення м/б "Бакай" в одну сторону одного судна, інспекторського огляду загальною вартістю 2865,46 дол. США, що підтверджується рахунками №/№ 1833, 1834, обидва від 16.03.2012р. (а.с.17,23). Як слідує з матеріалів справи, вказані рахунки було отримано особисто представником відповідача під розпис у спеціально заведеному журналі бухгалтерії позивача 23.03.2012 року (а.с. 27). Проте, ці рахунки відповідачем сплачено не було. У зв'язку із цим позивач направив відповідачу претензію № 30-05/1/41/273 від 10.05.2012р. про сплату 2865,46 дол. США. заборгованості за договором (а.с.28). Оскільки вказану суму боргу відповідачем сплачено не було, 30.08.2012р. позивач повторно звернувся з листом № 30-05/1/41/515 до відповідача з вимогою терміново сплатити зазначений борг (а.с.29).

Станом на час розгляду справи доказів погашення вказаної заборгованості відповідачем не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору.

Відповідно до ч.7 ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч.2 цієї ж статті, положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором.

Відповідно до ч.6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також річні (3 %) від простроченої суми.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що позивач має право стягнути з відповідача згідно зі ст. 625 ЦК України у разі прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання по договору суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Відповідно до п. 5.2 договору позивач має право стягнути з відповідача за затримку платежів після вказаного у договорі строку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення платежів від суми простроченого платежу.

Позивачем нараховано відповідачу та заявлено до стягнення з нього, крім основного боргу у розмірі 2865,46 дол. США, 184,38 дол. США пені, та 36,98 дол. США річних (3 %). Розрахунки заявлених до стягнення річних (3 %) та пені судом перевірено та встановлено, що вони є правильними. Відповідачем не надано доказів сплати пені та річних (3 %) у заявленому до стягненні розмірі.

На підставі наведених правових норм та виходячи з встановлених судом фактичних обставин позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ССК-АГЕНТ" (місцезнаходження - Карантинний острів, буд. № 1, м. Херсон; ідент. код ЄДР - 35468740) на користь Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" (місцезнаходження - пр-т Ушакова, 4, м. Херсон; ідент. код ЄДР - 01125695) - 2865 (дві тисячі вісімсот шістдесят п'ять) дол. США 46 центів основного боргу, 184(сто вісімдесят чотири) дол. США 38 центів пені, 36 (тридцять шість) дол. США 98 центів в якості річних, а також 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. компенсації по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 22.10.2012 року

Суддя К.В. Соловйов