Постанова

від 27.07.2012 по справі 5006/12/29/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.07.2012 р. справа №5006/12/29/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Принцевської Н.М. суддівКолядко Т.М., Ломовцевої Н.В. при секретарі судового засідання Міготіній К.С. за участю представників сторін: від позивача: Доценко Н.А., розпорядження голови райдержадміністрації №368 від 19.06.2012р. від відповідача:не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Золотопрудської сільської ради, с. Золоті пруди Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 31.05.2012р. (повний текст 01.06.2012р.) у справі№ 5006/12/29/2012 (суддя Тоцький С.В.) за позовомВідділу освіти Олександрівської райдержадміністрації, смт. Олександрівка Донецької області до Золотопрудської сільської ради, с. Золоті пруди Донецької області про стягнення 27943,77грн.

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Донецької області рішенням від 31.05.2012р. частково задовольнив позовні вимоги Відділу освіти Олександрівської райдержадміністрації, смт. Олександрівка Донецької області про стягнення 27943,77грн. з Золотопрудської сільської ради, с. Золоті пруди Донецької області.

Золотопрудська сільська рада, с. Золоті пруди Донецької області, не погоджуючись з рішенням господарського суду подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 31.05.2012р. у справі № 5006/12/29/2012 скасувати в зв'язку з невідповідністю висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи. Вважає, що задовольняючи позов, суд взяв до уваги тільки надані позивачем докази, а докази, надані відповідачем, до уваги не прийняв і в рішенні не послався на мотиви їх відхилення у порушення вимог ст. 84 ГПК України. На думку заявника заборгованість перед позивачем відсутня, що підтверджується довідкою управління Державної казначейської служби України в Олександрівському районі за № 45/097/507 від 12.03.2012р., що є в матеріалах справи, відсутністю рахунків на сплату належних платежів та доказів їх направлення. Акт звірки взаєморозрахунків станом на 19.12.11р. не має юридичної сили, оскільки не підписаний відповідальною особою сільської Ради.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач по справі, Відділ освіти Олександрівської райдержадміністрації, смт. Олександрівка Донецької області, вказав, що рішення господарського суду Донецької області від 31.05.2012р. у справі № 5006/12/29/2012 вважає законним та обґрунтованим. Просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу Золотопрудської сільради - без задоволення.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, рішення суду просив скасувати через безпідставність та недоведеність позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, вислухавши доводи та заперечення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого суду скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 жовтня 2006р. між Золотопрудською сільською радою (Орендодавець) та Олександрівським районним відділом освіти (Орендар) було укладено договір оренди №17, за умовами якого Орендодавець передав Орендатору у тимчасове користування котельню, площею 585кв.м., що знаходиться в с. Золоті пруди, вул. Шкільна, 43г для опалення Золотопрудської середньої школи, ФАПА. Дитячого садка (п.1.1 договору).

Строк оренди відповідно до умов п.1.2. договору складає 3 роки. (а.с. 76-77, т.1)

11 жовтня 2009р. між тими ж сторонами було укладено новий договір оренди майна, зазначеного у попередньому договорі строком на 1 рік. (а.с.75, т.1)

11 жовтня 2006р. між Відділом освіти райдержадміністрації (Орендар) та Золотопрудською сільською радою (Користувач) було укладено договір про відшкодування витрат орендаря на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг, за умовами якого Орендар забезпечує обслуговування, експлуатацію, капітальний ремонт та оплату комунальних послуг будівлі, що знаходиться за адресою: с. Золоті Пруди, вул. 43 (котельня), загальною площею 585 куб.м., а Користувач бере участь у витратах Орендаря на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі (згідно акту про розподіл площ), якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих Орендарем за цим договором.(а.с.78-79, т.1)

Згідно положень п.2.2.3. договору Користувач зобов'язується не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити плату на рахунок Орендаря будівлі за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будівлі, технічне обслуговування будівлі відповідно до загальної площі, а також за комунальні послуги. При несвоєчасному внесенні плати, сплачувати пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми наданих послуг за кожен день прострочення.

Договір укладено строком на 2,5 місяці, що діє з 11 жовтня 2006р. по 31 грудня 2006р. Зміна або доповнення договору допускається за взаємною згодою сторін. (п.5.1.-5.2. договору).

Між тими ж сторонами 01 січня 2007р., 2008р., 2009р., 2010р. та 2011р. були укладені договори про відшкодування витрат орендаря на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг, умови яких є тотожними із умовами договору укладеного 01.01.2006р., окрім п. 2.2.3., який в даних договорах викладений в наступній редакції: Користувач зобов'язується не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити плату на рахунок Орендаря будівлі за комунальні послуги. (а.с.81-82, 84-85, 87-88, 91-93, т.1).

Відповідно до ст.ст.1, 54 ГПК України, звертаючись з позовом за захистом свого порушеного права, позивач самостійно визначає предмет та підстави позову.

Відповідно до Господарського процесуального Кодексу України предметом позову є матеріально-правова вимога, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свою вимогу.

Згідно позовної заяви відділ освіти райдержадміністрації звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по відшкодуванню витрат на утримання нежитлового приміщення. В обґрунтування своїх вимог послався на отримання в оренду «приміщення котельні загальною площею 585 куб. м., в будівлі по вул.Шкільна, 43Г села Золоті Пруди Олександрівського району Донецької області»та на договори про відшкодування витрат орендаря на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг. При цьому до позовної заяви не було додано належного розрахунку позовних вимог. Доданий до позову розрахунок заборгованості містить лише загальну суму заборгованості за 2008-2011 р.р без визначення складових боргу та порядку розрахунку зазначених сум (а.с.12. т.1).

Представник позивача в судових засіданнях наголосив, що сума боргу складається з вартості вугілля, визначеного в рахунках на а.с. 18-44, т.1. При цьому умови договору про відшкодування витрат орендаря на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг не містять обов'язку відповідача сплачувати вартість вугілля. Втім, відповідно до п.2.2.3 договорів відповідач зобов'язався вносити плату за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будівлі, технічне обслуговування будівлі відповідно до загальної площі, а також за комунальні послуги.

Крім того, в п. 1.1 договору сторони визначили, що відповідач бере участь «у витратах Орендаря на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій Будівлі (котельні) /згідно акту про розподіл площ/, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих Орендарем за цим Договором. Позивачем не надано розрахунку витрат на утримання всієї будівлі та відповідно не доведено в якій частині відповідач має відшкодовувати ці витрати.

Калькуляція витрат на утримання котельної на а.с. 80, т.1 не спростовує недоведеність позовних вимог, оскільки визначена лише на 1 місяць без зазначення його назви та року, при цьому предметом позову є заборгованість за 2008-2011 р.р. Інших розрахунків матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині стягнення боргу, 3% річних, пені та інфляційних нарахувань є таким, що не ґрунтується на матеріалах справи, а тому рішення суду підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню не підлягають, як такі, що не є обґрунтованими та доведеними.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Крім того, місцевим судом не розглянуто позовну вимогу про визнання неправомірними дій посадових осіб Золотопрудської сільської ради Донецької області.

Апеляційний суд, розглядаючи зазначену вимогу, вважає, що вона задоволенню не підлягає з урахуванням наступного.

Господарський суд розглядає спори щодо виконання господарських договорів та інші спори, передбачені ст.12 ГПК України. Визнання дій посадових осіб органів місцевого самоврядування неправомірними не може бути самостійною позовною вимогою у господарському судочинстві.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Золотопрудської сільської ради, с. Золоті пруди Донецької області, на рішення господарського суду Донецької області від 31 травня 2012 року по справі № 5006/12/29/2012 - задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 31 травня 2012 року по справі № 5006/12/29/2012 -скасувати.

В задоволенні позовних вимог Відділу освіти Олександрівської районної державної адміністрації Донецької області до Золотопрудської сільської ради Олександрівського району Донецької області -відмовити.

Стягнути з Відділу освіти Олександрівської районної державної адміністрації Донецької області (84000, с.м.т. Олександрівка, пл.Жовтнева,1, р/р35424009004492 УДКСУ в Олександрівському районі Донецької області, код ОКПО 21995116, МФО 834016) на користь Золотопрудської сільської ради Олександрівського району Донецької області (84023, с. Золоті Пруди, вул.Шкільна, 43, код ЄДРПОУ 21995116, р/р 31422000600103 УДКСУ в Олександрівському районі Донецької області, код ОКПО 21995116, МФО 834016) судовий збір у сумі 804,75 грн.

Господарському суду видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Т.М. Колядко

Н.В. Ломовцева

Надруковано 5 примірників:

1-позивачу;

1-відповідачу;

1-до справи;

1-ГСДО;

1-ДАГС