Постанова

від 23.10.2012 по справі 5011-9/8608-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2012 № 5011-9/8608-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Кондес Л.О.

за участю секретаря Драчук Р.А.

За участю представників:

від позивача Конанець І.М. (дов. від 01.06.2012 р.)

від відповідача Захарова Д.М. (дов. від 21.08.2012 р.)

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«Торговий дім «Агрія»

на рішення

господарського суду м. Києва

від 07.08.2012 р.

у справі № 5011-9/8608-2012 (суддя Бондаренко Г.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро

ЛВ Лімітед» (далі ТОВ «Агро ЛВ Лімітед»)

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Торговий дім «Агрія» (далі ТОВ «Торговий дім

«Агрія»)

про стягнення 210 630,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 07.08.2012 р. у справі № 5011-9/8608-2012 позов задоволено частково : з ТОВ «Торговий дім «Агрія» стягнуто на користь ТОВ «Агро ЛВ Лімітед» 197 551,00 грн. основного боргу, 10 563,04 грн. пені, 393,13 грн. інфляційних втрат, 2 094,58 грн. 3 % річних, 4 212,04 грн. витрат по сплаті судового збору. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Повернуто ТОВ «Агро ЛВ Лімітед» з Державного бюджету України суму надлишково сплаченого судового збору в розмірі 289,09 грн.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом при прийнятті рішення не взято до уваги, що договір № 622 від 26.07.2011 р. сторонами не укладався, адже не досягнуто згоди щодо його істотних умов. Крім цього, відповідачем не уповноважувались жодні особи на одержання матеріальних цінностей від позивача тощо.

В судовому засіданні представник апелянта доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю за наведених в скарзі підстав.

Представник позивача доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне й обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.

Так, 02.07.2012 р. ТОВ «Агро ЛВ Лімітед» звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ «Торговий дім «Агрія» про стягнення 197 551,00 грн. основного боргу, 2 094,58 грн. 3% річних, 393,13 грн. інфляційних втрат та 10 591,58 грн. пені. В обгрунтування своїх вимог зазначило, що на виконання умов договору № 622 купівлі-продажу від 26.07.2011 р. (далі Договір) позивачем в період з 03.11.2011 р. по 24.11.2011 р. поставлено товар на загальну суму 503 828,00 грн. Відповідачем частково погашено борг, однак станом на день звернення до суду існує заборгованість в розмірі 197 551,00 грн. Крім цього, позивач на підставі п. 4.2 Договору просив стягнути 10 591,58 грн. пені та на підставі ст. 625 ЦК України 2 094,58 грн. 3% річних, 393,13 грн. інфляційних втрат тощо.

Відповідач в судові засідання не з'явився, відзиву на позов не надіслав.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані ним письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про підставність й обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 197 551,00 грн. основного боргу, 10 563,04 грн. пені, 393,13 грн. інфляційних втрат, 2 094,58 грн. 3 % річних, а відтак їх задовольнив, в решті позову відмовив.

Так, задовольняючи позов, місцевий суд встановив, що позивачем на виконання Договору поставлено відповідачу товар на суму 503 828, 00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними (скріплено підписами та печатками сторін), позивачем до матеріалів справи додано належним чином засвідчені копії довіреностей, виданих відповідачем особам на отримання цінностей від позивача. На підтвердження проведення відповідачем часткової оплати за поставлений товар, позивачем до матеріалів справи додано банківські виписки по рахунку позивача за період з 10.11.2011р. по 27.04.2012 р. З огляду на те, що на підставі п. 2.6. Договору сторонами визначено порядок оплати - згідно специфікації до Договору й такої специфікації ними не підписано ( суду не надано), позивачем 30.12.2012 р. в порядку ст. 530 ЦК України надіслано на адресу відповідача вимогу вих. № 1214ЛВ про оплату заборгованості за Договором (в матеріалах справи міститься поштовий чек №7826 від 30.12.2011 р. та опис вкладення у цінний лист б/н від 30.12.2011 р.).

Місцевим судом встановлено, що станом на час розгляду справи заборгованість відповідача становить 197 551,00 грн., доказів на підтвердження ії сплати відповідачем суду не надано.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за Договором в сумі 197 551,00 грн. належним чином доведено, документально підтверджено і відповідачем не спростовано, строк оплати зазначеного боргу з урахуванням направлення відповідачем вимоги 30.12.2011 р. настав з 07.01.2012 р., а тому місцевий суд вважав, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю на суму 197 551,00 грн.

В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, позивач на підставі п. 4.2. Договору просив стягнути з відповідача на свою користь 10 591, 58 грн. пені за період з 08.02.2012 р. по 15.06.2012 р. (129 днів).

У відповідності до п. 4.2. Договору, за порушення термінів оплати, термінів, передбачених п. 2.3. Договору, покупець зобов»язаний до сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Врахувавши несвоєчасне погашення відповідачем заборгованості та перевіривши розрахунок позивача, місцевий суд задовольнив позовні вимоги про стягнення 10 563,04 грн. пені за здійсненим судом перерахунком.

Крім цього, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 2 094, 58 грн. 3 % річних та 393, 13 грн. інфляційних збитків за період з 08.02.2012 р. по 15.06.2012 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Місцевий суд вважав позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних та інфляційних збитків такими, що підлягають задоволенню згідно розрахунку позивача, правильність якого перевірено судом.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування рішення суду не знаходить.

Посилання апелянта на те, що жодні особи не уповноважувались відповідачем на одержання матеріальних цінностей від позивача, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки такі посилання спростовуються наявними в матеріалах справи довіреностями № 58 від 03.11.2011 р., № 62 від 04.11.2011 р., № 63 від 07.11.2011 р., № 65 від 08.11.2011 р., № 73 від 22.11.2011 р., № 74 від 23.11.2011 р., виданими відповідачем особам на отримання цінностей від позивача.

Таким чином, доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, адже не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Натомість апеляційним судом витребувано та перевірено видаткові накладні на суму 2 122 223,00 грн. на підтвердження здійснення всіх поставок за Договором, а також виписки банку на суму 1 924 672,00 грн. на підтвердження здійснення проплат за Договором.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрія» залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 07.08.2012 р. у справі № 5011-9/8608-2012 - без змін.

Матеріали справи № 5011-9/8608-2012 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти діб з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Дикунська С.Я.

Судді Алданова С.О.

Кондес Л.О.