Постанова

від 25.10.2012 по справі 5011-72/6125-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2012 № 5011-72/6125-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Новікова М.М.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - дов. б/н від 01.08.2012

від відповідача: не з'явились

від третьої особи: ОСОБА_3

дослідивши матеріали

апеляційної скарги ОСОБА_3

на рішення господарського суду міста Києва

від 12.07.2012 (суддя Бондарчук В.В.)

у справі №5011-72/6125-2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління

активами та адміністрування пенсійних фондів „Ініціатива", що діє

від свого імені в інтересах та за рахунок Пайового закритого

недиверсифікованого венчурного фонду „Істок-Фінанс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Капітал ІСТ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача ОСОБА_3

про визнання недійсною угоди

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів „Ініціатива", що діє від свого імені в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного фонду „Істок-Фінанс", до Товариства з обмеженою відповідальністю „Капітал ІСТ" про визнання недійсною угоди від 07.11.2008 про розірвання договору купівлі-продажу облігацій №57-6/08Б від 06.05.2008.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.07.2012 у справі №5011-72/6125-2012 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, третя особа - ОСОБА_3 звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 12.07.2012 у справі №5011-72/6125-2012 скасувати та припинити провадження у справі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що третя особа не була належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання. Крім того, апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням правил предметної підсудності, оскільки угода про розірвання договору купівлі-продажу облігацій №57-6/08Б не є господарським договором. Скаржник також зазначає, що аналогічні позовні вимоги вже були розглянуті іншим судом.

Позивач проти апеляційної скарги заперечує, вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

17.10.2006 між Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів „Ініціатива" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Капітал ІСТ" укладено договір на комплексне обслуговування на ринку цінних паперів №7-3/06К, умовами якого передбачено, що відповідач по дорученню позивача зобов'язується надавати послуги на ринку цінних паперів. Всі операції відповідач проводить в інтересах позивача.

Пунктом 1.2. договору передбачено надання відповідачем наступних видів послуг: - виконання доручень позивача по купівлі, продажу чи обміну цінних паперів; - здійснення представництва по дорученню позивача; - інформаційні послуги про курси, операції та інші інформаційні послуги; - інші операції, незаборонені діючим законодавством України.

Згідно п. 8.1. договору даний договір заключається на необмежений термін, вступає в силу з дати його підписання і діє до повного виконання сторонами взятих на себе за даним договором зобов'язань.

Як встановлено судом першої інстанції, на виконання умов договору на комплексне обслуговування на ринку цінних паперів №7-3/06К від 17.10.2006 відповідачем було укладено договір купівлі-продажу №57-6/08Б від 06.05.2008 з ОСОБА_3, предметом якого є вчинення сторонами дій, направлених на купівлю пакету цінних паперів третьою особою у відповідача на умовах укладеного договору.

07.11.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю „Капітал ІСТ" та ОСОБА_3 укладено угоду про розірвання договору купівлі-продажу облігацій №57-6/08Б від 06.05.2008, умовами якої передбачено, що сторони визнають раніше укладений ними договір купівлі-продажу №57-6/08Б від 06.05.2008, зі всіма умовами цього договору, розірваним з моменту підписання даної угоди, яку засвідчують своїми підписами.

Відповідно до п. 2 угоди, у зв'язку з розірванням вищевказаного договору і відповідно до п. 8.6. вищевказаного договору третій особі повертається сума грошових коштів в розмірі 398203,52 грн. у строк до 10 лютого 2009.

Звертаючись із позовною заявою, Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів „Ініціатива", що діє від свого імені в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного фонду „Істок-Фінанс", заявило позовні вимоги лише до Товариства з обмеженою відповідальністю „Капітал ІСТ", яке на його думку не мало права та повноважень без доручення позивача вчиняти дії відносно розірвання договору купівлі-продажу №57-6/08Б від 06.05.2008.

При цьому, позивач не заявив позовних вимог до ОСОБА_3, а суд першої інстанції не зважаючи на те, що остання є стороною угоди про розірвання договору купівлі-продажу облігацій №57-6/08Б від 07.11.2008, залучив її у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Разом з тим, місцевий господарський суд, приймаючи рішення у даній справі, фактично вирішив питання про права та обов'язки ОСОБА_3, як сторони угоди про розірвання договору купівлі-продажу облігацій №57-6/08Б від 07.11.2008.

Колегія суддів вважає, що враховуючи ту обставину, що ОСОБА_3 є стороною вищевказаної угоди, то вона має бути залучена до розгляду даної справи в якості співвідповідача.

Таким чином, місцевий господарський суд помилково залучив вказану особу до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог, а не у якості співвідповідача, оскільки відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки, тоді як суд першої інстанції фактично вирішив питання про права та обов'язки ОСОБА_3, як сторони угоди розірвання договору купівлі-продажу облігацій №57-6/08Б від 07.11.2008.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що частиною 1 статті 21 ГПК України визначено, що сторонами у судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього кодексу.

В свою чергу, статтею 1 ГПК України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 є фізичною особою, а її право бути учасником судового розгляду у господарському процесі у даному випадку законом не передбачене, то судова колегія приходить до висновку, що ОСОБА_3 не може набути процесуального статусу сторони у даній справі, у зв'язку з чим спір, у якому вирішується питання про права та обов'язки фізичних осіб, підлягає вирішенню у порядку іншого судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, рішення господарського суду м. Києва від 12.07.2012 у справі №5011-72/6125-2012 підлягає скасуванню, а провадження у справі має бути припинене.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 49, 99, 80, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення господарського суду м. Києва від 12.07.2012 у справі №5011-72/6125-2012 скасувати.

Провадження у справі припинити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів „Ініціатива", що діє від свого імені в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного фонду „Істок-Фінанс" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська, буд. 10/5, літ. А оф. 1, код ЄДРПОУ 33097725) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Матеріали справи №5011-72/6125-2012 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя Новіков М.М.

Судді Зубець Л.П.

Мартюк А.І.