Ухвала

від 22.10.2012 по справі 26/172 (10)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

22.10.12 Справа № 26/172 (10)

УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.

при секретарі Ясіновській А.,

з участю представників:

від позивача з'явився,

від відповідача не з'явився

від скаржника не з'явився

розглянув апеляційну скаргу Львівської міської ради, м. Львів

на рішення господарського суду Львівської області від 27.12.2010 р.

у справі № 26/172 (10)

за позовом приватного підприємства "ШипШина"( правонаступника приватного підприємства «Автосезони»), м. Львів

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Євросхідбуд", м. Львів

про зобов'язання до виконання умов договору підряду та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

рішенням господарського суду Львівської області від 22.12.2010 року позовні вимоги ПП "ШипШина" ( правонаступника приватного підприємства «Автосезони») про зобов'язання до виконання умов договору задоволено та зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Євросхідбуд»приступити до виконання підрядних робіт, передбачених договором підряду від 01.04.2010 р., укладеного між приватним підприємством «Автосезони»та товариством з обмеженою відповідальністю «Євросхідбуд»;

визнано за приватним підприємством «Автосезони»(правонаступник приватне підприємство "ШипШина") право власності на нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 217-219, а саме: будівлю магазину -складу загальною площею 193,50 кв.м.; будівлю шиномонтажу площею 96,10 кв.м.

Рішення суду мотивоване тим, що за договором підряду від 01.04.2010 р. укладеного між сторонами, відповідачем умови договору підряду по реконструкції об'єкту нерухомості в обумовлений строк не виконувалися в порушення вимог ст. 526 ЦК України.

На підставі ст.392 ЦК України за позивачем суд визнав право власності на об'єкти нерухомості, оскільки відповідач оспорював право власності позивача та не приступав до реконструкції об'єкту нерухомості, мотивував тим, що позивач як не власник об'єкту нерухомості не виконає обумовлені в договорі підряду на виконання підрядних робіт обов'язки по оплаті. Місцевий суд мотивував в цій частині прийняте рішення тим, що відповідач 10.06.2008 року у фізичної особи придбав за договором купівлі-продажу об'єкти нерухомості, після чого без відповідного дозволу провів реконструкцію цих приміщень. При цьому згідно висновку спеціаліста реконструкція проведена у відповідності з будівельними та санітарно-технічними нормами експлуатації.

В апеляційній скарзі Львівська міська рада (скаржник), як особа, що не брала участі в справі, просить рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, апелюючи тим, що інтереси Львівської міської ради не були належним чином представлені в судових засіданнях господарського суду Львівської області. Місцевим господарським судом прийнято рішення щодо передачі в оренду земельної ділянки без участі власника -Львівської міської ради.

Скаржник покликається на те, що позивачем не було надано жодних документів, які б засвідчували право власності чи користування згаданою вище земельною ділянкою.

Львівська міська рада також зазначає, що її право порушене, оскільки новий власник будівель без згоди власника землі змінив умови користування земельної ділянки шляхом узаконення реконструкції.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, мотивуючи тим, що скаржник не навів доказів на підтвердження існування будь-якого зв'язку між оскаржуваним рішенням місцевого господарського суду та правами і обов'язками, що належать йому на підставі ст.ст.12, 116 ЗК України. Не зазначено в апеляційній скарзі і про порушення оскаржуваним рішенням прав та інтересів Львівської міської ради.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.07.2012 року згідно до вимог ст. 25 ГПК України залучено до участі у справі правонаступника позивача - ПП «ШипШина»в зв'язку з реорганізацією ПП «Автосезони».

В судове засідання повторно не з'явились відповідач та скаржник, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розгляд справи провести без їх участі за наявних в справі документів про права і обов'язки сторін.

Суд, розглянувши апеляційну скаргу та дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення представника позивача, що з'явися, вважає, що апеляційне провадження у даній справі підлягає припиненню, з огляду на наступне.

Позивач звернувся до суду з двома позовними вимогами: щодо зобов'язання до виконання умов договору підряду та визнання права власності на об'єкти нерухомості, посилаючись на ст.392 ЦК України за змістом якої власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. В позовній заяві позивач покликається на те, що після укладення договору підряду відповідач не визнав його право власності на об'єкти нерухомості і відмовляється приступати до виконання умов договору підряду, мотивуючи відсутністю правовстановлюючих документів на весь розмір нерухомого майна.

Судом першої інстанції встановлено, що у відповідача виникло право власності на нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу від 10.06.2008 року укладеного між фізичною особою Федьком О.О. та позивачем з приводу нежитлових приміщень за адресою м.Львів, вул..Б.Хмельницького, 217-219, про що зроблено відповідний запис в реєстрі нерухомого майна за № 3633. Дані приміщення знаходилися на земельній ділянці орендованій попереднім власником. Будь-яких правовідносин з приводу цієї земельної ділянки судом першої інстанції не встановлювалося.

А тому покликання в апеляційній скарзі, що місцевим господарським судом прийнято рішення щодо передачі в оренду земельної ділянки без участі власника -Львівської міської ради не відповідає встановленим обставинам по справі та предмету спору.

Згідно висновку спеціаліста наявного в матеріалах справи 2010 р. (а.с.24-30) реконструкція, що проведена об'єктів нерухомості (нежитлових приміщень) придбаних позивачем за договором купівлі-продажу відповідає будівельним та санітарно-технічним нормам, проведена без спеціальних дозволів.

Доводи апеляційної скарги, про порушене право Львівської міської ради , оскільки новий власник будівель без згоди власника землі змінив умови користування земельної ділянки шляхом узаконення реконструкції не знайшли свого підтвердження так як відсутні докази, що реконструкція відбулася поза межами існуючих об'єктів нерухомості, належних позивачу на підставі вищезазначеного договору купівлі-продажу.

З вищенаведених підстав апеляційний суд приходить до висновку, що права Львівської міської ради оскаржуваним судовим рішенням не порушені та відповідно питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися.

Положення п.5 (2) Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України»від 17.05.2011 року №7 (з наступними змінами і доповненнями) передбачає, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Скаржник, в підтвердження своїх вимог не надав жодних доказів, які б вказували на наявність його порушеного права. Зокрема, скаржником не зазначено хто вчинив порушення договору оренди землі та який зв'язок мають ці порушення з спірними взаємовідносинами позивача та відповідача. При умові вчинення позивачем будь-яких неправомірних дій апелянт не позбавлений права звернутися за захистом свого порушеного права чи інтересу в установленому законом порядку до суду.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуваним рішенням не вирішувалося питання щодо прав та обов'язків скаржника, не порушувалися його права та інтереси. Відтак, відсутній суб'єкт апеляційного оскарження, а тому апеляційне провадження у справі підлягає припиненню.

Оскільки провадження у справі припинено, то відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір»та п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 р. N 01-06/1175/2011 (з наступними змінами та доповненнями) сума судового збору підлягає поверненню. Скаржнику з Державного бюджету України слід повернути 536,50 грн. судового збору.

Керуючись п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

припинити апеляційне провадження в справі №26/172 (10) з розгляду апеляційної скарги Львівської міської ради за №1104-вих-385 від 28.04.2012 року.

Повернути Львівській міській раді (адреса: 79006, пл. Ринок,1, м. Львів; код ЄДРЮОФОП 26360701) з Державного бюджету України 536,50 грн.(п'ятсот тридцять шість гривень) сплаченого судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Ухвалу апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя: Бойко С.М.

Судді: Бонк Т.Б.

Марко Р.І.