Постанова

від 17.10.2012 по справі 5006/3/81/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

16.10.2012 р. справа №5006/3/81/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Принцевської Н.М. суддівЛомовцевої Н.В., Стойка О.В. за участю представників сторін: від позивача: Міроничєва А.В., довіреність № юр-1700 від 15.10.12р. від відповідача:не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Земельне управління та кадастр м. Донецька», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 26.09.2012р. (повний текст 28.09.2012р.) у справі№ 5006/3/81/2012 (суддя Гассій О.В.) за позовомПублічного акціонерного товариства «Донецький завод гірничорятувальної апаратури», м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельне управління та кадастр м. Донецька», м. Донецьк про стягнення 13466,83 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.09.2012 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Донецький завод гірничорятувальної апаратури», м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельне управління та кадастр м. Донецька», м. Донецьк про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 13466,83 грн. задоволено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Земельне управління та кадастр м. Донецька», м. Донецьк, не погоджуючись з рішенням господарського суду подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 26.09.2012р. у справі № 5006/3/81/2012 скасувати.

На думку заявника апеляційної скарги, рішення винесене з порушенням норм матеріального права. Вважає, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 13466,83грн., як безпідставно набутого майна, оскільки свої позовні вимоги позивач обґрунтовує рішенням господарського суду Донецької області від 09.02.12р. по справі № 5006/18/4/2012, яким договір № 019/11 від 21.04.11р. розірвано. Таким чином, розірвання зазначеного договору відбулося після отримання відповідачем грошових коштів від позивача. За таких обставин, на думку відповідача, у позивача, відповідно до ч. 5 ст. 653 Цивільного кодексу України, є тільки право вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору. Таких вимог позивач не заявляє, а вимоги щодо повернення грошових коштів в сумі 13466,83 грн. є необґрунтованими з огляду на вимоги ч. 4 ст. 653 Цивільного кодексу України. Просив повністю скасувати рішення господарського суду Донецької області по справі № 5006/3/81/2012 від 26.09.12р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Донецький завод гірничорятувальної апаратури», м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельне управління та кадастр м. Донецька», м. Донецьк про стягнення 13466,83 грн. відмовити.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу позивач вказав, що з апеляційною скаргою не погоджуються та вважають її безпідставною, оскільки відповідач невірно застосовує до спірних правовідносин положення ст. 653 Цивільного кодексу України.

Просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення від 26.09.2012 року по справі № 5006/3/81/2012 без змін.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

Враховуючи те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, в апеляційній скарзі заявник посилається лише на ті документи, що були предметом розгляду суду першої інстанції, приймаючи до уваги, що наявні поштові повідомлення свідчать про отримання уповноваженими представниками сторін ухвал про порушення провадження у справі, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та містить повний юридичний аналіз обставин справи, а правові висновки, що містяться в ньому, ґрунтуються на конкретних матеріально-правових нормах, з огляду на наступне.

21 квітня 2011 р. між сторонами було укладено договір № 019/11 (далі -Договір), у відповідності з п. 1.1. якого "Замовник" - Публічне акціонерне товариство "Донецький завод гірничорятувальної апаратури", м. Донецьк доручив, а "Підрядник" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Земельне управління та кадастр", м. Донецьк прийняв на себе зобов'язання по виконанню робіт з оформлення правоустановчих документів на земельну ділянку: проект землеустрою по відводу земельної ділянки, його узгодження, отримання рішення сесії міської ради про передання земельної ділянки в оренду, підготовка проекту договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: перехрестя вулиці Челюскінців і проспекту Таманського у Київському районі м. Донецька.

Договір набуває чинності з моменту укладення і діє до остаточного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 4.2. Договору).

На виконання пункту 2.8. Договору позивач платіжним дорученням № 1490 від 12 травня 2011 р. перерахував на розрахунковий рахунок відповідача аванс в сумі 13466,83 грн. за оформлення правоустановчих документів на земельну ділянку по договору № 019/11 від 21.04.2011 р. згідно рахунку 018/11 від 05.05.11 р.

Виходячи зі змісту, укладений договір є договором підряду на проектні та пошукові роботи.

Згідно зі ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Згідно наказу Державного агентства земельних ресурсів України № 174 від 27.09.11р. визнано недійсною ліцензію серіє АВ №332249 від 11.09.2007р. ТОВ «Земельне управління та кадастр м. Донецька»на провадження господарської діяльності щодо проведення землевпорядних та земле оціночних робіт.

Рішенням господарського суду Донецької області від 09.02.2012 по справі № 5006/18/4/2012 були задоволені вимоги Публічного акціонерного товариства "Донецький завод гірничорятувальної апаратури" м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельне управління та кадастр", м. Донецьк щодо розірвання договору № 019/11 від 21.04.2011 року, оскільки відсутність у відповідача відповідної ліцензії виключає можливість виконання робіт за договором №019/11 від 21.04.11р. та є підставою для його розірвання.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.08.2009 р. рішення господарського суду Донецької області від 09.02.2012 р. по справі № 5006/18/4/2012 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2012 р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.03.2012 р. та рішення господарського суду Донецької області від 09.02.2012 р. по справі № 5006/18/4/2012 залишено без змін.

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач звертався до відповідача з вимогою про повернення коштів в сумі 13466,83 грн. набутих без достатньої правової підстави листом № 871-юр від 20.04.2012 р., що підтверджується фіскальним чеком № 5630 від 20.04.2012 року, який залишений відповідачем без задоволення.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Умовами виникнення зобов'язань внаслідок безпідставного набуття майна є: 1) збільшення майна у однієї особи; 2) втрата майна іншою особою; 3) причинний зв'язок між збільшенням майна в однієї особи і відповідною втратою майна іншою особою; 4) відсутність достатньої правової підстави для збільшення майна в однієї особи за рахунок іншої особи.

Умовами виникнення зобов'язань внаслідок безпідставного збереження майна є 1) збереження особою майна, яке мало б бути нею витрачене; 2) втрата або зменшення майна у іншої особи; 3) причинний зв'язок між збереженням майна однією особою і відповідною втратою іншою; 4) відсутність достатньої правової підстави для збереження майна однією особою за рахунок іншої.

Положення цієї статті застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача, самого потерпілого чи третіх осіб. Відсутність правової підстави означає, що майно набуте або збережене особою поза підставою (юридичним фактом), передбаченою законом, іншим правовим актом чи правочином.

За таких обставин судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що підстава набуття грошових коштів, які були перераховані позивачем в якості авансу в сумі 13466,83 грн. -відпала, згідно до приписів ст. 1212 Цивільного кодексу України, оскільки договір № 019/11 від 21.04.2011 розірвано рішенням господарського суду Донецької області від 09.02.2012 по справі № 5006/18/4/2012, яке набрало чинності на час винесення оскаржуваного рішення.

Таким чином, вимога позивача про повернення безпідставно набутих коштів є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції позовні вимоги задоволені обґрунтовано, норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельне управління та кадастр м. Донецька», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 26 серпня 2012 року по справі № 5006/3/81/2012 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 26 серпня 2012 року по справі № 5006/3/81/2012- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Н.В. Ломовцева

О.В. Стойка

Надруковано 5 примірників:

1-позивачу;

1-відповідачу;

1-до справи;

1-ДАГС;

1-ГС