Постанова

від 23.10.2012 по справі 2а/0470/7785/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0470/7785/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коблової О.Д.

при секретарі судового засідання Камінського О.Д.

за участю представника позивача Баннова Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»до відповідача 1. Головного державного інспектора Криворізького відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області Бурки Володимира Олександровича, відповідача 2. Головного державного інспектора Криворізького відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області Перепелиці Руслана Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, про визнання дій неправомірними та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до відповідача 1. Головного державного інспектора Криворізького відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області Бурки Володимира Олександровича, відповідача 2. Головного державного інспектора Криворізького відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області Перепелиці Руслана Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, з позовними вимогами про:

- визнання неправомірними дій відповідача 1 - головного державного інспектора Криворізького відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Бурки Володимира Олександровича, які полягають у складанні Протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.06.2012 року № б/н, згідно з яким недопущення посадових осіб на об'єкт «Ремонт галереї СК-9 складу вапняку ВВЦ» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» кваліфіковано як правопорушення, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»від 17.02.2011 року № 3038-VI та пп. 1 п. 11 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553;

- визнання неправомірними дій відповідачів 1 та 2 - головних державних інспекторів Криворізького відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Бурки Володимира Олександровича та Перепелиці Руслана Володимировича, які полягають у складанні Акту про недопущення посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 21.06.2012 року № б/н, згідно з яким генеральним директором ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Поляковим Артемом Ігоревичем не допущено посадових осіб інспекції на об'єкт «Ремонт галереї СК-9 складу вапняку ВВЦ» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»для проведення позапланової перевірки;

- визнання протиправним та скасування Припису про усунення порушених вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.06.2012 року № б/н, винесений відповідачем 1 та відповідачем 2 - головними державними інспекторами Криворізького відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Буркою Володимиром Олександровичем та Перепелицею Русланом Володимировичем, відповідно до якого від Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» вимагається терміном до 24.07.2012 року забезпечити доступ до об'єкта «Ремонт галереї СК-9 складу вапняку ВВЦ» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» для проведення позапланової перевірки, надати проектну, дозвільну та виконавчу документацію та забезпечити присутність уповноваженої відповідальної особи на об'єкті.

В обґрунтування позову зазначено, що Протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 21.06.2012 року № б/н, Акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 21.06.2012 року та Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.06.2012 року № б/н складені відповідачами в односторонньому порядку, за відсутністю керівника підприємства позивача чи уповноваженої особи та з порушенням вимог пунктів 11, 12, 13, 14, 18, 19, 20, 21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, ч. 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та частини 2 статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представники відповідачів та третьої особи у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені, у минулих судових засіданнях проти задоволення позовних вимог заперечували, просили відмовити у позові. Представники третьої особи надав до суду письмові заперечення на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 10 січня 2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області видано наказ № 8ОД «Про проведення позапланових перевірок дотримання вимог містобудівного законодавства», за яким встановлено загальні правила проведення позапланових перевірок, зокрема: позапланові перевірки об'єктів будівництва за зверненням фізичних чи юридичних осіб до 31 грудня 2012 року проводити з урахуванням вимог пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

5 червня 2012 року за вх. № 1479 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області надійшов лист Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 28 травня 2012 року № 55/23/41-3014 щодо отримання даних про порушення ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» вимог законодавства України у сфері будівництва. Зазначено, що у період 2011-2012 років на підприємстві було проведено низку будівельних робіт наступними підрядними організаціями: ТОВ «Криворіжаглореконструкція» (код ЄДРПОУ 30643930): ремонт будівлі розчиннобетонного вузла РБЦ, ремонт шлакового відділення № 1 капрового цеху; ТОВ «Проммонтаж-М» (код ЄДРПОУ 31123763): ремонт галереї СК-9 складу вапняку ВВЦ; ТОВ «ТБМ-Буд Будівельні технології»: демонтаж будівлі ремонту чавуновоз них ковшів, будівлі складу вогнетривів, будівлі експрес-лабораторії ЦКРМА, демонтаж комплексу будівель ККЦ-1 конверторного цеху; АТЗТ «Донбасзалізобетонбуд»: посилення монолітних залізобетонних стін силосу, демонтаж, виготовлення, монтаж воронки силосу №23 закритого складу вугілля ЗСВ 1-ої черги; ТОВ «Дорводгазбуд»: ремонт конвеєрного транспорту ДФ ГД, проте встановлено, що будівництво та експлуатацію зазначених об'єктів розпочато без отримання відповідних дозвільних документів: дозволу на будівництво, акту введення об'єкта в експлуатацію, а також з порушенням будівельних норм та з бувшого у використанні матеріалу, у зв'язку із чим запропоновано провести перевірку даного підприємства.

На підставі наказу від 10 січня 2012 року №8ОД та листа Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 28 травня 2012 року №55/23/41-3014 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області видано головним державним інспекторам Криворізького відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя Бурка В.О. та Перепелиці Р.В. направлення від 7 червня 2012 року №774 для здійснення позапланової перевірки наступних об'єктів: 1. «Ремонт будівлі розчиннобетонного вузла РБЦ»ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»; 2. «Ремонт шлакового відділення №1 капрового цеху»ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»; 3. «Ремонт галереї СК-9 складу вапняку ВВЦ»ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»; 4. «Демонтаж будівлі ремонту чавуновоз них ковшів, будівлі складу вогнетривів, будівлі експрес-лабораторії ЦКРМА»ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»; 5. «Демонтаж комплексу будівель ККЦ-1 конверторного цеху»ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»; 6. «Посилення монолітних залізобетонних стін силосу, демонтаж, виготовлення, монтаж воронки силосу №23 закритого складу вугілля ЗСВ 1-ої черги»ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»; 7. «Ремонт конвеєрного транспорту ДФ ГД» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Зазначене направлення від 7 червня 2012 року №774 надіслане Інспекцією ДАБК факсимільним зв'язком позивачу 19.06.2012, що підтверджується листом ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»від 21 червня 2012 року №1-60.

Судом встановлено, що 21.06.2012 року посадові особи Інспекції прибули для проведення позапланової перевірки зазначених в направленні об'єктів. Прибувши на об'єкт, охороні було надано направлення на перевірку та службові посвідчення. Охорона, отримавши копію направлення та здійснивши декілька телефонних дзвінків, відмовилась допускати до перевірки посадових осіб Інспекції. Охороною поста № 22 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» отримано направлення, про що є відповідна відмітка. У зв'язку з недопущенням посадових осіб інспекції на об'єкт, на місці були складені акти про недопущення, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та приписи про усунення порушень вимог містобудівного законодавства від 21.06.2012 року.

Позивач зазначив у своїй позовній заяві, що відповідачі не зверталися до генерального директора чи іншої уповноваженої особи підприємства, щодо здійснення позапланової перевірки. Проте, як вбачається з матеріалів справи, 19.06.2012 року о 15 год. 15 хв. ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» отримано за допомогою факсимільного зв'язку направлення від 07.06.2012 року № 774 щодо проведення позапланової перевірки.

Тому суд доходить висновку, що керівник ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» був належним чином повідомлений про проведення позапланової перевірки, тому зобов'язаний був вжити заходи, щодо допуску посадових осіб інспекції на перевірку.

Таким чином, було складено акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, а саме на об'єкт «Ремонт галереї СК-9 складу вапняку ВВЦ» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1).

Також складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті «Ремонт галереї СК-9 складу вапняку ВВЦ» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»(50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1).

Крім того, видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким позивача зобов'язано терміном до 24 липня 2012 року: забезпечити допуск до зазначеного об'єкта для проведення перевірки («Ремонт галереї СК-9 складу вапняку ВВЦ» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1); надати проектну дозвільну та виконавчу документацію; забезпечити призначення уповноваженої відповідальної особи по вищезазначеному об'єкту. Приписом встановлено порушення позивачем пункту 1 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Позивачу було направлено акт недопущення до перевірки, протокол та припис, які були отримані ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» 29 червня 2012 року. Акт перевірки позивачу не направлявся, оскільки перевірку не було проведено з причин недопущення інспекторів до її проведення, відповідно, такий акт не складався.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить із того, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі -Порядок №553). Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Згідно пункту 7 Порядку №553 підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Суд не приймає твердження позивача щодо того, що звернення органів Служби безпеки України не може бути підставою для проведення перевірки органами державного архітектурно-будівельного контролю, оскільки відповідно до статті 1 Закону України «Про Службу безпеки України» від 25 березня 1992 року №2229-ХІІ служба безпеки України - державний правоохоронний орган спеціального призначення, який забезпечує державну безпеку України, є юридичною особою в сенсі п. 7 Порядку №553, крім того, лист СБУ від 28.05.2012 містив інформацію, що вказувала на факт самочинного будівництва.

Щодо неповідомлення генерального директора ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» суд зазначає, що позивача було повідомлено про проведення перевірки 19 червня 2012 року факсимільним зв'язком, що також підтверджується листом позивача від 21 червня 2012 року №1-60 та не заперечувалось представниками сторін у судовому засіданні.

Згідно пункту 14 зазначеного Порядку №553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки, складається відповідний акт.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та частини 1 пункту 11 Порядку №553 посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, у тому числі: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Недопущення інспекторів до проведення перевірки є порушенням містобудівного законодавства, отже, протокол та припис у відношенні позивача були складені правомірно та з урахуванням вимог діючого законодавства.

Суд не бере до уваги твердження позивача про порушення при перевірці вимог Порядку №553, оскільки зазначеним порядком передбачено здійснення архітектурно-будівельного контролю об'єктів, які належать до IV і V категорії складності. Суд зазначає, що окремого порядку щодо такого контролю об'єктів І-ІІІ категорії складності законодавством на теперішній час не передбачено, отже, застосовується Порядок №553. Крім того, відповідно до ч. 6 п. 11 Порядку №553, саме перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення ліцензіатом порушень ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури стосується лише об'єктів IV і V категорії складності.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Перевіривши оскаржуваний припис від 21 червня 2012 року відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відмову у задоволенні адміністративного позову, оскільки позивачем не доведено протиправності оскаржуваних рішень та дій відповідачів.

Керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до відповідача 1. Головного державного інспектора Криворізького відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області Бурки Володимира Олександровича, відповідача 2. Головного державного інспектора Криворізького відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області Перепелиці Руслана Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, про визнання дій неправомірними та скасування припису - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження -з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Повний текст постанови складений 08 жовтня 2012 року.

Суддя О. Д. Коблова