Ухвала

від 26.10.2012 по справі 2а-1670/6791/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2012 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/6791/12

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Полтавського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства "Підприємство послуг "Побутовець" про стягнення штрафної санкції, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2012 року позивач Полтавське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Підприємство послуг "Побутовець" про стягнення штрафної санкції в сумі 17000 грн.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачем як доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів додано до позову копію фіскального чеку Укрпошти ФН 1601006992 від 24.10.2012 року, у якому зазначено, що рекомендований лист надіслано "ВАТ Побутовець" "37000 Пирятин".

Таким чином, із даного фіскального чеку не можливо встановити, на яку адресу направлено поштове відправлення, оскільки у чеку міститься виключно назва населеного пункту "Пирятин"; не можливо встановити вміст поштового відправлення, а саме, що відповідачу направлено саме копії позовної заяви та доданих до неї документів; не можливо встановити відправника рекомендованого листа.

Вищий адміністративний суд України в інформаційному листі від 16.11.2011 року № 2091/11/13-11 звернув увагу судів на те, що абзацом двадцять сьомим пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

З огляду на викладене та з урахуванням вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Відтак, копія фіскального чеку Укрпошти ФН 1601006992 від 24.10.2012 року є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте не є належним доказом надіслання Полтавським територіальним управлінням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ксерокопія опису вкладення поштового відправлення, яка приєднана позивачем до позовної заяви, не містить відбитку календарного штемпеля поштової організації, тому не є належним та допустимим доказом направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими матеріалами.

З огляду на викладене, позовну заяву подано без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Полтавського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства "Підприємство послуг "Побутовець" про стягнення штрафної санкції залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення недоліків до 07 листопада 2012 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде вважатися неподаною та повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви з додатками рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а саме, опису вкладення рекомендованого відправлення з відміткою поштового відділення, тощо.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.С. Сич