Постанова

від 23.10.2012 по справі 2а-1870/8259/12

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 р. Справа № 2a-1870/8259/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Воловика С.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2а-1870/8259/12

за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східмонтаж 83»

про стягнення податкової заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Сумах (далі по тексту -позивач, ДПІ у м. Сумах) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східмонтаж 83»(далі по тексту -відповідач, ТОВ «Східмонтаж 83»), в якому просить суд:

- стягнути з відповідача заборгованість по сплаті податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб в сумі 7126 грн. 62 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач як платник податків, всупереч вимог податкового законодавства своєчасно не сплачує податки та збори, а тому ТОВ «Східмонтаж 83»має заборгованість в сумі 7126, 62 коп.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. (а.с.17,18)

Представником позивача до канцелярії суду подано заяву про розгляд справи без участі представника. (а.с.19)

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження). Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ «Східмонтаж 83»зареєстроване як юридична особа та включене в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України (а.с.13-14).

15.02.2012 року відповідачем до ДПІ у м. Сумах подана податкова декларація з орендної плати з юридичних осіб №4330 (а.с.8,9), якою самостійно узгоджено суму податкового зобов'язання в розмірі 8128 грн. 36 коп, у тому числі за березень, квітень, травень, червень 2012 року. У зв'язку з частковою сплатою боржником 1001 грн. 74 коп., що підтверджується копією картки особового рахунку (а.с.7) сума непогашеного податкового зобов'язання складає 7126 грн. 62 коп. (а.с.6)

На адресу боржника було надіслано податкову вимогу №449 від 04.05.2012 р. (а.с.11).

Зазначена податкова вимога платником податку не оскаржувалась.

Таким чином, станом на 02.08.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Східмонтаж 83»має заборгованість зі сплати орендної плати з юридичних осіб в сумі 7126 грн. 62 коп., в т.ч. основний платіж -7126,62 грн., штрафні (фінансові) санкції 0 грн. 00 коп. (а.с.6).

Згідно ч.1 ст. 95 Податкового Кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 95 Податкового Кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, законом визначено, що з метою погашення податкового боргу податковий орган повинен вжити заходів щодо стягнення за податковим боргом коштів, що перебувають у власності боржника.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов'язання, всупереч вимог податкового законодавства, своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед позивачем на момент розгляду справи відповідачем не погашена та складає в загальному розмірі 7126,62 грн. (а.с.6), доказів погашення боргу чи заперечення проти позову відповідач не надсилав, а тому суд, приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 94,98,158-163,167,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східмонтаж 83»про стягнення податкової заборгованості -задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Східмонтаж 83»(40024, м. Суми, вул. СКД, 16, кв. 12, код ЄДРПОУ 34592308) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків, та готівки, що належить такому платнику податків на користь держави податковий борг по орендній платі з юридичних осіб в сумі 7126 (сім тисяч сто двадцять шість) грн. 62 коп. на користь Місцевого бюджету м. Суми на р/р 33218812700002, одержувач -Місцевий бюджет м. Суми, код одержувача -37970593, банк одержувача -ГУДКСУ в Сумській області, МФО -837013.

Постанову направити до виконання до Державної податкової інспекції у м. Сумах.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик