Постанова

від 24.10.2012 по справі 2а-13072/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 жовтня 2012 року № 2а-13072/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Спекл" до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби проскасування податкового повідомлення-рішення №0003182220 від 20.08.2012

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спекл" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0003182220 від 20.08.2012.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

Податкові зобов'язання позивачу нараховані за результатами планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 по 31.03.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.03.2012. Підставою для нарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість є визнання податковим органом договору поставки № 12/08 від 12.08.2010 укладеного з ПП "Енерго-Комплекс" та договору підряду № 16/08-10 від 16.08.2010 укладеного з ПП "ВКФ "Ніколь Плюс" нікчемними. У обґрунтування даного твердження податковий орган посилається на акти про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Енерго-Комплекс" та ПП "ВКФ "Ніколь Плюс" з їх контрагентами.

Позивач, не погоджуючись з такими висновками податкового органу зазначає, що у період, який перевірявся, з ПП "Енерго-Комплекс" та ПП "ВКФ "Ніколь Плюс" дійсно було укладено вказані договори, які за твердженням позивача малим реальний характер, та за якими було виконано роботи та надано послуги використані ним у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку, а документи бухгалтерського та податкового обліків за цими операціями були оформлені у відповідності до вимог податкового законодавства.

Також позивач зазначив про те, що зустрічні звірки є виключно заходом інформаційно - аналітичного забезпечення діяльності органів Державної податкової служби, а отже документи складені за їх результатами не можуть бути підставою для визнання угод суб'єкта господарювання нікчемними.

У судовому засіданні 15.10.2012 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

У судове засідання 15.10.2012 відповідач не прибув, при причини неприбуття суд не повідомив, через канцелярію суду 15.10.2012 подав клопотання про витребування необхідних первинних документів та залучення до участі у справі третіх осіб.

У судовому засіданні 15.10.2012 судом було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про витребування необхідних первинних документів та залучення до участі у справі третіх осіб.

У відповідності до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням наведеного суд, заслухавши у судовому засіданні представників позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши, що немає потреби заслухати свідків та експерта, ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

15.10.2012 та 18.10.2012 відповідачем через канцелярію суду були подані письмові заперечення на адміністративний позов та додаткові пояснення до них, в яких він просив відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Свої заперечення проти позову відповідач обґрунтовує наступним .

Підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стали матеріали планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 по 31.03.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.03.2012 (акт перевірки № 273/22-205/25397547 від 26.07.2012).

В ході перевірки було встановлено неможливість фактичного здійснення контрагентами позивача, а саме, ПП "Енерго-Комплекс" та ПП "ВКФ "Ніколь Плюс", господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі - продажу, відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, а також порушення частини першої статті 203, частини першої статті 207, статті 215, пункту1 статті 216, статті 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених позивачем з постачальниками.

Також відповідач зазначив про те, що як в наданих до перевірки, так і до суду документах відсутні дані щодо виду, часу, змісту та обсягу господарських операцій позивача з контрагентами - ПП "Енерго-Комплекс" та ПП "ВКФ "Ніколь Плюс", а також одиницю виміру зазначених операції, з огляду на що не підтверджується факт здійснення їх здійснення та відсутня можливість зробити висновок щодо зв'язку витрат позивача по взаємовідносинам з ПП "Енерго-Комплекс" та ПП "ВКФ "Ніколь Плюс" з його фінансово - господарською діяльністю. При цьому відповідач наголошував на тому, що до матеріалів судової справи не було долучено жодного первинного документа, який би свідчив про реальність та "не безтоварність" операцій позивача з ПП "Енерго-Комплекс" та ПП "ВКФ "Ніколь Плюс", зокрема, щодо замовлення товару, його транспортування, зберігання, якості товарів.

Підчас судового розгляду справи, суд,

В С Т А Н О В И В:

В період з 11.06.2012 по 19.07.2012 Державною податковою інспекцією у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби на підставі наказів № 422 від 25.05.2012 та № 577 від 07.07.2012 та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Спекл" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 по 31.03.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.03.2012.

Перевіркою, зокрема, встановлено порушення пункту 186.3 статті 186, підпункту 196.1.4 пункту 196.1 статті 196, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.6 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «Спекл»занижено податок на додану вартість на загальну суму 2 224 476,00 грн.

До такого висновку податковий орган дійшов виходячи з наступного.

ТОВ «Спекл»на підставі договору поставки № 12/08 від 12.08.2010 укладеного з ПП "Енерго-Комплекс" та договору підряду № 16/08-10 від 16.08.2010 укладеного з ПП "ВКФ "Ніколь Плюс" відображено в обліку господарські операції з придбання картону, послуг з друку на картоні, послуг друку та висічки, послуг з друку на пластику, суми податку на додану вартість по яких включені ТОВ "Спекл" до складу податкового кредиту.

Відповідно до актів № 1389/232/35612424 від 30.09.2011 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Енерго-Комплекс»(код за ЄДРПОУ 31033654) з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з ТОВ «Тантал Групп»( код за ЄДРПОУ 37222463) за період січень 2011р.", № 933/232/31033654 від 29.07.2011 "Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «Енерго-Комплекс»(код за ЄДРПОУ 31033654) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_1 (іпн.НОМЕР_3 за період з 01.08.2010р. по 31.12.2010р., та по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1) за період 01.09.2010р. по 28.02.2011р.", № 5/222/31033654 від 20.03.2012 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Енерго-Комплекс»(код за ЄДРПОУ 31033654) з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з ТОВ «ТД «Азовкабель-Юг»(код ЄДРПОУ - 36552658), ФОП ОСОБА_1 (іпн.НОМЕР_3 та ФОП ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1) за період травень 2011р.", № 97/232/31033654 від 25.11.2011 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Енерго-Комплекс»(код за ЄДРПОУ 31033654) з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з ТОВ "Продсоюз-7" (код за ЄДРПОУ 36835886) за період серпень 2011р. та ТОВ "Автом Сервіс Плюс" (код за ЄДРПОУ 35178051) за період червень, липень 2011 року", № 1384/232/31033654 від 30.09.2011 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Енерго-Комплекс»(код за ЄДРПОУ 31033654) з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_1 (іпн.НОМЕР_3 за період серпень 2010р., квітень, червень, липень 2011р. та ФОП ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1) за період серпень 2010р., квітень, червень, липень 2011р." та № 5/232/31033654 від 20.03.2011 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Енерго-Комплекс»(код за ЄДРПОУ 31033654) з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з ТОВ "ТД "Азовкабель-Юг" (код ЄДРПОУ - 36552658) ", ФОП ОСОБА_1 (іпн.НОМЕР_3 та ФОП ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1) за період травень 2011р.", операції з поставки по ланцюгам ТОВ «Тантал Групп»- ПП «Енерго-Комплекс», ФОП ОСОБА_1 - ПП «Енерго-Комплекс», ФОП ОСОБА_2 - ПП «Енерго-Комплекс», ТОВ "ТД "Азовкабель - Юг" - ПП «Енерго-Комплекс», ТОВ "Продсоюз-7" - ПП «Енерго-Комплекс», ТОВ "Автом Сервіс Плюс" - ПП «Енерго-Комплекс»не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів та не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже порушують статтю 228 Цивільного кодексу України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний прядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним.

Також відповідно до зазначених актів перевіркою на підставі деталізованої інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України за податковий період, встановлено ймовірних "вигодонабувачів" по ланцюгах постачання ТОВ «Тантал Групп»- ПП «Енерго-Комплекс», ФОП ОСОБА_1 - ПП «Енерго-Комплекс», ФОП ОСОБА_2 - ПП «Енерго-Комплекс», ТОВ "ТД "Азовкабель - Юг" - ПП «Енерго-Комплекс», ТОВ "Продсоюз-7" - ПП «Енерго-Комплекс», ТОВ "Автом Сервіс Плюс" - ПП «Енерго-Комплекс», серед яких, зокрема, зазначено ТОВ "Спекл".

Згідно з актом № 1383/232/35612424 від 30.09.2011 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "ВКФ "Ніколь Плюс" (код за ЄДРПОУ 35612424) з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_3) за період серпень 2010р., квітень, червень, липень 2011р., та з ФОП ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1) за період серпень 2010р., квітень, червень, липень 2011р."операції з поставки по ланцюгам ФОП ОСОБА_1 - ПП "ВКФ "Ніколь Плюс" та ФОП ОСОБА_2 - ПП "ВКФ "Ніколь Плюс" не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів та не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже порушують статтю 228 Цивільного кодексу України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний прядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним, при цьому перевіркою на підставі деталізованої інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України за податковий період встановлено ймовірних "вигодонабувачів" по ланцюгах постачання ФОП ОСОБА_1 - ПП "ВКФ "Ніколь Плюс" та ФОП ОСОБА_2 - ПП "ВКФ "Ніколь Плюс", серед яких, зокрема, зазначено ТОВ "Спекл".

Відповідно до бази автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, між контрагентами ТОВ «Спекл»та ПП «Енерго-Комплекс», ПП «ВКФ «Ніколь Плюс», міститься розбіжність, яка складається з завищення суми задекларованого податкового кредиту, оскільки податкове зобов'язання з ПДВ підприємствами постачальниками не задекларовано.

З огляду на зазначене податковий орган дійшов висновку про те, що у зв'язку з не підтвердженням у підприємств ПП «ВКФ «Ніколь Плюс»та ПП «Енерго-Комплекс»операцій з продажу товарів (робіт, послуг) підприємствами - покупцями в розумінні статей 22, 188 Податкового кодексу України, правочини між зазначеними підприємствами та ТОВ "Спекл" здійснені без мети настання реальних наслідків, а отже відповідно до пунктів 1, 2 статті 215, підпункту 5 статті 203 Цивільного кодексу України є нікчемними і в силу статті 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

З урахуванням наведеного податковим органом було встановлено порушення ТОВ "Спекл" пунктів 198.2, 198.3, 198.6статті 198, пунктів 201.1 та 201.6 статті 201 Податкового кодексу України та завищення зазначеним підприємством податкового кредиту на суму 2206284 грн.

В перевіряємому періоді ТОВ "Спекл" відобразило в обліку господарські операції з придбання послуг інформаційно-консультаційних та інших, податок на додану вартість за якими було включено до складу податкового кредиту, у той час, як відповідно до вимог підпункту 196.1.4 пункту 196.1 статті 196 Податкового кодексу України звільнено від оподаткування постачання послуг, визначених у підпункті "в" пункту 186.3 статті 186 Податкового кодексу України, до яких, зокрема, відносяться консультаційні та інші подібні послуги консультаційного характеру.

З огляд на зазначене податковим органом встановлено порушення пункту 186.3 статті 186, підпункту 196.1.14 пункту 196.1 статті 196 Податкового кодексу України в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 15 895,00 грн.

ТОВ «Спекл»отримало свідоцтво платника ПДВ за № 100333670 від 19.04.2011.

Підприємствами-постачальниками в ході складання податкових накладних, наданих ТОВ «Спекл»після 20.04.2011, помилково зазначено реквізити попереднього свідоцтва (39002076) та ТОВ "Спекл" податок на додану вартість за зазначеними податковими накладними віднесено до складу податкового кредиту.

З огляду на зазначене податковий орган дійшов висновку про порушення ТОВ "Спекл" пункту 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 внаслідок чого завищено податковий кредит на загальну суму 2297 грн.

За результатами перевірки складено акт № 273/22-205/25397547 від 26.07.2012 на підставі якого було винесено податкове повідомлення - рішення №0003182220 від 20.08.2012, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 2 224 477 грн., у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 1 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю Спекл" не погоджуючись з податковим повідомлення - рішення №0003182220 від 20.08.2012 та вважаючи його таким, що підлягає скасуванню звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає частвому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 4 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України принципами адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Суть офіційного з'ясування всіх обставин у справі визначена в частинах четвертій та п'ятій статті 11 цього Кодексу, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Принцип офіційного з'ясування всіх обставин справи зобов'язує суд встановити обставини справи для забезпечення прийняття правосудного рішення, в тому числі незалежно від посилань чи доводів сторін.

При розгляді справи судом було перевірено чи мали операції між позивачем та контрагентами ПП "ВКФ "Ніколь Плюс" та ПП "Енерго-Комплекс" реальний товарний характер, яким чином перевозився і зберігався товар, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного, подальше використання позивачем придбаних товарів та отриманих послуг.

При цьому, суд виходив з того, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до закону необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість в подальшому, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності, наприклад, у випадку, коли не проводилися самі операції. Також, судом було зобов'язано позивача та відповідача надати всі наявні докази на обґрунтування їх правових позицій.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що позивач, у період, який перевірявся податковим органом, мав правовідносини з ПП "Енерго-Комплекс", а саме, було укладено договір поставки № 12/08 від 12.08.2010.

Відповідно до підпункту 2.4 пункту 2 договору поставки № 12/08 від 12.08.2010 місцем поставки є: м. Київ, вул. Світлицького, 35.

Позивачем на підтвердження наявності в нього складських приміщень надано суду копії договорів оренди нежитлових приміщень за адресою - м. Київ, вул. Світлицького, 35, № 1/11 від 04.03.2011, № 0206/1 від 02.06.2011, № 2907/2 від 29.07.2011, № 363 від 01.06.2009, № 364 від 05.06.2009, № 365 від 15.06.2009, № 366 від 01.07.2009, № 398 від 01.10.2010, № 418 від 01.04.2011, та складених до них додаткових угод, актів про приймання майна, протоколів погодження орендної плати, актів (приймання - передачі) та протоколів узгодження договірних цін.

Отже, позивачем надано суду документи на підтвердження наявності в нього складських приміщень, за адресою, за якою відповідно до умов договору поставки № 12/08 від 12.08.2010 здійснювалась поставка товару.

Згідно з підпунктами 2.4 та 2.5 пункту 2 договору поставки № 12/08 від 12.08.2010 доставка товару здійснюється транспортними засобами постачальника та за його рахунок, а моментом поставки товару вважається підписання уповноваженими представниками сторін накладної.

Таким чином, відповідно до умов зазначеного договору постачальник повністю бере на себе обов'язок щодо здійснення поставки товару, та поставлений товар приймається позивачем за адресою зазначеною у договорі, при цьому моментом поставки товару визначено саме момент підписання накладної.

З огляду на зазначене можна дійти висновку про те, що відповідно до умов договору поставки № 12/08 від 12.08.2010 постачальником не надається позивачу товарно - транспортна документація, а факт здійснення поставки товару засвідчується складанням відповідних накладних.

Позивачем на підтвердження здійснення поставки товару за договором № 12/08 від 12.08.2010 надано суду копії податкових накладних, видаткових накладних, рахунків - фактур та замовлень до договору поставки № 12/08 від 12.08.2010.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що позивачем надано суду документи на підтвердження наявності в нього відповідних складських приміщень за адресою вказаною у договорі поставки № 12/08 від 12.08.2010 та документи на підтвердження здійснення поставки товару, зокрема, копії видаткових накладних, рахунків - фактур та замовлень до договору поставки № 12/08 від 12.08.2010, суд дійшов висновку про те, що позивачем надано суду документи на підтвердження факту здійснення поставки товару за договором поставки № 12/08 від 12.08.2010.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що позивач, у період, який перевірявся податковим органом, мав правовідносини з ПП "ВКФ "Ніколь Плюс", а саме, було укладено договір підряду № 16/08-10 від 16.08.2010, предметом якого є виконання поліграфічних робіт та виготовлення поліграфічної продукції.

Позивачем на підтвердження здійснення замовлення за зазначеним договором надано суду копії відповідних замовлень, на підтвердження надання ПП "ВКФ "Ніколь Плюс" відповідних матеріалів для виготовлення поліграфічної продукції - акти прийому - передачі давальницьких матеріалів, та на підтвердження здійснення поставки готової продукції - копії актів приймання - передачі робіт (надання послуг) та рахунків - фактур.

Відповідно до змін внесених до пункту 8.3 договору підряду № 16/08-10 від 16.08.2010 додатковою угодою від 16.08.2010, приймання - передача матеріалів для виготовлення продукції, а також готової продукції після виконання робіт здійснюється за адресою: м. Київ, вул. Світлицького, 35.

Як було встановлено судом, позивачем надано документи на підтвердження наявності в нього в оренді нежитлових приміщень за зазначеною адресою.

Відповідно до замовлень складених до договору підряду № 16/08-10 від 16.08.2010, копії яких наявні в матеріалах справи, поліграфічні послуги, які надавались ПП "ВКФ "Ніколь Плюс" позивачу полягали в виготовлені з надано позивачем матеріалу стартових пакетів мобільних операторів "МТС" та "Київстар", пластикових карток та скретч карток. Водночас в зазначених замовленнях вказано про те, що доставка виготовленої продукції здійснюється підрядником на склад замовника.

Отже, готова продукція, відповідно до умов договору підряду № 16/08-10 від 16.08.2010 доставлялась підрядником за адресою знаходження нежитлових приміщень, які знаходяться в оренді у позивача та при цьому фізичні властивості виготовленої продукції, а саме, невеликий розмір, надавали підряднику можливість здійснювати її поставку власними силами без залучення транспортних компаній, з огляду на що суд дійшов висновку про те, що наявність у даному випадку товарно - транспортної документації не є необхідною умовою для підтвердження здійснення поставки товару.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позивачем надано відповідні документи на підтвердження здійснення замовлення за договором підряду № 16/08-10 від 16.08.2010, наданя підряднику сировини для виконання робіт обумовлених договором та на підтвердження факту виконання робіт, а також те, що у даному випадку відсутність товарно - транспортної документації не може свідчити про відсутність факту надання відповідних послуг, суд дійшов висновку про те, що позивачем підтверджено відповідними первинним документами факт отримання ним послуг від ПП "ВКФ "Ніколь Плюс" за договором підряду № 16/08-10 від 16.08.2010.

У подальшому отриманий від ПП "Енерго-Комплекс" товар за договором № 12/08 від 12.08.2010 та послуг від ПП "ВКФ "Ніколь Плюс" за договором підряду № 16/08-10 від 16.08.2010 були використані позивачем у власній господарській діяльності при взаємовідносинах з ПВТ "МТС Україна", ТОВ "ССТ-Україна", ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем.", що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями договорів укладеними позивачем з зазначеними підприємствами та відповідними первинними документами.

Відповідачем доказів, які б спростовували пояснення позивача та наданні ним докази, не надано. Зокрема, відповідачем не надано доказів того, що ПП "ВКФ "Ніколь Плюс" та ПП "Енерго-Комплекс" не відобразили у своїй податковій звітності операції з позивачем, а також, що ПП "ВКФ "Ніколь Плюс" та ПП "Енерго-Комплекс" не сплачували податок на додану вартість з вказаних операцій. Відтак, відповідачем не спростовано доводів позивача та доказів, наявних у матеріалах справи, які доводять товарність та реальність господарських операцій між позивачем та ПП "ВКФ "Ніколь Плюс" за договором підряду № 16/08-10 від 16.08.2010 та ПП Енерго-Комплекс" за договором № 12/08 від 12.08.2010.

Необґрунтованість посилань відповідача на акти № 1389/232/35612424 від 30.09.2011, № 933/232/31033654 від 29.07.2011, № 5/222/31033654 від 20.03.2012, № 97/232/31033654 від 25.11.2011, № 5/232/31033654 від 20.03.2011 1383/232/35612424 від 30.09.2011, копії яких наявні в матеріалах справи, зумовлюється тим, що, як вбачається з їх змісту, під час їх складання не досліджувались фінансово - господарські відносини позивача з ПП "ВКФ "Ніколь Плюс" та ПП "Енерго-Комплекс", а досліджувались господарські відносини зазначених підприємств зпевними їх контрагентами, про взаємозв'язок фінансово -господарських відносиним позивача з ПП "ВКФ "Ніколь Плюс" та ПП "Енерго-Комплекс" з якими відповідачем суду доказів не надано.

Посилання відповідача на відсутність в матеріалах справи відповідних первинних документів на підтвердження реальності та товарності фінансово -гоподарських відносин з ПП "ВКФ "Ніколь Плюс" та ПП "Енерго-Комплекс", як було встановлено судом, спростовуються наявними в матеріалах справи документами.

З огляду на викладене, а також враховуючи той факт, що інших доказів та обґрунтувань крім зазначених на підтвердження нікчемності договорів укладених позивачем з контрагентами ПП "ВКФ "Ніколь Плюс" та ПП "Енерго-Комплекс" та спростування реальності та товарності укладених з ними договорів відповідачем не надано, суд дійшов висновку про те, що господарські операції між позивачем та контрагентами ПП "Енерго-Комплекс" за договором поставки № 12/08 від 12.08.2010 та ПП "ВКФ "Ніколь Плюс" за договором підряду № 16/08-10 від 16.08.2010 мали реальний товарний характер, а правочини були безпідставно визнанні відповідачем нікчемними.

Підпунктом "а" пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно із пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Реальність та товарність господарських операцій між позивачем контрагентами ПП "Енерго-Комплекс" за договором поставки № 12/08 від 12.08.2010 та ПП "ВКФ "Ніколь Плюс" за договором підряду № 16/08-10 від 16.08.2010 в ході судового розгляду справи судом було встановлено, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що у позивача було право на формування податкового кредиту по операціях з ПП "Енерго-Комплекс" за договором поставки № 12/08 від 12.08.2010 та ПП "ВКФ "Ніколь Плюс" за договором підряду № 16/08-10 від 16.08.2010.

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до частини другої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно з статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини»суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 22.01.2009 у справі «Булвес»АД проти Болгарії (заява №3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДА, який нараховується у ланцюгу поставок, або вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки для отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Правомірність нарахування відповідачем сум податку на додану вартість за порушення пункту 186.3 статті 186, підпункту 196.1.14 пункту 196.1 статті 196 Податкового кодексу України в розмірі 15 895,00 грн. та за порушення пункту 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України в розмірі 2297 грн. позивачем не оскаржувалось та в позовній заяві і в судовому засіданні не заперечувалось.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що податкове повідомлення - рішення №0003182220 від 20.08.2012 підлягає скасуванню в частині нарахування податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 2 206 284, 00 грн.

Відповідно до частин першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині скасування податкового повідомлення - рішення №0003182220 від 20.08.2012 в частині збільшення суми грошового зобов'язання за основним платежем на суму 2 206 284, 00 грн.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Позивачем надано оригінал квитанцій про сплату судового збору у сумі 2146 грн.00 коп.

Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167,Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спекл" до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0003182220 від 20.08.2012 - задовольнити частково .

2.Скасувати податкового повідомлення-рішення №0003182220 від 20.08.2012 в частині збільшення суми грошового зобов'язання за основним платежем на суму 2 206 284, 00 грн.

3. В решті позовних вимог - відмовити.

4.Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спекл" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2140,00 грн. (дві тисячі сто сорок грн. 00коп.).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов