Постанова

від 18.10.2012 по справі 2а-12643/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 жовтня 2012 року № 2а-12643/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Покотило М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олсервіс, ЛТД" до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень №0000852250 від 12.04.2012, №0000862250 від 12.04.2012 та №0000872250 від 12.04.2012.

за участю:

представника позивача -Ігнатьєвої І. В. (довіреність б/н від 02.10.2012),

представника відповідача -Макаревича О.С. (довіреність № 5449/9/10 від 26.09.2012 ),

на підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 18.10.2012 проголосив вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Олсервіс, ЛТД" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень №0000852250 від 12.04.2012, №0000862250 від 12.04.2012 та №0000872250 від 12.04.2012.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

Податкові зобов'язання позивачу нараховані за результатами позапланової виїзної перевірки з питань правильності обчислення та повноти сплати до бюджету податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість по фінансово-господарським взаємовідносинам з підприємствами зазначеними в постанові старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі міста Києва від 19.01.2012 за період з 01.01.2009 по 31.12.2011. Підставою для нарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість є визнання податковим органом договорів укладених позивачем з контрагентами ТОВ "Юридичне агентство "Авента" та ТОВ "Лоу Консалт" нікчемними.

Позивач, не погоджуючись з такими висновками податкового органу зазначає, що у період, який перевірявся, дійсно мав фінансово - господарські відносини з ТОВ "Юридичне агентство "Авента" та ТОВ "Лоу Консалт", які, за твердженням позивача, мали реальний характер, та відповідно до яких було виконано роботи та надано послуги використані ним у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку, а документи бухгалтерського та податкового обліків за цими операціями були оформлені у відповідності до вимог податкового законодавства.

Представник позивача у судовому засіданні 18.10.2012 позовні вимоги підтримала повністю, надала додаткові усні пояснення та просила задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив , через канцелярію суду 09.10.2012 надав письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

Свої заперечення проти позову відповідач обґрунтовує наступним .

Підставою для прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень стали матеріали позапланової виїзної перевірки позивача з питань правильності обчислення та повноти сплати до бюджету податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість по фінансово-господарським взаємовідносинам з підприємствами зазначеними в постанові старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі міста Києва від 19.01.2012 за період з 01.01.2009 по 31.12.2011 (акт перевірки № 52/22-511/21625017 від 21.03.2012).

Щодо правовідносин позивача з ТОВ "Лоу Консалт" відповідач зазначив про те, що на виконання постанови начальника слідчого відділу ПМ Бориспільської ОДПІ Троценка В.О. від 15.09.2011 та наказу № 2690 від 26.12.2011 була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань правильності обчислення та повноти сплати до бюджету податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість по фінансово - господарським взаємовідносинам з ТОВ "Лоу Консалт" за період з 01.10.2009 по 30.09.2010, за результатами якої встановлено порушення пункту 1.32 статті 1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про податок на додану вартість" та підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Щодо правовідносин позивача з ТОВ "Юридичне агентство "Авента", відповідач посилався на те, що до ЄДРПОУ внесено запис про відсутність підприємства за місцезнаходженням, а також на те, що 19.01.2012 ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва порушено кримінальну справу за фактом здійснення фіктивного підприємництва невстановленими особами шляхом утворення юридичних осіб, в тому числі ТОВ "Юридичне агентство "Авента", досудовим слідством в якій встановлено, що підприємство використовувались в злочинних схемах для створення штучної видимості законності здійснення фінансово-господарських операцій з метою незаконного завищення валових витрат та податкового кредиту з ПДВ та ухилення від сплати податків реально діючими підприємствами.

Представник відповідача у судовому засіданні 18.10.2012 заперечення підтримав, надав додаткові усні пояснення та просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2012 начальником Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва видано наказ № 27 "Про проведення документальної позапланової перевірки", яким на виконання постанови СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва підполковника податкової міліції Братко Т.О. від 19.01.2012 за матеріалами кримінальної справи № 80-0263 про призначення перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ "Олсервіс ЛТД" (код ЄДРПОУ 21625017) за період з 01.01.2009 по 31.12.2011 наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Олсервіс ЛТД".

В період з 06.03.2012 по 14.03.2012 Державною податковою інспекцією у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби згідно з підпунктами 78.1.5 та 78.1.11 пункту 78.1 статі 78, статті 79 Податкового кодексу України та відповідно до постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва підполковника податкової міліції Братко Т.О. про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства від 19.01.2012 та наказу № 27 від 06.03.2012 проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "Олсервіс ЛТД" з питань правильності обчислення та повноти сплати до бюджету податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість по фінансово-господарським взаємовідносинам з підприємствами зазначеними в постанові старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі міста Києва від 19.01.2012 за період з 01.01.2009 по 31.12.2011.

Перевіркою встановлено порушення пункту 1.32 статті 1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про податок на додану вартість" в результаті чого занижено від'ємне значення об'єкта оподаткування на загальну суму 599 196 грн. та порушення підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 657 771,00 грн.

За результатами перевірки складено акт № 52/22-511/21625017 від 21.03.2012 на підставі якого прийнято податкові повідомлення - рішення №0000852250 від 12.04.2012, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 822 213,75 грн., №0000862250 від 12.04.2012, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 748 995,00 грн. та №0000872250 від 12.04.2012, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 31 202,00 грн.

03.05.2012 Товариством з обмеженою відповідальністю "Олсервіс ЛТД" була подана до Державної податкової служби в місті Києві скарга на податкові повідомлення - рішення №0000852250 від 12.04.2012, №0000862250 від 12.04.2012 та №0000872250 від 12.04.2012, яка рішенням про результати розгляду первинної скарги № 3914/10/12-114 від 27.06.2012 залишена без задоволення, а податкові повідомлення - рішення без змін.

11.07.2012 Товариством з обмеженою відповідальністю "Олсервіс ЛТД" була подана до Державної податкової служби України скарга на податкові повідомлення - рішення №0000852250 від 12.04.2012, №0000862250 від 12.04.2012 та №0000872250 від 12.04.2012, яка рішенням про результатами розгляду скарги № 1479/0/61-12/10-2115 від 06.09.2012 залишена без задоволення, а податкові повідомлення - рішення без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Олсервіс ЛТД" не погоджуючись з податковими повідомленнями - рішеннями №0000852250 від 12.04.2012, №0000862250 від 12.04.2012 та №0000872250 від 12.04.2012 та вважаючи їх такими, що підлягають скасуванню звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 78.1.11, пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно із пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України та пунктом 7 розділу IV наказу Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Пунктом 58.4 статті 58 Податкового кодексу України, встановлено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Таким чином, матеріали перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, а статус таких матеріалів перевірки та висновків державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, при цьому орган державної податкової служби визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Водночас, з огляду на те, що ані норма пункту 86.9 статті 86, ані норма підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства, то відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, а тому пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України врегульовує порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.11 статті 78 Податкового кодексу України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

Податкові повідомлення - рішення №0000852250 від 12.04.2012, №0000862250 від 12.04.2012 та №0000872250 від 12.04.2012 було прийнято відповідачем на підставі акту перевірки № 52/22-511/21625017 від 21.03.2012.

Зазначений акт перевірки було складено за результатами позапланової виїзної перевірки позивача з питань правильності обчислення та повноти сплати до бюджету податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість по фінансово-господарським взаємовідносинам з підприємствами зазначеними в постанові старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі міста Києва від 19.01.2012 за період з 01.01.2009 по 31.12.2011, яка, як вбачається з наказу № 27 від 06.03.2012 та акту перевірки № 52/22-511/21625017 від 21.03.2012, а також не заперечується відповідачем, була призначена та проведена на підставі постанови СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва підполковника податкової міліції Братко Т.О. від 19.01.2012 винесеної в рамках кримінальної справи № 80-0263.

Відповідач будь - яких відомостей щодо стану кримінальної справи № 80-0263 та доказів на підтвердження факту винесення вироку чи постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами по вказаній кримінальній справі суду не надав.

Таким чином, податкові повідомлення - рішення №0000852250 від 12.04.2012, №0000862250 від 12.04.2012 та №0000872250 від 12.04.2012 було прийнято на підставі акту перевірки, яка була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, та у суду відсутні докази набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства за результатами розгляду кримінальної справи, в рамках якої було призначено перевірку.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що оскільки перевірка позивача за результатами якої було прийнято податкові повідомлення - рішення №0000852250 від 12.04.2012, №0000862250 від 12.04.2012 та №0000872250 від 12.04.2012 була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, та у суду відсутні докази набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства за результатами розгляду кримінальної справи, в рамках якої було призначено перевірку, то у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття податкових повідомлень - рішень №0000852250 від 12.04.2012, №0000862250 від 12.04.2012 та №0000872250 від 12.04.2012.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2012 у справі № 2а/2570/5339/2011, від 14.08.2012 у справі № 2а-15601/11/2670, від 20.09.2012 у справі № 2а-5383/12/2670 та від 04.07.2012 № 2а- 14271/11/2670.

Водночас, оскільки відповідно до положень пункту 86.9 стаття 86 Податкового кодексу України статус матеріалів перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, то вони не можуть бути досліджені в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства.

Таким чином, оскільки у суду відсутні докази набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства за результатами розгляду кримінальної справи, в рамках якої було призначено перевірку позивача, то у суду відсутні правові підстави для перевірки правомірності висновків зазначеної перевірки, які стали підставою для винесення податкового повідомлення - рішення.

Згідно з частинами першою та другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Позивачем надано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у сумі 2146 коп.

Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Олсервіс, ЛТД" до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень №0000852250 від 12.04.2012, №0000862250 від 12.04.2012 та №0000872250 від 12.04.2012 - задовольнити повністю .

2.Скасувати податкові повідомлення - рішення №0000852250 від 12.04.2012, №0000862250 від 12.04.2012 та №0000872250 від 12.04.2012 винесені Державною податковою інспекцією у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби.

3.Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олсервіс, ЛТД" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2146,00 грн. ( дві тисячі сто сорок шість грн. 00 коп.).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов

Повний текст постанови складено 25.10.2012.