Постанова

від 15.10.2012 по справі 2а-12505/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 жовтня 2012 року 16:22 № 2а-12505/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Вєкуа Н.Г. при секретарі судового засідання Іванині М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінттім"

до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прінттім" (надалі - Товариство, позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби (надалі -відповідач, податковий орган) про скасування податкових повідомлень-рішень від 04 вересня 2012 року № 0001072202, № 0001082202 та № 0001092202.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 вересня 2012 року відкрито провадження у адміністративній справі, закінчене підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, які обгрунтовані тим, що позивач правомірно сформував податковий кредит за господарськими операціями з ТОВ «Едвертайзинг експерт»та ТОВ «Континент Ком Плюс»на підставі належно оформлених його контрагентами податкових накладних. Доводи відповідача про безтоварність та фіктивність господарських операцій вважає недоведеними належними документальними доказами, відтак достатніми доказами виконання господарських зобов'язань за угодами з вказаним контрагентом вважає податкові накладні, банківські виписки тощо.

Не погоджуючись з висновком податкового органу про завищення валових витрат, а відтак - заниження податку на прибуток, вказує на те, що валові витрати підприємства за перевіряємий період підтверджені документами бухгалтерського та податкового обліку.

Представник відповідача в судових засіданнях та письмових запереченнях проти позову заперечував, вказуючи, що підставою для висновку про заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість було те, що господарські операції між позивачем та ТОВ «Едвертайзинг експерт», ТОВ «Континент Ком Плюс»фактично не здійснювались, в зв'язку з чим наявність у позивача податкових накладних контрагента, не є, на думку податкового органу, безумовною підставою для віднесення зазначених у цих накладних сум до податкового кредиту з ПДВ та одержання у зв'язку з цим податкової вигоди.

Відповідач вважає, що безтоварна господарська операція за угодами, в результаті яких занижуються податкові зобов'язання з ПДВ та податку на прибуток та створюється можливість відшкодування податку на додану вартість з бюджету, завідомо суперечить інтересам держави і суспільства та є такою, що порушує публічний порядок.

В обґрунтування таких доводів відповідач посилається на ряд доказів, які долучені до матеріалів справи.

Отже, на думку відповідача, товари позивачем фактично у ТОВ «Едвертайзинг експерт»та ТОВ «Континент Ком Плюс» не придбавалися, а витрати на придбання товарів, які позивач відніс до складу валових, є надуманими, у зв'язку з чим відповідач вважає, що позивач не мав правових підстав для віднесення таких витрат до складу валових відповідно до вимог ст. 138, ст. 139 Податкового кодексу України та суми ПДВ до складу податкового кредиту відповідно до ст. 198 Кодексу.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, враховуючи заперечення відповідача , всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС згідно із ст.20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2756-VI зі змінами та доповненнями (далі - Податковий кодекс України), на підставі наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 25.07.2012 № 1011 та направлення від 06.08.2012 р. № 1250/22-2 проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінттім»(далі по тексту ТОВ «Прінттім»(код ЄДРПОУ 35018886) з питань дотримання вимог податкового законодавства при заємовідносинах з ТОВ «Едвертайзинг експерт»(ЄДРПОУ 37009873) за жовтень 2011 та ТОВ «Континент Ком Плюс»(ЄДРПОУ 36566861) за березень 2012 року, за результатами якої складено акт від 17.08.2012 року № 651/22-2/35018886.

У висновках вказаного акту встановлені порушення позивачем п. 198.6 ст.198, п. 200.1 та п. 200.2 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження ПДВ, яке підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 242 511,00 грн., в т.ч. за жовтень 2011 р. на суму 139 718,00 грн., за березень 2012 р. на суму 53 750,00 грн. та завищення від'ємного значення ПДВ за жовтень 2011 року на суму 49 043,00 грн.; п.138.1 ст.138, пп.139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 273 513,00 грн., в т. ч. за IV квартал 2011р. - 188 761,00 грн., за І квартал 2012 р. - 53 750,00 грн.

Такий висновок податкового органу зводиться до фіктивності господарських операцій між позивачем та контрагентами ТОВ «Едвертайзинг експерт»та ТОВ «Континент Ком Плюс», які, як вказує податковий орган, мають ознаки фіктивних підприємств.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 04 вересня 2012 року № 0001072202, № 0001082202 та № 0001092202.

Щодо господарських операцій між ТОВ «Прінттім»та ТОВ «Едвертайзинг експерт»суд зазначає наступне.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи протоколу виїмки та огляду ГВ ПМ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ТОВ «Едвертайзинг експерт»на адресу позивача були виписані податкові накладні від 31.11.2011р., 31.10.2011р., 24.10.2011р., 20.10.2011р., 01.09.2011р., 19.08.2011р., 06.12.2010р., а також видаткова накладна від 06.12.2010р.

Таким чином, згідно вилучених документів можна прийти до висновку, що між зазначеними підприємствами існували фінансово-господарські відносини, зокрема, у жовтні 2011 року, які виникли на підставі усного договору.

Разом з тим, позивачем не надано жодних пояснень щодо предмету ймовірного договору, не вказано про характер таких відносин, не зазначено, які товари чи послуги були надані контрагентом.

Також, згідно з актом перевірки ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС ДПІ у Печерському районі м.Києва від 31.05.2012р. №1630/22-8/35195412 ТОВ «Едветайзинг-Експерт», підприємство за юридичною (фактичною) адресою не знаходиться, з 07.11.2011р. прийнято рішення про припинення юридичної особи, розпочато ліквідаційну процедуру.

Згідно аналізу документів, які є в обліковій справі підприємства, даних податкової звітності ДПІ у Печерському районі ДПС встановлено, що у штаті ТОВ «Едветайзинг-Експерт»0 працівників, основні фонди відсутні.

За період з 01.04.2011р. по 30.11.2011р. ТОВ «Едветайзинг-Експерт»здійснило операції, що формують податкові зобов'язання з ПДВ в сумі 9 761 520,00 грн., а податкового кредиту в сумі - 9 760 365,00 грн.

Також, як зазначено в акті від 31.05.2012р. №1630/22-8/35195412 засновник, директор та головний бухгалтер ТОВ «Едветайзинг-Експерт»ОСОБА_1 пояснила, що фінансово-господарською діяльністю підприємства вона не займалася, а підприємство зареєструвала за винагороду.

Наведені вище обставини ставлять під сумнів діяльність ТОВ «Едветайзинг-Експерт»в рамках правового поля та дають підстави вважати підприємство таким, що має ознаки фіктивності.

Щодо господарських операцій між ТОВ «Прінттім»та ТОВ «Континент Ком Плюс»суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи між вищевказаними підприємствами в лютому -березні 2012 року виникли фінансово-господарські взаємовідносини на підставі усних договорів щодо виготовлення рекламної продукції, надання послуг (робіт) з друку та поліграфічних послуг (робіт), на підставі яких ТОВ «Прінттім»були перераховані на адресу контрагента кошти разом із сумою ПДВ, що була віднесене позивачем до складу податкового кредиту в березні 2012 року.

Разом з тим, в судових засіданнях позивач так і не надав чітких пояснень щодо змісту наданих послуг (робіт), не охарактеризував господарської операції, не вказав господарської необхідності їх замовлення.

Також, відповідно до акту ДПІ у Оболонському районі ДПС від 17.07.2012р. № 414/22-6/36566861 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Континент Ком Плюс»підприємство не знаходиться за юридичною (фактичною) адресою, трудові ресурси та основні фонди відсутні.

Наведені обставини та досліджені судом документальні докази у їх сукупності, суд вважає достатніми для висновку про те, що господарські операції з виконання робіт між ТОВ «Прітнтім»та ТОВ «Едветайзинг-Експерт», ТОВ «Континент Ком Плюс»фактично не мали реального характеру, їх виконання оформлено лише документально без мети на реальне настання правових наслідків, що обумовлені господарськими договорами.

Відповідно до положень пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з : придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

За вимогами п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції , одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 цього ж Закону).

За наведених правових норм у суду відсутні підстави вважати наявні в матеріалах справи податкові накладні та інші документи щодо підтвердження фінансового-господарських відносин, первинними бухгалтерськими документами в розумінні Кодексу, тобто документами, які підтверджують фактичне придбання позивачем робіт ТОВ «Едветайзинг-Експерт»та ТОВ «Континент Ком Плюс».

Угоди (господарські операції), які мають ознаки фіктивних та в результаті яких створюється можливість відшкодування ПДВ з бюджету та заниження податкових зобов'язань, завідомо суперечать інтересам держави і суспільства (ст.207 ГК України) та є такими, що порушують публічний порядок (ст.229 ЦК України).

Таким чином, беручи до уваги сумнівність ведення господарської діяльності ТОВ «Едветайзинг-Експерт»та ТОВ «Континент Ком Плюс»в рамках правового поля, враховуючи відсутність основних засобів для ведення такого роду господарської діяльності, зважаючи на правові підстави віднесення сум податкового кредиту з ПДВ, суд приходить до висновку, що відомості в податкових накладних недостовірні та є наслідками укладення фіктивних угод.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вєкуа Н.Г.

постанова складена у повному обсязі 22 жовтня 2012 року