Ухвала

від 09.10.2012 по справі 2а-6628/09/1370

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2012 р. м. Київ К/9991/78478/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 березня 2010 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року

у справі № 2а-6628/09/1370

за позовом Дочірнього підприємства «Укрнерудпром-Базальт»Корпорації «Укрнерудпром»

до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

встановив:

Дочірнього підприємства «Укрнерудпром-Базальт»Корпорації «Укрнерудпром»звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12 березня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року, позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення ними норм матеріального та процесуального права та ухвалення нового рішення про відмову в задоволені позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи та дослідивши матеріали адміністративної справи, колегія суддів прийшла до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ДПІ у Франківському районі м. Львова, на підставі направлень від 29.08.2008р. №23-2/754, та від 12.09.2008 р. №23-2/790 проведено виїзну планову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ДП „Укрнерудпром-Базальт" Корпорації „Укрнерудпром" вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2005р. по 30.06.2008р.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 10.10.2008р. №3500/23-2/31074580 (далі Акт перевірки), на підставі якого у подальшому винесено податкове повідомлення-рішення від 24.10. 2008 року № 25375/10/23-219, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 361545,38 грн. (основний платіж - 241030,25 грн., штрафні (фінансові) санкції 120515,13 грн.)

Відповідно до Акту перевірки, відповідачем встановлено, що на порушення п. п. 1.22.1 п. 1.22, п. 1.25 ст. 1 п. п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 , п. п. 12.3.1 п. 12.3 ст. 12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (із змінами та доповненнями) ( далі - Закон № 283/97-ВР), підприємством занижено скоригований валовий дохід за період з 01.07.2005р. по 30.06.2008р. на загальну суму 31403.0грн.

Зазначене порушення полягає у тому, що відповідно до представлених підприємством до перевірки документів (оборотно-сальдової відомості за 3 квартал 2005 року, оборотно-сальдової відомості по рахунку 37.71 «Розрахунки з різними дебіторами»за 3 квартал 2005 року) встановлено, що станом на 01.07.05 року рахувалась "кредиторська заборгованість за надані послуги перед Корпорацією „Укрнерудпром" на суму 31403.00 грн.

Оскільки станом на 30.06.2008р. згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 37.71 «Розрахунки з різними дебіторами»ДП „Укрнерудпром-Базальт" Корпорації „Укрнерудпром" вказана кредиторська заборгованість рахувалась перед Корпорацією „Укрнерудпром" в сумі 31403.01 грн., то вона підлягала включенню до складу валового доходу відповідного податкового періоду.

Як наслідок, відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем п. п. 1.22.1 п.1.22, п.1.25 ст. 1 , пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 , пп. 12.3.1 п. 12.3 ст. 12 Закону № 283/97-ВР , унаслідок заниження підприємством валового доходу за II кв.2008р. в сумі 31403.01грн., на вартість безнадійної кредиторської заборгованості перед Корпорацією „Укрнерудпром".

Відповідно до п. п. 12.3.1 п. 12.3 ст. 12 Закону № 283/97-ВР , сума заборгованості відноситься на валові витрати кредитора у разі, якщо строк позовної давності за відповідним договором з дебітором минув до моменту набрання чинності цим Законом. У цьому ж періоді дебітор збільшує свої валові доходи на таку саму суму.

Проте, у матеріалах справи міститься Акт звірки взаємних розрахунків №3 станом на 30 травня 2007 року між Корпорацією «Укрнерудпром»та ДП «Укрнерудпром-Базальт»Корпорації «Укрнерудпром»відповідно до якого, остання визнала вказану суму заборгованості.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України (ЦК України ), позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Переривання перебігу позовної давності врегульовано ст. 264 ЦК України , відповідно до якої однією з підстав переривання перебігу позовної давності є вчинення особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Таким чином, підписання ДП «Укрнерудпром-Базальт»Корпорації «Укрнерудпром»акту звірки є тією дією, яка в розумінні ст. 264 ЦК України свідчить про визнання нею боргу, а відтак перериває строк позовної давності.

Після переривання, перебіг позовної давності у відповідності до ч. 3 ст. 264 ЦК України починається заново, а час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

З огляду на викладене, вказана заборгованість у звязку з переривання строку позовної давності не є безнадійною, а отже станом на 30 червня 2008 року позивач не мав підстав включати кредиторську заборгованість у сумі 31403,01 грн. до валових доходів, відтак відсутнє порушення позивачем п. п. 1.22.1 п. 1.22 і п. 1.25 ст. 1, п. п. 4.1.6 п. 4.1. ст. 4 і п. п. 12.3.1 п. 12.3 ст. 12 3акону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та відповідно відсутні підстави для донарахування до сплати підприємством 7850,75 грн. податку на прибуток за другий квартал 2008р.(сума основного платежу).

Проведеною відповідачем перевіркою встановлено також те, що ДП „Укрнерудпром-Базальт" Корпорації „Укрнерудпром" надалі „Покупець" укладено з ПП "СОС - Бізнес Послуги" надалі „Продавець" наступні договори, а саме: - договір №22/08-1 від 22.08.2005 року на придбання сировини базальтової та договір №07/09/05-1 від 07 вересня 2005 року на придбання комплекту запчастин.

Відповідно до умов договору №22/08-1 від 22.08.2005 року Покупець придбаває сировину базальтову в кількості 3600 тонн за ціною 55,55 грн. за 1 тонну з врахуванням ПДВ. Загальна вартість договору складає 200000 грн. з врахуванням ПДВ.

ДП "Укрнерудпром Базальт" Корпорації „Укрнерудпром" проведено попередню оплату згідно платіжного доручення № 31 від 12.09.2005 року на рахунок ПП "СОС-Бізнес Послуги" в сумі 150000 грн., в т.ч. ПДВ 25000грн. Призначення платежу „придбання сировини базальтової".

Згідно податкової накладної №139 від 12.09.2005р. ДП "Укрнерудпром Базальт "Корпорації „Укрнерудпром" отримало сировину базальтову на суму 150000грн., в тому числі ПДВ 25000грн.

Згідно договору №07/09/05-1 від 07 вересня 2005 року укладеного позивачем з ПП "СОС-Бізнес Послуги", позивач купив комплект запчастин для ремонту газогенератора НК- 12 СТ (в подальшому товар) за ціною комплекту 937581,60 грн., в тому числі ПДВ 156263,60 грн.

Попередня оплата на рахунок ПП "СОС-Бізнес Послуги" за запчастини, згідно рахунку №07/09-5 від 07.09.05 року, проведена згідно платіжного доручення №73 від 29.09.2005 року в сумі 263910грн. в т.ч. ПДВ 43985.0грн.

Згідно накладної №167/Т від 01.12.05 року ДП „Укрнерудпром-Базальт" Корпорації „Укрнерудпром" отримало комплект запчастин на суму 937581.60грн. в тому числі ПДВ 156263,60 грн. (сума ПДВ по даній податковій накладні до податкового кредиту підприємством не включена)

Станом на 01.01.2006 року кредиторська заборгованість ДП „Укрнерудпром Базальт" Корпорації „Укрнерудпром" перед ПП „СОС-Бізнес Послуги" становила 673671,60грн., яка була сплачена згідно платіжних доручень: №199 від 11.01.2006 року на суму 100000грн., №206 від 18.01.2006 року на суму 573671,60грн.

У подальшому, придбаний комплект запчастин використаний позивачем для ремонту газогенератора НК-12СТ доказом чого є укладений з ТзОВ Укргалметал»договір на виконання капітального ремонту №6/9-1 від 6 вересня 2005 року, та акт прийому передачі виконаних робіт.

Вищенаведені фактичні обставини справи доводять реальність фінансово-господарських операцій (купівлі-продажу товарів) та реальне існування товару, який було реалізовано (згідно видаткових накладних) та вартість якого включено до складу валових витрат, як витрат на придбання товару ДП „Укрнерудпром-Базальт" Корпорації „Укрнерудпром»" отриманих від ПП „СОС-Бізнес Послуги".

Стосовно посилання відповідача на ті обставини, що згідно наданих копій ГВПМ ДПІ у м. Львові: декларацій з податку на прибуток ПП „СОС Бізнес Послуги" за 2005 рік, в якій по коду рядка 01.1»доходи від продажу товарів (робіт, послуг) відображено 201900грн.; декларації з податку на додану вартість за вересень 2005 року, в якій по коду рядка 1 «операції на митній території України, що оподатковується за ставкою 20 відсотків, крім імпорту товарів»в колонці А відображено 74270грн., в колонці Б - 14854грн.; відповідно інформації ІАС ДПІ у Сихівському районі м. Львова,. за 2006 рік ПП „СОС Бізнес Послуги" Декларацій з податку на прибуток до податкового органу не подає; остання Декларація по податку на додану вартість ПП „СОС Бізнес Послуги" надана в 6 місяці 2006 року; Господарський суд Львівської області постановою від 26 червня 2006 року у справі №6/93-5/113 визнав банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру щодо ПП „СОС Бізнес послуги" слід відмітити наступне.

За ІІІ-ІV квартал 2005 р. позивачем до складу валових витрат відносились витрати, пов'язані з придбанням товару у ПП «СОС Бізнес Послуги»на підставі договорів № 22/08-1, № 07/09/05-1, які сторонами виконані, є дійсними, у встановленому законом порядку недійсними не визнавались.

Згідно з довідкою з єдиного державного реєстру, державна реєстрація припинення юридичної особи ПП «СОС Бізнес Послуги»у звязку з визнанням її банкрутом здійснена 16.05.2007., тобто на час здійснення позивачем господарських відносин з вказаним підприємством останнє було діючим та включеним до єдиного державного реєстру.

Відповідно до пункту 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997р. №283/97-ВР (із змінами та доповненнями) (далі - Закону України №283/97-ВР), валові витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п. п. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України №283/97-ВР до складу валових витрат включаються суми, будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України №283/97-ВР визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Виходячи з вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.99 №996-ХГУ обґрунтування відображення господарських операцій в податковому обліку здійснюється на підставі даних бухгалтерського обліку.

У статті 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Відповідно до вимог п.3.2 ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» , бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Крім того, Наказом ДПА України «Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та порядку її складання»від 29.03.2003 р. №143 , передбачено, що дані, наведені в декларації, повинні підтверджуватись первинними документами обліку та відповідати податковому обліку (звітності).

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне збереження записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88 , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за №168/704.

Відповідно до п.п.1.2 п.1 вказаного Положення, господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (п.п.2.1 п.2 Положення).

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (п.2 ст.9 цього Закону ).

Невизнання відповідачем фінансово-господарських операцій (купівлі-продажу товарів), реальне існування товару, який реалізовано та вартість якого включено до складу валових витрат, як витрати на придбання товару ДП «Укрнерудпром-Базальт»отриманих від ПП «СОС-Бізнес Послуги», з тих підстав що ПП «СОС Бізнес Послуги»дана господарська операція в Декларації по податку на прибуток за 2005р. шляхом формування відповідних податкових зобов'язань не відображена суперечить статті 61Конституції України , якою встановлено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер і платник податків не може нести відповідальність за можливі порушення податкового законодавства, допущені іншими платниками податків.

Чинним законодавством не передбачено обов'язку покупця контролювати дії продавця і перевіряти виконання ним своїх податкових зобов'язань.

З вищенаведеного, суд дійшов висновку, що ДП «Укрнерудпром-Базальт»не порушило норму Закону «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997року №283/97-ВР та правомірно віднесло до валових витрат за період з 01.07.2005 року по 30.06.2008 року суму 906318,00 грн.

Відповідно до акту перевірки (с.20) за період з 01.07.2005 р. по 31.12.2005 р. позивачем проведено коригування валових витрат в сумі 26400,00 грн.

При цьому відповідачам у акті відмічено, що враховуючи проведення перевірки за період з 01.07.2005 р, перевірити суму коригування валових витрат за минулий період (2004 рік) не має можливості. Оскільки документів за вищевказаний період до перевірки не надано, не можливо перевірити правомірність включення до складу валових витрат витрати минулих періодів в сумі 26400 грн.

У зв'язку з цим, відповідачем зроблено в акті висновок, що позивачем за 4 квартал 2005 року завищено валові витрати на суму 26400 грн., а саме витрати, які не підтверджено первинними документами, чим порушено п.п.5.3.9 п.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997 року №283/97-ВР (із змінами і доповненнями)… «не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку»…

Разом з тим, пункт 2.3.2. п. 2.З.. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затв. Наказом ДПА України від 10.08.05р. № 327 , зареєстров. в Мінюсті 25.08.05р. за № 925/11205, вказує , що за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно висвітлити показники, які відображаються у податковій звітності та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку, у разі виявлення розбіжностей додати до акта письмові пояснення посадових осіб щодо встановлених порушень, зазначити первинний документ на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку. У разі відсутності первинних документів або їх ненадання для перевірки зазначити перелік цих документів із поясненнями посадових осіб. У разі відмови посадових осіб від надання письмових пояснень ,- відобразити в акті.

Всупереч вказаним положенням, у матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачем при перевірці витребовувались первинні документи на підставі яких позивачем проведено коригування валових витрат, відтак твердження відповідача про завищення валових витрат позивачем у сумі 26400 грн., без з'ясування наявності первинних документів є неправомірним.

Доводами касаційної скарги зазначені висновки суду не спростовані.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220 , 220 1 , 223 , 224 , 230 , 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова -залишити без задоволення.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12 березня 2010 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:

---

Н.Є. Маринчак

Судді:

---

О.В. Вербицька

---

О.В. Муравйов