Рішення

від 18.10.2012 по справі 5009/3664/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 18/92/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.12 Справа № 5009/3664/12

за позовом: департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр Леніна, 206)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Нью Мілленіум»(69005, м. Запоріжжя, бул. Центральний, 3)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 1»(69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 64)

про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 122 923,90 грн., розірвання договору оренди № 125-44 від 21.05.2003 р. та виселення

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Прокопенко І.Г., довіреність № 3707/07 від 28.08.2012 р., паспорт серія СА №521060 від 06.09.1997 р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: Прокопенко І.Г., довіреність № 5888/01-12 від 09.10.2012 р., паспорт серія СА № 521060 від 06.09.1997 р.;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 28.09.2012 року звернувся департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради з позовною заявою до відповідача -товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Нью Мілленіум», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача КП «ВРЕЖО № 1»про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 122 923,90 грн., розірвання договору оренди № 125-44 від 21.05.2003 р. та виселення. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на ст. ст. 17, 18, 19, 26, 29 Закону України «Про оренду державного і комунального майна», ст. ст. 175, 193, 283 ГК України, ст. ст. 525, 526, 651, 785 ЦК України.

Ухвалою суду від 01.10.2012 року порушено провадження у справі № 5009/3664/12, справі присвоєно номер провадження 18/92/12, судове засідання призначене на 18.10.2012 р.

За клопотанням представника позивача та третьої особи розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

У судовому засіданні 18.10.2012 р. представник позивача та третьої особи підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом, не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце розгляду справи судом відповідач був попереджений належним чином, в порядку статті 64 ГПК України, ухвалою суду про порушення провадження у справі № 5009/3664/12, направленою на адресу відповідача, яка зазначена у позові і співпадає із адресою відповідача, зазначеною у спеціальному витязі із ЄДР станом на 17.10.2012 р. № 14916408.

Відповідно до пунктів 3.9.1. та 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб -учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи повідомлення відповідача про порушення провадження у справі та призначення судового засідання.

Неявка представника відповідача не перешкоджала вирішенню спору. Справа розглянута в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 18.10.2012 р. розгляд справи був закінчений, судом оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представника позивач та третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд,

ВСТАНОВИВ:

Запорізький титано-магнієвий комбінат (орендодавець) та ТОВ НВФ «Нью Мілленіум»(орендар, відповідач у справі) 21.05.2003 р. уклали договір № 125-44 оренди нежитлового приміщення площею 531,30 кв.м, яке знаходиться за адресою м. Запоріжжя, бульвар Центральний, буд. 3, строком до 21.05.2006 р. (надалі -договір та нежитлове приміщення, відповідно).

Пунктом 2.1 договору встановлено, що вступ орендаря у користування майном настає одночасно з підписанням сторонами договору та акта приймання-передачі вказаного майна.

Пунктом 5.2 договору сторони узгодили, що орендар зобов'язується своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Додатковою угодою № 1 від 05.09.2003 р. змінено строк дії договору до 29.08.2006 р.

Додатковою угодою № 2 від 01.05.2005 р. змінено орендодавця на Управління житлового господарства Запорізької міської ради.

Додатковими угодами № 3 від 25.10.2006 р., № 6 від 18.08.209 р. та № 9 від 01.11.2010р. змінювався розмір орендної плати; строк дії договору продовжувався, остаточно до 31.12.2011 р.

Додатковими угодами № 4 від 01.06.2007 р., № 5 від 21.01.2009 р. змінювався розмір орендної плати, строк та порядок її сплати.

Додатковою угодою № 7 від 11.03.2010 р. змінено площу нежитлового приміщення до 483,10 кв.м.

Додатковою угодою № 10 від 01.11.2010 р. орендарю дозволено передати частину нежитлового приміщення площею 424,80 кв.м в суборенду Запорізькій обласній громадській організації інвалідів «Надія»на строк до 31.12.2011 р. та відповідно перераховано розмір орендної палати, яка склала 1 964,08 грн. за перший місяць, в наступні періоди ця сума підлягала коригуванню орендарем самостійно на індекс інфляції.

Сторони 01.06.2011 року підписали додаткову угоду до договору, якою було змінено орендодавця на департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (рішення восьмої сесії шостого скликання Запорізької міської ради № 20 від 06.04.2011 р.).

Правовідносини сторін виникли в 2003 р. і продовжують існувати після 01.01.2004 р., тому суд застосовує норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Оскільки майно, яке є предметом договору оренди, належить до комунальної власності, то відносини сторін спору також регулюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 283 ГК України передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

На виконання п. 2.1 договору сторони підписали акт прийому-передачі, відповідно до якого орендодавець передав орендарю обумовлене договором нежитлове приміщення.

Як зазначив позивач, починаючи з 01.01.2012 р. припинив дію договір суборенди, укладений відповідачем та Запорізькою обласною громадською організацією інвалідів «Надія» та, як наслідок, було припинено нарахування орендної плати за січень 2012 р. (14 744,61 грн.).

Приписами ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Доказів звернення однієї із сторін з пропозицією про припинення дії договору оренди, підписаного акту приймання-передачі об'єкту оренди, суду не надано.

З урахуванням зазначеного, договір є діючим і сторони повинні належним чином виконувати прийняті на себе зобов'язання.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до п. 3.4 договору в редакції додаткової угоди № 5 від 21.01.2009 р. орендна плата перераховується орендам самостійно до місцевого бюджету щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця.

Однак, відповідач зобов'язань належним чином не виконав, оплату за оренду нерухомого майна за період з грудня 2011 р. по липень 2012 р. не здійснив, чим порушив умови договору.

Факт наявності заборгованості у розмірі 122 923,90 грн. підтверджується матеріалами справи.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача сплатити орендні платежі не припинено.

На день розгляду спору відповідач оплату оренди в повному обсязі не довів, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 122 923,90 грн. суд визнає документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань щодо своєчасного внесення орендних платежів, позивач просить суд розірвати договір оренди № 125-44 від 21.05.2003 р.

За приписами ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Факт невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо внесення платежів за оренду нерухомого майна, що є істотним порушенням договору оренди № 125-44 від 21.05.2003 р., матеріалами справи доведений.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача щодо розірвання договору оренди нерухомого майна є обґрунтованою, заснованою на законі та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Аналогічні норми зазначені у ст. 291 ГК Україні.

Згідно з вимогами ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму, наймач зобов'язаний негайно повернути наймачеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо зобов'язання ТОВ НВФ «Нью Мілленіум»звільнити на користь департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради нежитлове приміщення площею 483,10 м 2 , що розташоване за адресою м. Запоріжжя, бул Центральний, буд. 3, шляхом виселення - є нормативно обґрунтованими, документально доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Судовий збір, у відповідності до ст. 49 ГПК України, покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Нью Мілленіум»(69005, м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 3, код ЄДРПОУ 31376473) на користь стягувача -департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (юридична адреса: 69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206; фактична адреса: 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 60-Б, код ЄДРПОУ 37573068; поточний рахунок місцевого бюджету Орджонікідзевського району № 33212871700007 в управлінні державної казначейської служби України в м. Запоріжжі Запорізької області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код платежу 22080401) 122 923,90 грн. (сто двадцять дві тисячі дев'ятсот двадцять три грн. 90 коп.) заборгованості по орендній платі. Видати наказ.

3. Договір оренди нежитлового приміщення від 21.05.2003 р. № 125-44 в редакції додаткових угод №№ 1-10 до нього та додаткової угоди б/н від 01.06.2011 р., укладений департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (юридична адреса: 69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206; фактична адреса: 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 60-Б, код ЄДРПОУ 37573068) та товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничою фірмою «Нью Мілленіум»(69005, місто Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 3, код ЄДРПОУ 31376473), розірвати.

4. Виселити товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничу фірму «Нью Мілленіум»(69005, місто Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 3, код ЄДРПОУ 31376473) на користь департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 60-Б, код ЄДРПОУ 37573068) з нежитлового приміщення площею 483,10 кв.м, розташованого за адресою місто Запоріжжя, бул Центральний, буд. 3. Видати наказ.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Нью Мілленіум»(69005, м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 3, код ЄДРПОУ 31376473) на користь стягувача -департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (юридична адреса: 69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206; фактична адреса: 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 60-Б, код ЄДРПОУ 37573068) 4 604,48 грн. (чотири тисячі шістсот чотири грн. 48 коп.) судового збору. Видати наказ.

Суддя В.В.Носівець

Рішення господарського суду набирає законної сили протягом 10 днів із дня його оформлення і підписання. Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 23 жовтня 2012 р.