Ухвала

від 02.10.2012 по справі 2а-2912/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 р.Справа № 2а-2912/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою підприємства об'єднання громадян "Кевлар" громадської організації "Спілка Ветеранів Спецпідрозділів МВС України "ОМОН"Беркут" та правоохоронних органів" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2012р. по справі № 2а-2912/12/2070

за позовом підприємства об'єднання громадян "Кевлар" громадської організації "Спілка Ветеранів Спецпідрозділів МВС України "ОМОН"Беркут"та правоохоронних органів"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Підприємство об'єднання громадян "Кевлар" громадської організації "Спілка ветеранів спецпідрозділів МВС України "ОМОН" Беркут" та правоохоронних органів" (далі за текстом - позивач, Підприємство об'єднання громадян "Кевлар") звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова (правонаступник Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м.Харкова Харківській області ДПС), в якому просив:

- скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 22.02.2012р. № 0002002305, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 29167,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 6667,75 грн.;

- скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 22.02.2012р. № 0001992305, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 67083,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2012р. по справі № 2а-2912/12/2070 в задоволенні адміністративного позову підприємства об'єднання громадян "Кевлар" громадської організації "Спілка Ветеранів Спецпідрозділів МВС України "ОМОН" БЕРКУТ" та правоохоронних органів" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківській області ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. В обгрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що всі витрати які, були включені до складу валових витрат по операціях з ПП «ОВД Трейд» та ПП «Хармарт», були здійснені для провадження його господарської діяльності, та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що таким чином відображають реальність господарських операцій.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи наведені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити в повному обсязі, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2012 р. по справі № 2а-2912/12/2070 скасувати та прийняти нову постанову якою позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача протии апеляційної скарги позивача заперечував та просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційної інстанції, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, позивач - ПОГ "Кевлар" ГО "СВСП МВС України "ОМОН" БЕРКУТ" та правоохоронних органів", 19.01.2010 р. зареєстрований Виконавчим комітетом Харківської міської ради (а.с.54, т.1).

Згідно довідки з ЄДРПОУ АА №131110 позивач має статус юридичної особи та йому присвоєно ідентифікаційний код 36814740. Позивач здійснює такі види діяльності за КВЕД: 74.60.0 Проведення розслідувань та забезпечення безпеки; 74.12.0 Діяльність у сфері бухгалтерського обліку та аудиту; 74.14.0 Консультування з питань комерційної діяльності та управління; 92.62.0 Інша діяльність у сфері спорту; 32.30.3 Монтаж та установленная апратури для приймання, запису та відтворення звуку і зображення (а.с.54, Т.1).

Відповідно до довідки № 53245 від 21.01.2010 р. перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (а.с.53,Т.1 ).

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова проведено документальну позапланову виїзну перевірку підприємства об'єднання громадян "Кевлар" з питань перевірки відомостей по взаємовідносинах з ПП "ОВД Трейд" та ПП "Хармарт" за період з 01.06.2011р. по 31.08.2011р.

За результатами перевірки складено акт № 592/2305/36814740 від 08.02.2012 р.

Висновками акту документальної позапланової виїзної перевірки № 592/2305/36814740 від 08.02.2012р. встановлено порушення підприємством об'єднання громадян "Кевлар" п. 138.8 ст. 138, ст. 139 Податкового кодексу України, що призвело до завищення валових витрат в 2 та 3 кварталах 2011р. на загальну суму 291667,00 грн. та відповідно до заниження податку на прибуток за вказані податкові періоди на загальну суму 67083,00 грн., п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту та відповідно до заниження податку на додану вартість за період з 01.06.2011р. по 31.08.2011р. на загальну суму 29167,00 грн., в тому числі за червень 2011р. на 2500,00 грн. та за липень 2011р. на 26667,00 грн.

На підставі акту перевірки № 592/2305/36814740 від 08.02.2012 р, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова винесено податкові повідомлення-рішення № 0001992305 від 22.02.2011р. про визначення суми грошового зобов'язання підприємству об'єднання громадян "Кевлар" з податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 67083,00 грн. та № 0002002305 про визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 35834,75 грн., з яких 29167,00 грн. - за основним платежем та 6667,75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що реальність господарських операцій між позивачем з ПП "ОВД Трейд" та ПП "Хармарт" не підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі по тексту - Кодекс), податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.6 ст. 14 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Отже, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.4 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

З матеріалів справи встановлено, що підставою для перевірки були господарські відносини позивача з ПП «ОВД Трейд» та ПП «Хармарт».

Підставою для визначення позивачу грошового зобов'язання з ПДВ стала господарські операції між підприємством об'єднання громадян "Кевлар" з ПП "ОВД-Трейд" які склались на підставі договору № 106 від 01.06.2011 р. (а.с.39, Т.1). За умовами даного договору, позивач замовив у ПП "ОВД-Трейд" послуги із забезпечення безпеки на об'єктах ТОВ "Нертус-агро" шляхом вжиття комплексу заходів із забезпечення цілісності території, будівель та матеріальних цінностей, супроводження збору та вивозу врожаю зі строком виконання 28.07.2011р. Договором № 106 від 01.06.2011р. передбачено, що вартість послуг складає суму актів за всіма етапами робіт. На виконання договору, сторонами підписані акти приймання-передачі виконаних робіт № 1 від 25.06.2011р. на суму 15000,00 грн., № 2 від 08.07.2011р. на суму 35000,00 грн., № 3 від 19.07.2011р. на суму 30000,00 грн., № 4 від 22.07.2011р. на суму 35000,00 грн. та № 5 від 28.07.2011р. на суму 60000,00 грн. (а.с.43-47, Т.1). Проте, колегія суддів зазначає, що надані позивачем акти приймання-передачі виконаних робіт не відповідають вимогам діючого законодавства, зокрема, вони не містять зазначення будь-яких конкретних дій, вчинених виконавцем робіт за договором № 106 від 01.06.2011р., в них не містяться жодних відомостей про об'єкти, на яких забезпечено безпеку, адреси охоронюваних територій та будівель, відомостей про матеріальні цінності та врожай, охорона яких чи супроводження забезпечені виконавцем.

В свою чергу, ПП "ОВД-Трейд" виписало на адресу позивача податкові накладні № 298 від 25.06.2011р. на суму 15000,00 грн., в т.ч. ПДВ -2500.00 грн., № 73 від 08.07.2011р. на суму 35000,00 грн., в т.ч. ПДВ -5833,33 грн., № 162 від 19.07.2011р. на суму 30000,00 грн., в т.ч. ПДВ -5000,00 грн., № 189 від 22.07.2011р. на суму 35000,00 грн., в т.ч. ПДВ -5833,33 грн., та № 229 від 28.07.2011р. на суму 60000,00 грн., в т.ч. ПДВ -10000,00 грн. (а.с.48-52, Т.1). Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем затверджене та погоджено з ПП "ОВД-Трейд" технічне завдання до договору № 106 від 01.06.2011р., яке передбачає поетапну розробку рекомендацій з організації системи безпеки на підприємстві ТОВ "Нертус-Агро". Також, сторонами за договором № 106 від 01.06.2011р. затверджені звіти про виконану роботу: 01.07.2011 р. етап 1 на тему "Рекомендації з організації системи безпеки ТОВ "Нертус-Агро". Концепція СБ"; 08.07.2011 р. етап 2 на тему "Рекомендації з організації служби охорони ТОВ "Нертус-Агро"; 19.07.2011 р. етап 3 на тему "Рекомендації з організації контррозвідувального підрозділу ТОВ "Нертус-Агро"; 22.07.2011 р. етап 4 на тему "Рекомендації по роботі з персоналом ТОВ "Нертус-агро"; 28.07.2011 р. етап 5 на тему "Розробка типових документів щодо захисту інформації для ТОВ "Нертус-Агро". Таким чином, аналізуючи зміст вищевказних звітів, колегія суддів приходить до висновку, що вони містять лише загальнотеоретичні положення щодо економічної безпеки підприємств, щодо служб охорони, щодо контррозвідки служб безпеки, щодо кадрової роботи загалом і типових документів з окреслених питань, вони не мають жодних індивідуальних ознак відносно ведення господарської діяльності саме ТОВ "Нертус-Агро" чи практично значимих та практично застосовних результатів саме для ТОВ "Нертус-Агро". Отже, колегія суддів дійшла висновку, що з наданих позивачем документів неможливо дійти висновку, які роботи були фактично виконані підприємством ТОВ "Нертус-Агро", що виключає можливість встановити їх зв'язок з господарською діяльністю позивача.

Щодо господарських відносин між підприємством об'єднання громадян "Кевлар" та ПП "Хармарт" колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між пдприємством об'єднання громадян "Кевлар" та ПП "Хармарт" 01.07.2011 р. укладено договір № 108 про надання послуг (а.с. 33, Т.1). Між тим, колегія суддів зазначає, що послуги, які зазначені в даному договорі, абсолютно аналогічні тим, що були замовлені у ПП "ОВД-Трейд" за договором № 106 від 01.06.2011р., а саме забезпечення безпеки на об'єктах ТОВ "Нертус-агро" шляхом вжиття комплексу заходів із забезпечення цілісності території, будівель та матеріальних цінностей, супроводження збору та вивозу врожаю.

01.08.2011р. між сторонами підписано акт приймання-здачі виконаних робіт № 1 на суму 175000,00 грн.(а.с.37, Т.1). В свою чергу, ПП Хармарт на адресу позивача виписано податкову накладну № 9 на суму 175000,00 грн., в т.ч. ПДВ -29166,67 грн. (а.с.38, Т.1). Крім того, акт приймання-здачі виконаних робіт № 1 від 01.08.2011р. не містить відомостей про конкретний перелік заходів, які забезпечили безпеку на об'єктах ТОВ "Нертус-агро" та були вжиті ПП "ОВД-Трейд". Відповідно до затвердженого позивачем та погодженого з ПП "Хармарт" технічного завдання до договору № 108 від 01.07.2011р. передбачає розробку системи внутрішньої та зовнішньої безпеки ТОВ "Нертус-Агро" в частині розробки її структури, складу, положень про підрозділи, посадових інструкцій для керівного складу та співробітників. В свою чергу, 01.08.2011р. сторонами затверджено звіт про виконану роботу за договором № 108 від 01.07.2011р. на тему "Комплекс заходів із забезпечення цілісності території, будівель та матеріальних цінностей на об'єктах ТОВ "Нертус-Агро", проте, під заголовком "Організація служби безпеки ТОВ "Нертус-Агро" вищевказаний звіт містить тільки загальнотеоретичні положення щодо служби безпеки підприємств та не має жодних індивідуальних ознак відносно особливостей ведення господарської діяльності ТОВ "Нертус-Агро".

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що надані позивачем до матеріалів справи звіти ПП "ОВД-Трейд" та ПП "Хармарт" містять дані, що вказують на формальний підхід до їх складання, неможливість практичного застосування, отримання із загальнодоступних джерел, що свідчить про те, що фактично послуги в обсягах, обумовлених договорами, для позивача не виконувались. Зокрема, в звітах йдеться про їх розробку з урахуванням нормативно-правових актів, один з яких відсутній в Україні ("Закон о предприятиях и предпринимательской деятельности", Т. 2, а.с.8), а інший (Закон України "Про підприємства в Україні") втратив чинність (Т.2, а.с.151), посадова інструкція начальника пожежно-сторожової служби розроблена для "ООО "Красный луч" (Т.2, а.с.32), яке не є замовником послуг, йдеться про перспективність центрів оцінки кадрів в умовах Росії (Т.2, а.с.139).

Щодо завищення позивачем валових витрат колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством, є бухгалтерський облік, на даних якого ґрунтуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник. Положеннями ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України"передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Таким чином, первинні документи, що фіксують здійснення господарських операцій, є основою для податкового обліку. Такий висновок узгоджується з положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, якими визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

За приписами п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України в податковому обліку під витратами слід розуміти суму будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником). Конкретний склад витрат, які враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток, та порядок їх визначення регламентовано в ст. 138 Податкового кодексу України. Згідно з п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

За приписами п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг. Собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг. При цьому суд зазначає, що за змістом п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат при визначенні оподатковуваного прибутку витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, та витрати, що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

З урахуванням наведених норм колегя суддів зазначає, що визначальною ознакою валових витрат в податковому обліку є їх безпосередній зв'язок з господарською діяльністю платника податку. Витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають були фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарських операцій.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, шо Підприємством об'єднання громадян "Кевлар" не надано доказів реального отримання від ПП "ОВД-Трейд" та ПП "Хармарт" послуг та їх результатів, що в свою чергу, не дозволяє підтвердити зв'язок понесених витрат з підготовкою, організацією та веденням виробництва, а тому, висновки акту перевірки № 592/2305/36814740 від 08.02.2012р. про завищення витрат в податковому обліку та заниження належних до сплати в бюджет податків, є обґрунтованими. Крім того, факт перерахування позивачем на адресу ПП "ОВД-Трейд"та ПП "Хармарт" грошових коштів на висновки суду не впливає.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідач діяв обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2012 р. по справі № 2а-2912/12/2070 суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підприємства об'єднання громадян "Кевлар" громадської організації "Спілка Ветеранів Спецпідрозділів МВС України "ОМОН"Беркут" та правоохоронних органів" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2012р. по справі № 2а-2912/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М. Судді (підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Мінаєва О.М.

Повний текст ухвали виготовлений 08.10.2012 р.