Ухвала

від 18.10.2012 по справі 2а-3743/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3743/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В.

Суддя-доповідач: Грибан І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"18" жовтня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Печенюк Р.В.

пр-к апелянта Лозянко О.О.

пр-к відповідача Галика О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «Веста»на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 липня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «Веста»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.01.2012р.-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «НВО «Веста»звернулось до суду з вимогою про визнання недійсним та скасування податкових повідомлень-рішень № 000282312 від 08.01.2012 року та № 000272312 від 18.01.2012 року .

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 липня 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій вказує на порушення судом першої інстанції, при ухваленні оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, а тому просить її скасувати та ухвалити нову - про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «Веста»за результатами якої 27.12.2011р. складено акт №2603/23-12/36176909 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань правильності, повноти, своєчасності нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «ВКП «Трейд-Центр»(код ЄДРПОУ 36351757), ТОВ «Будевростандарт»(код ЄДРПОУ 35851975) та ТОВ «Київспецпромторг»(код ЄДРПОУ 36414041) за період з 01.01.2008р. по 01.01.2011р. (далі по тексту -Акт перевірки).

Актом перевірки зафіксовано порушення п.п. 7.7.1 п. 7.7, п.п. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» , що призвело до заниження податкового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 732 789,69грн., а саме: лютий 2009 року -11 230грн., березень 2009 року -16 290грн., квітень 2009 року -1 715грн., травень 2009 року -6 575грн., червень 2009 року -34 131,25грн., липень 2009 року -39 818,34грн., серпень 2009 року -43 958,75грн., вересень 2009 року -51 504,92грн., жовтень 2009 року -41 457,5грн., листопад 2009 року -65 942,05грн., грудень 2009 року -92 126,05грн., січень 2010 року -58 489,01грн., лютий 2010 року - 87 903,5грн., березень 2010 року -91 177,18грн., квітень 2010 року -82 458,06грн., травень 2010 року - 8 013,08грн., п.п. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» , що призвело до заниження всього на суму 915 987,11грн., у тому числі: 1 квартал 2009 року -36 275грн., 2 квартал 2009 року -51 151,56грн., 3 квартал 2009 рок у- 186 004,07грн., 4 квартал 2009 року -257 018,14грн., 1 квартал 2010 року -282 269,73грн., 2 квартал 2010 року -103 268,61грн.

На підставі Акту відповідачем 18.01.2012р. прийняті податкові повідомлення-рішення №000272312, яким за порушення п.п.7.7.1 п. 7.7, п.п.7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»позивачу визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ на суму 915 988грн., у тому числі основний платіж -732 790грн. та штрафні санкції 183 198грн. та №000282312, яким за порушення п.п.5.3.9 п.5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 1 144 984грн., у тому числі -915 987грн. - основний платіж та 228 997грн. - штрафні санкції.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції вважав правомірним та обґрунтованим висновок податкового органу щодо нікчемності угод, укладених позивачем.

Колегія суддів не може не погодитися з висновками суду першої інстанції враховуючи наступні обставини справи.

Згідно з частиною першою статті 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Веста» (Покупець), в особі директора Панюкова В.В., що діє на підставі Статуту, з однієї сторони, і ТОВ «ВКП «Трейд-Центр»(Постачальник), в особі директора Овсюка О.А., що діє на підставі Статуту, з іншої сторони, укладено договір поставки №01-11-Т від 01.11.2009р. На підставі вище вказаного договору ТОВ «НВО «Веста»отримано від ТОВ «ВКП «Трейд-Центр»накладні.

Між ТОВ «Веста»(Покупець), в особі директора Панюкова В.В., що діє на підставі Статуту, з однієї сторони, і ТОВ «Будєвростандарт»(Постачальник), в особі директора Мельник А.М., що діє на підставі Статуту, з іншої сторони, укладено договір поставки № 2 від 01.01.2009р.

Між ТОВ «НВО «Веста»(Покупець), в особі директора Панюкова В.В., що діє на підставі Статуту, з однієї сторони, і ТОВ «Компанія «Київспецпромторг»(Постачальник), в особі директора Мулика Я.В., що діє на підставі Статуту, з іншої сторони, , укладено договір поставки № 01-09-К від 01.09.2009р.

Відповідно до вказаних договорів ТОВ «Будєвростандарт»та ТОВ «Компанія «Київспецпромторг»виписали позивачу податкові накладні.

Суми податку на додану вартість включені до податкового кредиту відповідного періоду, відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

За вимогами п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом, а відповідно до п. 18 наказу ДПА України від 30.05.97 р. №165, зареєстрованого в Мінюсті України 23.06.97 р. за №233/2037, всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податків здійснювати поставку товарів (послуг) та скріплюється печаткою такого платника податку -продавця.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку, навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів.

Відповідно, не є безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість, наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість»необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності.

Як вбачається з матеріалів справи, здійснення господарських операції на виконання укладених позивачем з контрагентами договорів не підтверджуються первісними документами бухгалтерського обліку, зокрема: прибутковими накладними; товарно-транспортними накладними та подорожніми листами, які б підтверджували спосіб та факт доставки товару; відсутні докази на підтвердження подальшого використання товару в господарській діяльності позивача (рух товару по складу, передача матеріально-відповідальним особам тощо); відсутні докази на підтвердження наявності місця зберігання товару( виробничо-складських приміщень); наявності трудових ресурсів, та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «Веста»залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 липня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.