Ухвала

від 25.10.2012 по справі 2а/0570/22099/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Бєломєстнов О.Ю.

Суддя-доповідач - Попов В.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року справа №2а/0570/22099/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Попова В.В.,

суддів Бадахової Т.П., Лях О.П.

секретар Іллінов О.Є.,

за участю представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Атолл 2" Анохіної С.Ю. та Нємсадзе І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Єнакіївської об'єднаної Державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2012 р. у справі № 2а/0570/22099/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атолл 2" до Єнакіївської об'єднаної Державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.11.2011 року № 0001032300, від 04.10.2011 року № 0000922300,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2012 р. у справі № 2а/0570/22099/2011 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Атолл-2» до Єнакіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.11.2011р. №0001032300 з податку на додану вартість у розмірі 50368,98 грн., за основним платежем 44664,78 грн., штрафні санкції 5704,20 грн. та від 04.10.2011р. №0000922300 з податку на прибуток підприємств у розмірі 69788,73 грн., за основним платежем 55830,98грн., штрафні санкції 13957,75 грн. задоволено.

Визнано неправомірними та скасовано податкові повідомлення - рішення Єнакіївської об'єднаної державної податкової інспекції від 03.11.2011р. №0001032300 та від 04.10.2011р. №0000922300.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аттол-2» (86400, м. Донецьк, вул. Красних Зорь, 1, ЄДРПОУ 34081653) судовий збір в сумі 28,23 грн. (двадцять вісім гривень двадцять три копійки).

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, Єнакіївська об'єднана Державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції , як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної та першої інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Атолл-2» зареєстроване виконавчим комітетом Єнакієвскої міської ради Донецької області, 24.03.2006р., свідоцтво серії А00 №691572, код ЄДРПОУ 34081653.

Єнакіївською об'єднаною державною податковою інспекцією у Донецькій області була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Тетра» за період з 01.02.2009 року по 30.09.2009 року.

За результатами даної перевірки був складений акт № 2166/23/34081653 від 22.09.2011р., (надалі - Акт перевірки).

Відповідачем отримано акт ДПІ у м. Лісічанську від 05.1.2010 року №36/23/13382836 про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Тетра», згідно якого були встановлені відносини ТОВ «Тетра» з ТОВ «Спецмегасервіс» в період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року. За результатами перевірки було встановлено завищення валового доходу та податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Спецмегасервіс». В свою чергу Ленінською МДПІ в м. Луганську проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Спецмегасервіс», про що складено акт перевірки від 26.02.20110 року №141/23/36189677. Згідно цього акту перевірки ТОВ «Спецмегасервіс» був визнаний банкрутом 15.12.2009 року за місцем реєстрації відсутній. Згідно цього акту податковим органом зменшено суму податкового кредиту на суму 24577573,00 грн.

Крім того, в наданих позивачем товарно-транспортних накладних відсутні обов'язкові реквізити, а саме: вид пакування, кількість місць, спосіб визнання маси, код, клас вантажу, опломбування, що суперечить вимогам Наказу Міністерства транспорту України «Про затвердження правил перевезення автомобільним транспортом в Україні» від 14.10.1997 року № 363.

Також при укладанні договору не досягнуто істотних умов договору, а саме про предмет договору - не визначено найменування, кількість продукції та її якість. На підставі цього акту перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення від 04.10.2011р. №0000932300, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 55830,98 грн., у тому числі за основним платежем 44664,78 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 11166,20 грн. та від 04.10.2011р. №0000922300, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 69788,73 грн., у тому числі за основним платежем 55830,98 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 13957,75 грн.

Виходячи з наведеного відповідач у Акті перевірки зазначив, що господарські операції з цим контрагентом не спрямовані на реальне настання правових наслідків, у зв'язку з чим зазначені операції придбання товарів ТОВ «Атолл-2» у підприємства ТОВ «Тетра» є безтоварними.

З наведених підстав відповідач дійшов висновку про порушення п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено суму ПДВ у розмірі 44664,78 грн. та занижено податок на прибуток у сумі 55830,78 грн. у зв'язку з укладанням нікчемного правочину з ТОВ «Тетра».

На підставі цього акту перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення від 04.10.2011р. №0000932300, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 55830,98 грн., у тому числі за основним платежем 44664,78 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 11166,20 грн. та від 04.10.2011р. №0000922300, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 69788,73 грн., у тому числі за основним платежем 55830,98 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 13957,75 грн.

Позивач оскаржив у апеляційному порядку зазначені вище рішення, надавши до ДПА у Донецькій області скаргу. Рішенням ДПА у Донецькій області від 27.10.2011 року №19738/10/25-113-1 податкове повідомлення-рішення від 04.10.2011р. №0000932300 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у частині штрафних (фінансових) санкцій на 5462,00 грн. скасовано, в іншій частині залишено скаргу без задоволення.

На підставі наведеного рішення податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.11.2011 року №0000922300, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 50360,98 грн., у тому числі за основним платежем 44664,78 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 5704,20 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги про визнання неправомірними та скасування даних податкових повідомлень-рішень підлягають задоволенню виходячи з наступних встановлених обставин.

Судом встановлено, що між ТОВ «Тетра» (Продавець) та ТОВ «Атолл-2» (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу №35 від 20.06.2008 р. (надалі - Договір).

Відповідно до умов Договору Покупець зобов'язується оплатити та прийняти, а продавець передати в певний термін у власність Покупця товар. Найменування товару, його кількість, спосіб упакування, період постави, ціна вказані у специфікаціях, які вступають в силу з моменту їх підписання Сторонами і є невід'ємною частиною цього Договору. У випадку, якщо проведена поставка товару без специфікації, або товару, який відсутній у специфікації, ціна товару установлюється відповідно накладних або актів прийому-передачі, а витрати з перевезення оплачуються відповідно розділу 2 цього Договору. (п.п. 1.1., 1.2 Договору).

На підтвердження виконання даного договору позивач надав копії наступних документів за період, що перевірявся: видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, виписки з банку, картки номенклатури, картки рахунків 631 та 201, звіти про відпуску продукції, оборотньо-сальдові відомості по рахунку 361, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, довіреності.

У зв'язку з необхідністю дослідження наданих позивачем доказів по справі була призначена судова економічна експертиза, проведення якої доручене експерту Кравець Ларисі Олексіївни (м. Донецьк, пр.. Дзержинського, 10, кВ.25).

Перед експертом були поставлені наступні питання:

1. Чи підтверджуються документально факт отримання товарів ТОВ «Атолл 2» від ТОВ «Тетра » та використання їх в господарській діяльності ТОВ «Атолл 2» за період з лютого 2009 року по вересень 2009 року включно, перелічених в акті перевірки Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції № 2166/23/34081653 від 22.09.2011р.?

2. Чи підтверджується документально встановлений актом перевірки Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції № 2166/23/34081653 від 22.09.2011р. факт завищення валових витрат та факт завищення сум податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Атолл 2»?

Згідно з висновком судового експерта №2/11/46 від 15.06.2012р., з яким повністю погоджується суд, ним були досліджені спірні господарські операції, що підтверджені відповідним чином оформленими первинними документами, їх відображення у бухгалтерському обліку підприємства із застосуванням відповідних рахунків бухгалтерського обліку, призначених для обліку ТМЦ.

За наслідком такого дослідження судовий експерт дійшов висновку, що факт отримання ТОВ «Атолл-2» від ТОВ «Тетра» товарів, перелічених в акті перевірки Єнакіївської об'єднаної державної податкової інспекції № 2166/23/34081653 від 22.09.2011 року та використання їх в господарській діяльності ТОВ «Атолл-2» підтверджується. Встановлений актом перевірки факт завищення валових витрат та факт завищення сум податкового кредиту з податку на податок на додану вартість ТОВ «Атолл-2» не підтверджується.

При оцінці зібраних у справі доказів суд виходить з наступного.

Згідно п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. за № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - це сума, на яку платник податків має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Підпунктом 7.5.1 п.7.5. ст.7 вказаного Закону встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку і оплати товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунка (товарного чека) -в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 вказаного Закону не дозволяється включення до податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Таким чином, згідно норм чинного на час виникнення спірних правовідносин податкового законодавства України можливість віднесення платником до податкового кредиту сум податку залежить від їх оплати в звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва, та одержання належним чином оформленої податкової накладної.

Судом встановлено та відповідачем не заперечується наявність у позивача податкових накладних, що підтверджують його право на формування податкового кредиту за проведеними господарськими операціями.

Відповідачем під час перевірки не було встановлено, що на час здійснення спірних операцій ТОВ «Тетра» не мав статусу платника ПДВ.

З урахуванням цього наведене підприємство правомірно видавало податкові накладні, на підставі яких позивачем були включені до складу податкового кредиту відповідні суми податку.

Згідно з нормами п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платник податку відносить до складу валових витрат суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати на придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Водночас у п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» зазначено, що будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку, не належать до складу валових витрат.

Судом встановлена та відповідачем не заперечується наявність у позивача первинних документів, що підтверджують понесення витрат, які у відповідності до наведених норм підлягають включенню до складу валових витрат (накладних, платіжних документів).

Причиною виникнення даного спору є не відсутність документів, які б підтверджували право позивача на податковий кредит з ПДВ, а їх оцінка відповідачем як таких, що не підтверджують здійснення господарських операцій, тобто є фіктивними. Такого висновку відповідач дійшов виходячи з приписів ч.1 ст. 216 ЦК України, згідно з якою недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Відповідач вважає, що правочин між позивачем та ТОВ «Тетра» є недійсним в силу закону, а отже складені на їх виконання документи не мають юридичних наслідків.

При цьому він посилається на те, що згідно ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Згідно ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

У відповідності до ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

З аналізу Акту перевірки та заперечень відповідача проти позову вбачаються наступні обставини, які на думку відповідача свідчать про безтоварність операцій придбання товарів ТОВ «Атолл-2» у ТОВ «Тетра»:

1. акт ДПІ у м. Лісічанську від 05.1.2010 року №36/23/13382836 про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Тетра», згідно якого були встановлені відносини ТОВ «Тетра» з ТОВ «Спецмегасервіс» в період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року. За результатами перевірки було встановлено завищення валового доходу та податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Спецмегасервіс». Також акт Ленінської МДПІ в м. Луганську від 26.02.20110 року №141/23/36189677 про проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «Спецмегасервіс». Згідно цього акту перевірки ТОВ «Спецмегастрой» був визнаний банкрутом 15.12.2009 року за місцем реєстрації відсутній.

2. У наданих до перевірки позивачем товарно-транспортних накладних відсутні обов'язкові реквізити, а саме: вид пакування, кількість місць, спосіб визнання маси, код, клас вантажу, опломбування.

3. При укладанні договору не досягнуто істотних умов договору, а саме про предмет договору - не визначено найменування, кількість продукції та її якість.

При оцінці даних доводів відповідача суд виходить з наступного:

1. Відповідно до частин 1, 3 статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

У матеріалах справи наявний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 09.08.2012 року, який містить відомості щодо ТОВ «Тетра». З нього вбачається, що на момент проведення господарських операцій у Єдиному державному реєстрі відсутні відомості, на підставі яких можливо було б ставити під сумнів цивільну правоздатність вказаного підприємства.

2. Що стосується твердження відповідача щодо невідповідності товарно-транспортних накладних вимогам чинного законодавства, а саме, не зазначено вид пакування, кількість місць, спосіб визнання маси, код, клас вантажу, опломбування, воно судом не приймається до уваги.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні складатися в час здійснення господарської операції, але якщо не можливо, то після її закінчення.

Згідно з п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

- назва документа (форму);

- дату та місце складання;

- назву підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані , що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з наданих товарно-транспортних накладних, останні містять усі передбачені законом реквізити, а тому можуть вважатися первинними документами.

Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Враховуючи наявність інших письмових доказів, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій з ТОВ «Тетра» та використання одержаних товарів у господарській діяльності, висновок експерта від 15.06.2012 року, згідно з яким факт отримання позивачем від ТОВ «Тетра» товарів, перелічених у Акті перевірки та їх використання у господарській діяльності документально підтверджені, суд дійшов висновку про доведеність реального характеру спірних господарських операцій.

3. Посилання відповідача про не досягнення істотних умов договору спростовуються умовами договору, в саме, п. 1.2, згідно якого у випадку, якщо проведена поставка товару без специфікації, або товару, який відсутній у специфікації, ціна товару установлюється відповідно накладних або актів прийому-передачі. Тобто умовами договору прямо передбачений його предмет, що міститься у пункті 1 вказаного Договору.

Надані відповідачем докази не спростовують встановлених судом обставин щодо фактичного придбання позивачем у ТОВ «Тетра» продукції.

Зібраними у справі доказами судом перевірені обставини, з яких виходив відповідач при прийнятті оспорюваних податкових повідомлень-рішень. Частина цих обставин не знайшла свого підтвердження, висновки щодо інших обставин не відповідають вимогам законодавства, тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для залишення постанови суду першої інстанції без змін згідно статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Єнакіївської об'єднаної Державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2012 р. у справі № 2а/0570/22099/2011 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2012 р. у справі № 2а/0570/22099/2011 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана колегією суддів 25.10.2012 р.

Колегія суддів : В.В. Попов

Т.П.Бадахова

О.П.Лях