Вирок
від 28.05.2012 по справі 412/41/2012
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УКРАИНА

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

дело № 412/41/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 мая 2012 года Жовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего -судьи Пойды С.Н.

при секретарях -Исаенковой Е.В., Корсун Я.А.

с участием прокуроров -Катеруша В.В., Папуша И.А.

защитников -ОСОБА_1, адвокатов ОСОБА_2,

ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 358, ч. 1,2 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 191 УК Украины,

УСТАНОВИЛ

Санкция ч. 1 ст. 201 УК Украины предусматривает обязательную конфискацию предметов контрабанды.

21 сентября 2010 года приговором Баглейского районного суда города Днепродзержинска Днепропетровской области принято решение конфисковать предмет контрабанды драгоценный металл палладий в виде 42 палладиевых токоподводов| общим весом|вагой| 16 823,50 гр., которые|какие| хранились|хранятся| в финансовом отделе УСБ Украины в Днепропетровской области в доход государства.

23 декабря 2010 года указанный приговор Баглейского районного суда города Днепродзержинска Днепропетровской области был отменён определением апелляционного суда Днепропетровской области и в настоящее время уголовное дело рассматривается по существу.

Подсудимый ОСОБА_4, как следователь следственного|следовательского| отдела УСБ Украины в Днепропетровской области, то есть служебное лицо|личность| государственного правоохранительного органа специального назначения - представитель власти, в соответствии с|соответственно|о ст.ст. 2, 24 Закона Украины «О Службе безопасности Украины», ст. 10 Закона Украины, «О государственной службе», ст.ст. 11, 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Украины был обязан придерживаться требований|востребования| действующего законодательства Украины, добросовестно исполнять свои должностные обязанности, защищать|ограждающий| интересы государства и его граждан, предупреждать, обнаруживать|выявлять| и раскрывать преступления, расследование которых|каких| отнесено к|до| компетенции Службы безопасности Украины.

Кроме того, следователь Растворов В.И. согласно ст.ст. 29, 78-81, 125 УПК Украины, п.п. 27, 28, 58, 75, 61, 93 действующей на время совершения преступлений Инструкции о порядке изъятия|изъятия|, учета, хранения|сбережения| и передачи вещественных доказательств по уголовным делам ценностей и другого имущества органами досудебного следствия, дознания и судами, утвержденной 12 февраля 1990 года Генеральной прокуратурой СССР, Министерством внутренних дел СССР, Верховным судом СССР, Министерством юстиции СССР, Комитетом государственной безопасности СССР № 34/15/1/1002/01 -16/7-90/К-8-106/441/Б, п.п. 13, 26, 60, 77 действующей на время совершения преступлений Инструкции о порядке изъятия |изъятия|, учета, хранения|сбережения| и передачи вещественных доказательств по уголовным делам ценностей и другого имущества органами дознания, досудебного следствия и суда, утвержденной общим приказом Генеральной прокуратуры Украины, Министерства внутренних дел, Службы безопасности Украины, Государственной налоговой администрации Украины, Верховного ОСОБА_5 Украины, Государственной судебной администрации № 05/1-139ОКВ/5386МН/6/2960/669/26-00/96/60/04 от 13 мая 2004 года, а также своих функциональных обязанностей|долга|, утвержденных 20 декабря 2005 года начальником УСБ Украины в Днепропетровской области, отвечал за хранение|сбережение| вещественных доказательств и был обязан принимать меры для обеспечения выполнения приговора суда в части конфискации имущества, передавать на хранение|сбережение| драгоценные металлы, которые|какие| признаны вещественными доказательствами в|до| специально приспособленное|приспособляет| для хранения|сбережения| вещественных доказательств помещение или в|до| Государственное хранилище драгоценных металлов и драгоценных камней Украины, выполнять|исполнять| решения суда в части решения вопроса о вещественных доказательствах, сообщать суду о выполнении указанного решения.

Однако действуя в нарушение приведенных|наведенных| служебных обязанностей|долга|, ОСОБА_4 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_6 на указанное предложение ОСОБА_7 согласился, после чего с таким же предложением обратился к|до| своему знакомому - начальнику отдела разведывательно-поисковых мероприятий управления оперативной службы УМВД Украины в Днепропетровской области подполковнику милиции ОСОБА_8

ОСОБА_8, узнав о том, что драгоценный металл палладий в виде 42 палладиевых токоподводов| общим весом|вагой| 16 823,50 гр., признан вещественным доказательством по уголовному делу № 214, которое|какая| находилось в производстве его, ОСОБА_8, знакомого - следователя Растворова В.И., хранится |хранится| в финансовом отделе УСБ Украины в Днепропетровской области, достоверно зная, что в соответствии с|соответственно|о ст. 81 УПК Украины вопросы о вещественных доказательствах решаются|разрешают| приговором, определением или постановлением суда или постановлением органа дознания, следователя, прокурора, решил|разрешает| похитить указанное имущество из|с| финансового отдела УСБ Украины в Днепропетровской области.

Для этого ОСОБА_8 решил|разрешает| привлечь следователя Растворова В.И., как служебное лицо|личность|, уполномоченное решать во время досудебного следствия вопрос о вещественных доказательствах, а по результатам|по результатам| судебного следствия по делу -исполнять решение суда в части судьбы вещественных доказательств.

Тогда же ОСОБА_4 сообщил, что похищение этого имущества необходимо осуществить после окончания им производства досудебного следствия по уголовному делу № 214 и направления|устремляет| его в суд для рассмотрения по существу.

Тогда же ОСОБА_4 и ОСОБА_8 распределили между собой роли в совершении запланированных преступлений.

В один из дней апреля 2007 года ОСОБА_8, действуя из корыстных побуждений, сообщил ОСОБА_6 о необходимости передачи ОСОБА_8 за возвращение собственнику вышеуказанного драгоценного металла 600 тысяч гривен, на что ОСОБА_6 согласился на данные условия.

В один из дней апреля 2007 года ОСОБА_8, действуя из корыстных побуждений, находясь возле предприятия общественного питания «Макдоналдс»по адресу: г. Днепропетровск, пр. Гагарина, 128, получил от ОСОБА_6 денежные средства в сумме 250 тысяч гривен, которые ОСОБА_6 передал ему, как часть обусловленной суммы за возвращение законному владельцу драгоценного металла в виде 42 палладиевых токоподвода, общим весом 16823,50 гр.

Полученными денежными средствами|средством| в сумме 250 тысяч гривен ОСОБА_8 распорядился по собственному усмотрению, часть из которых по предварительной договорённости передал подсудимому ОСОБА_4.

После этого, ОСОБА_6 предложил лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, получить в финансовом отделе УСБ Украины в Днепропетровской области драгоценный металл палладий в виде 42 палладиевых токоподводов,| общим весом|вагой| 16 823,50 гр. для последующей передачи законному владельцу указанного имущества|собственнику|, на что последний согласился.

Указанные заведомо| поддельные документы, а также незаполненный бланк доверенности серии ЯМВ № 741750 с оттисками|оттиском| мастичной печати ГП «ПЗЦМ»ОСОБА_8 предоставил ОСОБА_4

17 июля 2007 года ОСОБА_4, находясь в служебном помещении следственного|следовательского| отдела УСБ Украины в Днепропетровской области по адресу: г. Днепропетровск, ул. Бородинская, 38, действуя в пределах договоренности со|с| ОСОБА_8, по предварительному сговору группой лиц|личности| с последним, с целью использования|употребления| как подделывателем|поддельщиком| - самим ОСОБА_4, так и другими лицами|личностью|, составил|сдает| проект акта приёма-передачи из финансового отдела УСБ Украины в Днепропетровской области представителю ГП «ПЗЦМ»материальных ценностей от 17 июля 2007 года, внеся в него заведомо| неправдивые сведения о том, что лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, якобы уполномочен ГП «ПЗЦМ»получить в финансовом отделе УСБ Украины в Днепропетровской области 42 палладиевых токоподвода.

Вместе с этим, подсудимый ОСОБА_4, как служебное лицо|личность|, которое уполномочено выполнять|исполнять| решение суда в части решения вопроса о вещественных доказательствах, предоставил в|до| финансовый отдел УСБ Украины в Днепропетровской области проект акта приёма-передачи из финансового отдела УСБ Украины в Днепропетровской области представителю ГП «ПЗЦМ»материальных ценностей от 17 июля 2007 года с внесенными в него заведомо| неправдивыми сведениями о том, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, якобы уполномочен ГП «ПЗЦМ»получить в финансовом отделе УСБ Украины в Днепропетровской области 42 палладиевых токоподвода|.

Тогда же лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ознакомившись с содержанием указанных документов, отдавая себе отчет в том, что он не является представителем ГП «ПЗЦМ», уполномоченным, на получение в финансовом отделе УСБ Украины в Днепропетровской области 42 палладиевых токоподводов|, присоединился к|до| умыслу ОСОБА_4 на похищение путем злоупотребления своим служебным положением с подделкой и использованием|употреблением| заведомо| поддельных документов указанного чужого имущества и, действуя с|с| ОСОБА_4 группой лиц|личности|, подтвердил служебным лицам|личности| финансового отдела Управления СБ Украины в Днепропетровской области то, что он якобы является представителем ГП «ПЗЦМ», должным образом уполномоченным на получение указанного имущества, введя этих лиц|личность| в заблуждение.

Таким образом, подсудимый ОСОБА_4 по предварительному сговору группой лиц со ОСОБА_8, а также группой лиц совместно с лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путём злоупотребления своим служебным положением, завладели чужим имуществом - драгоценным металлом палладием в виде 42 палладиевых токоподводов, общим весом 16823,50 гр., принадлежащим ГП «ПЗЦМ», чем причинили указанному предприятию материальный ущерб на общую сумму 1 003 858,25 гривен, которая в 600 и более раз превышает необлагаемый минимум доходов на момент совершения преступления, то есть является особо крупным размером.

Одновременно с этим, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя с|с| ОСОБА_4 в группе лиц|личности|, находясь в служебном помещении финансового отдела УСБ Украины в Днепропетровской области по адресу: город Днепропетровск, ул. Чкалова, 23, с целью использования|употребления| как подделывателем|поддельщиком| - самим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, так и другими лицами|личностью|, подделал|подделывает| иной документ, который|какой| удостоверяется| ГП «ПЗЦМ»и предоставляет право на получение драгоценного металла палладия в виде 42 палладиевых токоподводов| общим весом|вагой| 16 823,50 гр., - акт приёма-передачи от финансового отдела УСБ Украины в Днепропетровской области представителю ГП «ПЗЦМ»материальных ценностей от 17 июля 2007 года, засвидетельствовав своей подписью внесенные в него заведомо неправдивые сведения о том, что он как должным образом уполномоченный представитель ГП «ПЗЦМ»получил в финансовом отделе УСБ Украины в Днепропетровской области 42 палладиевых токоподвода|, после чего предоставил этот заведомо| поддельный документ служебным лицам|личности| финансового отдела УСБ Украины в Днепропетровской области, совершив его использование|употребление|.

Полученными денежными средствами|средством| в сумме 350 тысяч гривен ОСОБА_8 распорядился по собственному усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, пояснив суду о том, что с июня 2003 года по ноябрь 2009 года он проходил службу в СО УСБ Украины в Днепропетровской области в качестве следователя указанного учреждения, в связи с чем, у него в производстве с июня 2006 года по апрель 2007 года находилось уголовное дело № 214, возбуждённое по факту покушения должностными лицами ГП «ПЗЦМ»на контрабанду 42 палладиевых токоподводов, которые в процессе расследования дела были признаны вещественными доказательствами и сданы на хранение в ФИНО СБУ в Днепропетровской области. По поводу указанного имущества неоднократно поступали заявления с просьбой вернуть последнее на завод, в том числе соответствующие обращения имели место из Министерства топлива и энергетики Украины, однако мотивированными ответами указанным учреждениям разъяснялось обстоятельства правомерного возбуждения и расследования данного уголовного дела. После окончания досудебного следствия по уголовному делу № 214, через органы прокуратуры оно было направлено для рассмотрения по подсудности в Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области. Как ему стало известно со слов начальника СО УСБ Украины в Днепропетровской области ОСОБА_5 в июле 2007 года в адрес управления поступили сопроводительное письмо и постановление Баглейского районного суда от 12 июля 2007 года, которым было изменено место хранения вещественных доказательств, а именно было определено передать их на хранение ГП «ПЗЦМ». Поскольку проведением досудебного следствия по данному уголовному делу занимался он, начальник СО УСБ Украины в Днепропетровской области ОСОБА_5 попросил его забрать указанные документы из канцелярии, что он и сделал. Также, ОСОБА_5 поручил ему совместно с сотрудниками финансового отдела обеспечить исполнение решения суда в части передачи на хранение указанных вещественных доказательств представителям завода. После этого, 17 июля 2007 года от дежурного на КПП, ему стало известно о том, что его просит пригласить какой-то гражданин. Спустившись на пропускной пункт, он увидел ранее не знакомого ему мужчину, который представился представителем завода ГП «ПЗЦМ»ОСОБА_11, прибывшим получить вещественные доказательства. В подтверждение этого последний передал ему письмо от имени руководства завода с просьбой выдать вещественные доказательства, а также доверенность на его имя о получении указанных материальных ценностей из управления СБУ в Днепропетровской области. Кроме того, рядом с указанным мужчиной также находился ранее знакомый ему сотрудник УМВД в Днепропетровской области ОСОБА_8, с которым он познакомился ранее через своего товарища ОСОБА_12 в начале 2007 года, когда ОСОБА_8 активно интересовался судьбой своего товарища - директора ПЗЦМ ОСОБА_13 ввиду его вызова на допрос по расследуемому им уголовному делу, а также просил уточнить у него вопрос возможности возвращения вещественных доказательств на завод, поскольку это было необходимо, чтобы сохранить за ОСОБА_13 его должность. В то время он посоветовал ОСОБА_8 разъяснить ОСОБА_13, что чем быстрее последний явится на допросы, тем раньше можно будет закончить уголовное дело и направить его в суд, который разрешить судьбу вещественных доказательств по делу. Получив от представителя завода соответствующие документы, он направился к своему начальнику ОСОБА_5, который ознакомившись с документами, дал ему указание удостовериться в действительности вынесения такого решения судом, а также проверить у завода личность получателя. В ввиду того, что в Баглейский районный суд г. Днепродзержинска он не дозвонился, учитывая возможное давление со стороны руководства завода и Министерства, о чем указывалось выше, а также обстоятельства того, что представитель завода ОСОБА_11 прибыл в сопровождении ранее знакомого ему действующего сотрудника милиции, удостоверившего его в личности получателя, он также не проверил указанные данные. Кроме того, предварительно созвонившись с сотрудниками финансового отдела о необходимости выдачи вещественных доказательств, последние попросили его подготовить акты приема-передачи материальных ценностей, что он и сделал, напечатав на своем компьютере несколько экземпляров указанных актов с реестром вещественных доказательств, куда внёс также данные представителя завода на основании поданных документов. Также по указанию начальника следственного отдела ОСОБА_5 от имени последнего он напечатал сопроводительное письмо в адрес финансового отдела, после чего, получив у ОСОБА_5 указанное постановление суда с сопроводительным письмом, направился к выходу на пропускной пункт, где его уже ожидал представитель завода ОСОБА_11. Выписав на последнего по паспорту пропуск на вход, они вместе направились в кассу финансового отдела УСБ Украины в Днепропетровской области. Находясь в указанном отделе, он передал все вышеуказанные документы заместителю начальника отдела ОСОБА_14, которая посмотрела документы и отправила его к кассиру ОСОБА_15 После этого, по просьбе последней он достал из металлического шкафа ящик с пластинами, пересчитанными в присутствии ОСОБА_11, а затем ОСОБА_15 и ОСОБА_11 поставили свои подписи в актах приема-передачи материальных ценностей, которые он также скрепил своей подписью, как лицо, присутствующее при выдаче последних. Получив указанный ящик с палладиевыми пластинами, ОСОБА_11 вместе с ним проследовал к выходу, где они разошлись. ОСОБА_11 его также заверил, что на выходе его ожидает охрана. О том, что указанные документы являлись поддельными, ему не было известно, поскольку все необходимые реквизиты для подобных документов были в наличии, в том числе печати, в связи с чем, сомневаться в подлинности указанных документов у него не было оснований. Также подсудимый подтвердил, что за несколько недель до его допроса сотрудниками внутренней безопасности СБУ, к нему на мобильный телефон 06 ноября 2009 году позвонил ОСОБА_6, который был ему знаком с осени 2007 года, в связи с проведённым им допросом последнего по уголовному делу, где предприятие ОСОБА_6 ЧП «Брат»имело невыполненные обязательства перед ГП «ПЗЦМ». В ходе их телефонного разговора, ОСОБА_6 пытался выяснить у него обстоятельства розыска сотрудниками безопасности его товарища ОСОБА_11 и их интереса к получению вещественных доказательств последним, на что, не сразу вспомнив даже фамилию ОСОБА_11, он пояснил об отсутствии у него информации по данному вопросу. После дачи объяснений сотрудникам внутренней безопасности, ему стало известно о похищении из финансового отдела СБУ в Днепропетровской области вещественных доказательства по поддельным документам лицом, не являющимся в действительности представителем завода. Проанализировав всю полученную информацию, осознавая, что телефонный звонок ОСОБА_6 не был случайным, учитывая подозрения сотрудников службы безопасности о его причастности к хищению указанных вещественных доказательств, он решил при повторной инициативе со стороны ОСОБА_6 спровоцировать последнего на создание условий, позволяющих в последующем доказать документально причастность ОСОБА_6 и других лиц к похищению палладиевых токоподводов. Через некоторое время, ОСОБА_6 действительно повторно позвонил ему на мобильный телефон с просьбой сообщить информацию об интересующем его вопросе, на что он попросил ОСОБА_6 сбросить адрес электронной почты для общения. Получив такой адрес, он отправил с персонального компьютера своего знакомого электронное письмо, в котором указал, чтобы человек поднял на предприятии приемные акты и предоставил проверяющим лицам, а также желательно привез ему копию указанного документа. Другого текста данное письмо не содержало. При этом он желал спровоцировать ОСОБА_6 поделать указанные документы, дабы скрыть следы своей преступной деятельности, что позволило бы документально подтвердить прямую причастность указанного лица к похищению вещественных доказательств, поскольку сотрудниками службы безопасности достоверно уже был установлен факт получения по поддельным документам указанного имущества, которое не поступило на завод, в связи с чем, подделать указанные акты не представилось бы возможным, а напротив, свидетельствовало бы о причастности ОСОБА_6 После чего, в этот же день, с целью изложить все обстоятельства, так как они имели место быть в действительности, он договорился по телефону о встрече с начальником подразделения внутренней безопасности Дорофеевым, однако встреча не состоялась, а через некоторое время его пригласили в служебный кабинет сотрудников внутренней безопасности, где сообщили о задержании ОСОБА_6, который сознался в содеянном и указал на него, как соучастника преступления. Учитывая изложенное, подсудимый указал, что в предварительный преступный сговор со ОСОБА_8 не вступал, ровно как и в соучастие с ОСОБА_11, которого он действительно принял по вышеуказанным причинам представителем завода, уполномоченным согласно предоставленным документам получить материальные ценности в виде 42 палладиевых токоподводов. Также какой-либо причастности к подделке и предоставлению заведомо поддельных для него документов в управление СБУ в Днепропетровской области он не имеет, поскольку документы поступили в общем порядке, и сомневаться в их достоверности не имелось оснований.

О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_6, подтверждая свои показания на досудебном следствии, пояснил суду, что вначале 2007 года к нему обратились ОСОБА_13 и ОСОБА_7 с просьбой за вознаграждение помочь вернуть хранящийся в управление СБ Украины в Днепропетровской области драгоценный металл в виде 42 палладиевых токоподвода, при этом ОСОБА_7 уточнил, что указанный металл принадлежит ему на законных основаниях, на что ОСОБА_6, дав своё согласие, обратился к своему знакомому подполковнику УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_8 Последний ему сообщил о возможности способствовать в вопросе возвращения собственнику указанного драгоценного металла, однако для этого необходимо было передать денежные средства в сумме 600 тысяч гривен, часть из которых в качестве аванса до возвращения имущества, а оставшуюся часть после возвращения драгоценного металла собственнику. Об указанных условиях ОСОБА_8 сообщил ОСОБА_7, на что последний согласился и через несколько дней передал денежные средства в сумме 250 тысяч гривен, как первую часть оговорённой суммы. Тогда же в один из дней апреля 2007 года, встретившись со ОСОБА_8 возле «Макдональдс», расположенного на пр. Гагарина в г. Днепропетровске, он передал ОСОБА_8 указанные денежные средства за решение вопроса о возврате 42 палладиевых токоподводов из управления СБУ в Днепропетровской области. Затем, в апреле 2007 года ему позвонил ОСОБА_8 с предложением встретиться возле следственного отдела СБУ в Днепропетровской области. В ходе указанной встречи ОСОБА_8 представил ему подсудимого ОСОБА_4, в качестве следователем следственного отдела указанного учреждения, занимающегося расследованием уголовного дела по палладию, который выдаст указанное имущество, а также представил его подсудимому, как лицо, заинтересованное в приобретении драгоценного металла. В ходе встречи, подсудимый ОСОБА_4 сообщил, что получатель указанного имущества должен прибыть в финансовый отдел управления СБ Украины в Днепропетровской области, где после предъявления паспорта сотрудники отдела выдадут хранящийся драгоценный металл. Он в свою очередь сообщил подсудимому, что указанным человеком, который заберет палладиевые токоподводы будет его знакомый ОСОБА_11 Кроме того, в ходе указанной встречи, он также стал очевидцем того, как ОСОБА_8 передал подсудимому ОСОБА_4 файл с документами, в котором, со слов ОСОБА_8 находились документы, необходимые для выдачи указанных 42 палладиевых токоподводов. После этого он предложил ОСОБА_11 за вознаграждение получить в финансовом отделе СБ Украины в Днепропетровской области имущество, на что последний согласился. В один из дней второй половины июля 2007 года, он совместно с ОСОБА_11 прибыли к помещению следственного отдела СБ Украины в Днепропетровской области, возле которого их уже ожидал ОСОБА_8 с ОСОБА_4 После того, как ОСОБА_8 передал ОСОБА_4 файл с какими-то документами, последний совместно с ОСОБА_11 проследовали в помещение УСБУ, по возвращению из которого, ОСОБА_11 держал в руках чемодан, который со слов последнего содержал 42 палладиевых токоподвода, полученных им в финансовом отделе СБ Украины в Днепропетровской области. Указанный чемодан они положили в багажник его автомобиля «Ауди»и направились в Днепродзержинск, где на следующий день передали его представителю ОСОБА_7 Затем последний перечислил на расчетный счет принадлежащего ему предприятия МЧП «Брат»оставшуюся часть денежных средств в сумме 450 тысяч гривен, часть из которых, он оставил себе, а именно 100 тысяч гривен, а оставшуюся часть передал ОСОБА_8 возле ресторана «Макдональдс»на пр. Гагарина в г. Днепропетровске, при этом ОСОБА_8 упоминал ему, что передавал денежные средства подсудимому ОСОБА_4 Через несколько лет, в ноябре 2009 года к нему на мобильный телефон поступил звонок от ОСОБА_11, сообщившего о том, что его разыскивают сотрудники службы безопасности по поводу получения ним указанных токоподводов из хранилища СБ Украины в Днепропетровской области. В связи с этим он сразу позвонил подсудимому ОСОБА_4, которому изложил данную информацию, на что подсудимый сообщил ему, что сейчас занимается данным вопросом. После этого, 17 ноября 2009 года ему на мобильный телефон снова поступил звонок от ОСОБА_11, который сообщил о своем задержании работниками СБУ в Днепропетровской области. Он также попытался связаться по мобильному телефону с ОСОБА_4, который на звонки не отвечал, однако через некоторое время перезвонил сам из неизвестного телефона и попросил послать посредством СМС адрес электронной почты, используя который они бы имели возможность общаться и на который ОСОБА_4 сбросит письмо с указаниями о дальнейших действиях. В тот же день, он со своего мобильного телефона на мобильный телефон ОСОБА_4 отправил СМС с указанием адреса электронной почты Matizzz89@bk.ru , на который впоследствии поступило письмо от ОСОБА_4, где последний давал указания составить фиктивные документы о получении заводом «ПЗЦМ»указанных палладиевых токоподводов.

Факт телефонного общения между и подсудимым ОСОБА_4 и свидетелем ОСОБА_16 в указанный последним период времени также подтверждается содержанием распечаткой входящих и исходящих звонков с чип-карты оператора мобильной связи «Лайф»номер абонента №380930252789, принадлежащего ОСОБА_4 (т.7, л.д. 71-100), согласно которой, 06 и 17 ноября 2009 года на данный номер абонента имели место входящие звонки с чип-карт операторов мобильной связи «Киевстар», принадлежащих свидетелю ОСОБА_6 по номерам абонентов №380675670537, №380962816622, а также 17.11.2009 года было отправлено одно СМС сообщение с номера ОСОБА_6 №380962816622 на указанный номер подсудимого.

В ходе проведения на досудебном следствии очной ставки между подсудимым ОСОБА_4 и свидетелем ОСОБА_6 (т.12, л.д. 84-95), последний подтвердил свои показания, данные им на досудебном следствии, которые не противоречат и согласуются с его показаниями в судебном заседании, указав на все обстоятельства, при которых имели место встречи с подсудимым ОСОБА_4 в присутствии ОСОБА_8, где подсудимый пояснил о необходимости найти человека с паспортом для получения палладиевых токоподводов, в том числе, свидетель подтвердил факты двух встреч с подсудимым ОСОБА_4 в присутствии ОСОБА_8 возле здания СБУ в Днепропетровской области совместно с ОСОБА_11, первая из которой не увенчалась успехом, а в ходе второй встречи ОСОБА_11, проследовав в сопровождении подсудимого ОСОБА_4 в здание СБ Украины в Днепропетровской области, вернулся с чемоданом, содержащим 42 палладиевых токоподвода, полученные со слов ОСОБА_11 от сотрудников финансового отдела указанного учреждения в присутствии ОСОБА_4 При этом вышеприведённые показания свидетеля ОСОБА_6 были проверены и уточнены также путём воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием, что зафиксировано соответствующим протоколом от 24 ноября 2010 года (т.11, л.д. 20-32). В ходе указанного следственного действия свидетель на местности добровольно и уверено воспроизвёл обстановку и условия, при которых вышеуказанные события происходили в действительности, уточнив в том числе, обстоятельства перечисления ему второй части денежных средств для передачи ОСОБА_8 в качестве вознаграждения за решение вопроса с палладиевыми токоподводами, достоверность чего подтверждается приобщенной свидетелем выпиской по счёту предприятия МЧП «Брат»(т.11, л.д. 15), согласно содержанию которой, 19 июля 2007 года на расчетный счет указанного предприятия, фактически принадлежащего ОСОБА_6 от ТОВ «ВО Десна»перечислены денежные средства в сумме 641175 гривен, часть из которых в сумме 350 тысяч гривен, ОСОБА_6 передавал ОСОБА_8 при изложенных обстоятельствах.

Также достоверность показаний свидетеля ОСОБА_6 в части отправки на мобильный телефон подсудимого ОСОБА_4 сообщения с адресом электронной почты, на который впоследствии последний прислал электронное сообщение, содержащее указания по изготовлению поддельных документов о получении заводом похищенных из здания СБУ в Днепропетровской области палладиевых токоподводов, нашло своё подтверждение в ходе судебного следствия по данному уголовному делу. В частности, из показаний допрошенного в ходе проведения досудебного следствия свидетеля ОСОБА_17 (т. 1, л.д. 211-212, т.11, л.д. 44-48), следует, что 17 ноября 2009 года по просьбе ОСОБА_6 он предоставил свой адрес электронной почты Matizzz89@bk.ru , на который ОСОБА_6 должно было поступить какое-то электронное письмо. Спустя некоторое время на указанный адрес с адреса электронной почты coolstarsmania@mail.ru , отправителя «Василь Петренко»действительно поступило письмо, содержание которого ему не известно. После того, как указанное письмо было прочитано ОСОБА_6, он его распечатал и отдал последнему.

Согласно протокола осмотра предмета от 09 февраля 2011 года (т.11, л.д. 37-43), в ходе досудебного следователем в присутствии понятых в ходе осмотра почтового ящика свидетеля ОСОБА_17 было обнаружено электронное письмо, поступившего на адрес электронной почты Matizzz89@bk.ru персонального компьютера свидетеля 17 ноября 2009 года с адреса электронной почты coolstarsmania@mail.ru (отправитель «Василь Петренко»), при этом по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий (т.1, л.д. 178) было установлено месторасположение персонального компьютера, использовавшегося для отправки вышеуказанного письма в служебном кабинете офиса ООО «ДВС компания ЛТД», расположенного по ул. Челюскина д. 5, кв. 2,4,5 в г. Днепропетровске, принадлежащего свидетелю ОСОБА_18, который в судебном заседании не отрицал обстоятельства того, что подсудимый ОСОБА_4 действительно в указанный период времени приходил к нему в кабинет, в связи с чем мог использовать гостевой персональный компьютер с подключенным Интернетом, расположенный напротив его стола.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ОСОБА_19 судом установлено, что им, как старшим оперуполномоченным управления СБ Украины в Днепропетровской области 05 ноября 2009 года у гражданина ОСОБА_11 были отобраны объяснения по поводу получения последним из финансового отдела УСБ в Днепропетровской области палладиевых токоподводов, по факту чего ОСОБА_11 добровольно пояснил, что летом 2007 году к нему обратился его знакомый ОСОБА_6 с предложением получить на своё имя в управлении СБУ в Днепропетровской области имущество, на что он дал своё согласие. После чего, спустя несколько дней ОСОБА_11 совместно со ОСОБА_6 на автомобиле последнего прибыли к зданию СБУ в Днепропетровской области, там их уже ожидал знакомый ОСОБА_6 работник указанного учреждения по имени ОСОБА_4, совместно с которым, ОСОБА_11 проследовал в указанное здание, где в одном из помещений ОСОБА_4 предоставил кассиру какие-то документы, постоянно находившиеся у него с момента встречи. Ознакомившись также с содержанием предоставленных документов, ОСОБА_11 подписал два акта приема-передачи материальных ценностей, на основании чего ОСОБА_11 выдали чемодан совместно с которым в сопровождении ОСОБА_4, они покинули здание СБУ в Днепропетровской области. Находясь за пределами здания, ОСОБА_11 сразу передал чемодан ОСОБА_6

Достоверность вышеуказанных обстоятельств, изложенных ОСОБА_11 в ходе дачи пояснений свидетелю ОСОБА_19 также в полном объеме подтверждает протокол осмотра документов от 04 мая 2011 года (т.1, л.д. 139-143), зафиксировавший проведение органом досудебного следствия осмотра двух пояснений гражданина ОСОБА_11 от 05 и 17 ноября 2009 года (т.1, л.д. 134-135,136-138), содержание которых полностью подтверждает вышеуказанные пояснения ОСОБА_11, а именно обстоятельства обращения к нему ОСОБА_6, период времени и место их совместной встречи с работником УСБ Украины в Днепропетровской области по имени ОСОБА_4, который с документами провёл его в служебное помещение указанного учреждения, где подписав указанные документы, предоставленные ОСОБА_4, ему выдали чемодан, переданный впоследствии ОСОБА_6, что в своей совокупности подтверждает также фактические данные, установленные судом из показания свидетеля ОСОБА_6, тем самым свидетельствует о правдивости и достоверности показания последнего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_20 подтвердил суду, что в 2007 году к нему обратился его начальник ОСОБА_8 с вопросом о наличии у него знакомых в следственном отделе СБУ Украины в Днепропетровской области, поскольку ОСОБА_8 необходимо было встретиться со следователем по фамилии ОСОБА_4 для помощи своему знакомому в решении вопроса с одним из предприятий в Днепропетровской области. Он, созвонившись со своим знакомым, также следователем СБУ в Днепропетровской области Четверик И.А., организовал встречу между ОСОБА_8 и подсудимым ОСОБА_4 на ул. Красной в г. Днепропетровске. В ходе встречи его начальник ОСОБА_8 интересовался у ОСОБА_4 по поводу обстоятельств уголовного дела по факту контрабанды цветных металлов, а также спрашивал за судьбу его приятеля ОСОБА_13, поскольку последний переживал в связи с его вызовами на допрос. Кроме того, между указанными лицами имелся разговор относительно дальнейшего рассмотрения указанного уголовного дела, которое, как пояснял ОСОБА_4, скорее всего будет проводиться в Баглейском районном суде г. Днепродзержинска Днепропетровской области, при этом на интерес ОСОБА_8 к вещественным доказательствам, подсудимый ОСОБА_4 разъяснил, что их судьба будет разрешаться только решением суда. После разговора, ОСОБА_8 с ОСОБА_4 обменялись мобильными телефонами и разошлись. Свидетель также подтвердил обстоятельства его встречи с подсудимым ОСОБА_4 25 декабря 2007 года в аэропорту г. Днепропетровска, в ходе которой ему стало известно о том, что ОСОБА_8 предоставил ОСОБА_4 поддельные документы по которым были выдачи вещественные доказательства из СБУ в Днепропетровской области, при этом один из непосредственных лиц по данному факту ОСОБА_6 указывает на ОСОБА_8 и ОСОБА_4, как на организаторов похищения вещественных доказательств, в связи с чем, ОСОБА_4 попросил его дать показания, подтверждающие действия именно ОСОБА_8 по инициированию данной встречи, а также действия последнего от имени ОСОБА_6, на что свидетель отказался, указывая о даче ним только тех показаний, о которых он достоверно знал. Кроме этого, ОСОБА_4 также просил его встретиться со ОСОБА_6 и под диктофонную запись склонить последнего к даче показаний по поводу того, что именно ОСОБА_6 совместно со ОСОБА_8 организовали похищение палладиевых токоподводов.

Из показания свидетеля ОСОБА_21 судом установлено, что ввиду занятия ею должности инспектора первого сектора, в её должностные обязанности входило регистрация входящей корреспонденции, поступающей в управление СБ Украины в Днепропетровской области, которая фиксировалась в соответствующем журнале с указанием всех необходимых реквизитов, в том числе последующего движения документа. По поводу обстоятельств регистрации постановления Баглейского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 12 июля 2007 года и сопроводительного письма к нему, свидетель пояснила, что указанные документы к ней на регистрацию приносил лично подсудимый ОСОБА_4, который с резолюцией, забрал их 17 июля 2007 года для предоставления в следственный отдел, о чём поставил свою подпись. Кроме того, ОСОБА_21 в судебном заседании также подтвердила, что указанные обстоятельства она запомнила отчетливо, поскольку нарочно документы предоставлялись на регистрацию не так часто, а переданные ей на регистрацию документы подсудимым ОСОБА_4 с сопроводительным письмом не направлялись по почте, о чем свидетельствовало отсутствие самого конверта и характерного для него сгиба бумаги на документах.

Как следует из содержания изъятых и осмотренных в ходе досудебного следствия (т.8, л.д. 215-216,217-218,223,224-225), а также в судебном заседании тома № 5 журнала 16 регистрации входящей корреспонденции УСБ Украины в Днепропетровской области и журнала 3 регистрации входящей документации следственного отдела УСБ Украины в Днепропетровской области, 16 июля 2007 года в журнале № 16 регистрации входящей корреспонденции УСБ Украины в Днепропетровской области были зарегистрированы постановление Баглейского районного суда г. Днепропетровске от 12 июля 2007 года по уголовному делу № 214 и сопроводительное письмо к нему № 293 от 12 июля 2007 года, а 17 июля 2007 года переданы под подпись ОСОБА_4, который в тот же день согласно журнала № 3 сдал их для регистрации в канцелярии следственного отдела УСБ Украины в Днепропетровской области.

Обстоятельства того, что вышеуказанные документы после их регистрации в журнале № 16 получались непосредственно подсудимым ОСОБА_4, также подтверждаются заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 111/1 от 09 марта 2011 года (т.3, л.д. 43-44), согласно выводов которого подпись на 144 листе указанного журнала за получение постановления Баглейского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 12.07.2007 года и сопроводительного письма № 293 от 12.07.2007 года по уголовному делу № 214, выполнена подсудимым ОСОБА_4, при этом факт сдачи подсудимым ОСОБА_4 полученных документов в канцелярию следственного отдела УСБУ в Днепропетровской области, по мнению суда, подтверждается выводом судебно-почерковедческой экспертизы № 112/1 от 10 марта 2011 года (т.3, л.д. 33-34), из которого следует, что рукописные записи «12.07.2007 г 293 Баглейский рай. суд г. Днепродзержинска Сопр. к постановлению по УД № 2141112 ОСОБА_5»(кроме записи «930 н/m») в журнале 3 регистрации входящей корреспонденции на 130 страннице, выполнены ОСОБА_4

Из показаний свидетеля ОСОБА_22 судом установлено, что в один из дней июля 2007 года им в следственном отделе УСБ Украины в Днепропетровской области проводились следственные действия с участием нескольких обвиняемых по уголовному делу, которое находилось у него в производстве, когда дежурный на КПП прапорщик попросил его спуститься к выходу, поскольку его ожидали родственники обвиняемых. Находясь на крыльце возле отдела, во время общения с последними, он заметил, как мимо них прошли двое мужчин, которые зайдя в задние, подошли к пропускному пункту, при этом один из указанных мужчин, представившись представителем Днепродзержинского завода цветных металлов, попросил прапорщика пригласить следователя Растворова. После того, как ОСОБА_4 спустился, указанный мужчина передал последнему пакет с документами и сказал, что они пришли по поводу вещественных доказательств. Сообщив указанным мужчинам ожидать на улице возле входа, подсудимый ОСОБА_4 с документами направился обратно в отдел, где через некоторое время, он встретил ОСОБА_4 с просьбой помочь провести одно из следственных действий, на что ОСОБА_4 ответил отказом, ссылаясь на его занятость с уголовным делом, по которому к нему пришли люди.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 суду пояснил, что с 2004 по июнь 2009 года он занимал должность начальника следственного отдела УСБ Украины в Днепропетровской области, в связи с чем ему был знаком подсудимый ОСОБА_4, который в то время являлся следователем его отдела. По поводу получения из финансового отдела вещественных доказательств, он может пояснить то, что действительно 17 июля 2009 года из канцелярии следственного отдела ему поступили постановление Баглейского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 12.07.2007 года и сопроводительное письмо к нему № 293 от 12.07.2007 года, в которых речь шла об изменении места хранения вещественных доказательств по уголовному делу № 214, хранящихся в управлении СБУ в Днепропетровской области и их передаче представителю завода «ПЗЦМ». Поскольку указанное уголовное дело находилось в производстве следователя Растворова В.И., он вызвал последнего к себе с указанием выяснить обстоятельства вынесения данного решения суда и осведомлённость о решении самого завода. Через некоторое время, к нему зашел подсудимый ОСОБА_4 и доложил, что действительно указанное решение суда выносилось, а завод выделил для получения палладиевых токоподводов сотрудников охраны и автомобиль. После чего, по его просьбе, с целью экономии процессуального времени, подсудимый ОСОБА_4 составил акт приема-передачи с реестром вещественных доказательств, необходимого для передачи в ФИНО и сопроводительное письмо от его имени, как начальника следственного отдела УСБУ Украины в Днепропетровской области о направлении для исполнения указанного постановления суда, в котором он поставил свою подпись. Также он дал указание подсудимому ОСОБА_4 сопроводить представителя завода в финансовый отдел и проконтролировать выдачу из камеры хранения вещественных доказательств, в том числе проверив все необходимые документы, разрешающие получение представителем завода палладиевых токоподводов. После этого, в тот же день подсудимый ОСОБА_4 доложил ему о том, что под его контролем представитель завода получил палладиевые токоподводы и подписал акты приема-передачи, после чего он провёл его к выходу из здания управления.

Свидетель ОСОБА_14 суду пояснила, что с 2006 года она занимает должность заместителя начальника финансового отдела управления СБУ в Днепропетровской области. По роду своей профессиональной деятельности к её функциональным обязанностям относится учёт кассовых операций и изъятия материальных ценностей по уголовным делам, что включает в себя оформление и принятие на хранение вещественных доказательств от следователей с составлением акта приема-передачи, при этом выдача вещественных доказательств также осуществляется с соблюдением определенной процедуры, включающей передачу ей следователем соответствующих решений суда, разрешающих вопрос с вещественными доказательствами. Свидетель поясняла, что акт приема-передачи вещественных доказательств, как правило, составляется следователем. Указанные документы после проверки она предоставляет кассиру с указанием выдать вещественные доказательства либо следователю, либо при наличии получателю, имеющему при себе соответствующие документы на получение вещественных доказательств. Что касается обстоятельства выдачи 17 июля 2007 года вещественных доказательств в виде 42 палладиевых токоподводов, переданных ей ранее на хранение по постановлению следователя Растворова В.И., свидетель ОСОБА_14 подтвердила, что в указанный день к ней действительно обратился подсудимый ОСОБА_4 с пакетом документов, среди которых имелись постановление Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 12 июля 2007 года, которым было определено передать на хранение указанные вещественные доказательства ГП «ПЗЦМ», сопроводительное письмо к данному решению от того же числа, сопроводительное письмо от имени начальника следственного отдела ОСОБА_5, а также письмо завода с просьбой выдать вещественные доказательства и доверенность. После проверки указанных документов, которые не вызвали у неё сомнений ввиду наличия на последних живых подписей и печатей, она передала их кассиру ОСОБА_15 с указанием выдать вещественные доказательства, при этом подсудимый ОСОБА_4 указал ей на человека, стоящего в коридоре, как на представителя завода, уполномоченного получить вещественные доказательства, с которым они вместе проследовали к кассиру ОСОБА_15 Кроме того, свидетель ОСОБА_14 пояснила суду относительно расхождений в предоставленных документах в части отчества получателя, указав, что в ходе проверки она недосмотрела инициалы получателя, который в письме значился ОСОБА_11, а в доверенности и соответственно акте приема-передачи «Зинченко Андреем Владимировичем».

Указанные обстоятельства также подтвердила в судебном заседании свидетель ОСОБА_15, которая подтверждая показания свидетеля ОСОБА_14, в том числе в части процедуры принятия и выдачи вещественных доказательств финансовым отделом УСБ Украины в Днепропетровской области, указала, что в её должностные обязанности, как кассира указанного отдела, после проверки ОСОБА_14 всех документов и получения от последней распоряжения о выдаче вещественных доказательств, также входило непосредственная выдача вещественных доказательств из камеры хранения, которая осуществлялась ею после проверки документов, удостоверяющих личность получателя и сверки их с данными, указанными в акте приема-передачи материальных ценностей. Согласно процедуре указанный акт подписывается присутствующими лицами, а получатель в случае отсутствия у него доверенности от предприятия, пишет дополнительно расписку. По обстоятельствам уголовного дела свидетель ОСОБА_15 указала о том, что 17 июля 2007 года после проверки ОСОБА_14 переданных подсудимым ОСОБА_4 документов, последняя дала ей распоряжение выдать указанные в акте вещественные доказательства в виде палладиевых токоподводов в количестве 42 штук, в связи с чем, подсудимый ОСОБА_4 и мужчина, представившийся ОСОБА_11, прошли к ней в кассу, где проверив только паспорт ОСОБА_11, без сверки с остальными документами, они подписали акт приема-передачи материальных ценностей в двух экземплярах, один из которых был передан ОСОБА_14, а второй экземпляр забрал ОСОБА_4, после чего она выдала получателю чемодан с указанными вещественными доказательствами. Получив чемодан с палладиевыми токоподводами, ОСОБА_11 совместно с подсудимым ОСОБА_4 покинули их отдел. О том, почему информация об отчестве получателя, содержащаяся в паспорте не соответствовала предоставленным документам, а именно доверенности и акта приема-передачи, свидетель пояснила, что указанные документы были надлежащим образом проверены её начальницей ОСОБА_14, которая дала распоряжение выдать вещественные доказательства, в связи с чем, не имея каких-либо сомнений в подлинности и правильности указанных документов, она удостоверилась по паспорту в личности получателя и выдала вещественные доказательства.

Согласно постановлениям следователя СО управления СБ Украины в Днепропетровской области ОСОБА_4 о признании вещественными доказательствами от 21 июня и 09 сентября 2006 года (т.1, л.д. 160,169) на основании актов приема-передачи материальных ценностей (т.1, л.д. 164,170) в кассу ФИНО УСБ Украины в Днепропетровской области на хранение были сданы вещественные доказательства в виде 42 палладиевых пластин трапециевидной формы (квитанции № 130938 от 10 августа 2006 года и № 130939 от 22 сентября 2006 года (т.1, л.д. 173,174)), общий вес которых, в соответствии с актами экспертиз от 06 июня и 14 сентября 2006 года (т.1, л.д. 165-167,171) составил 16823,50 грамм, при этом, согласно сообщения управления Национального банка Украины в Днепропетровской области № 11-048/2212 от 15.03.2011 года (т.10, л.д. 49), стоимость одного грамма палладия по состоянию на 17 июля 2007 года составила 59,67 гривен. Впоследствии указанные документы признаны вещественными доказательствами по делу (т.1, л.д. 160).

Как следует из протокола выемки от 26 ноября 2009 года (т.1, л.д. 146-147), из помещения финансового отдела управления СБ Украины в Днепропетровской области были изъяты вышеуказанные документы, предоставленные ОСОБА_4 17 июля 2007 года для выдачи ОСОБА_11 вещественных доказательств в виде 42 палладиевых токоподвода, а именно постановление Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 12 июля 2007 года об изменении места хранения вещественных доказательств по уголовному делу № 214 и передачи их на хранение заводу «ПЗЦМ», сопроводительное письмо № 293 от 12 июля 2007 года к последнему, письмо от имени и.о. директора ГП «ПЗЦМ»ОСОБА_9 №361/01 от 12 июля 2007 года с просьбой предоставить вещественные доказательства представителю предприятия ОСОБА_11, а также доверенность серии ЯМВ №741750, выданная ГП «ПЗЦМ»на имя гражданина ОСОБА_11 для получения палладиевых токоподводов, а также один из экземпляров акта приема-передачи материальных ценностей от 17 июля 2007 года о передаче вещественных доказательства -драгоценного металла в виде 42 палладиевых токоподвода представителю завода «ПЗЦМ»ОСОБА_11, при этом второй из указанных экземпляров акта приема-передачи материальных ценностей от 17 июля 2007 года был обнаружен органом досудебного следствия в портфеле подсудимого ОСОБА_4, находящегося на его рабочем столе в ходе обыска служебного кабинета последнего № 223, расположенного по адресу: Киевская область, г. Борисполь, 7, международный аэропорт «Борисполь», терминал «В»(т.5, л.д. 62-65).

Оценивая вышеприведённые исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они не дают повода к сомнению в том, что подсудимый ОСОБА_4, действуя по предварительному сговору со ОСОБА_8, а впоследствии и группой лиц с ОСОБА_11, предоставил в финансовый отдел УСБУ в Днепропетровской области заведомо для него поддельные документы, а также выполняя, распределённые ранее технические функции в рамах предварительного сговора, внёс в часть из указанных документов не соответствующие действительности сведения, о чём свидетельствует следующее.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 суду пояснил, что с апреля 2007 года он исполнял обязанности директора завода «ПЗЦМ», в связи с чем, ему стало известно об изъятии в 2006 году при перевозке через таможню драгоценного металла в виде 42 палладиевых токоподвода, принадлежащего заводу, по подозрению в их незаконном перемещении через границу. По данному факту СБУ в Днепропетровской области было возбуждено и расследовалось уголовное дело. В ходе расследования еще одного уголовного дела в отношении бывшего руководства завода, ему стал известен следователь Растворов В.И., у которого он выяснял обстоятельства относительно изъятых палладиевых токоподводов, на что ОСОБА_4 пояснил о нахождении последних в управлении службы безопасности на хранении до вынесения судом решения по делу. После этого всеми вопросами относительно уголовного дела по указанным палладиевым токоподводам занимался его заместитель по безопасности ОСОБА_23, который обращался с официальными письмами в управление службы безопасности. Через некоторое время со слов ОСОБА_24 ему стало известно, что подсудимый ОСОБА_4 сообщил последнему о якобы получении лично свидетелем указанных палладиевых токоподводов, однако указанные данные в полном объеме не соответствуют действительности, поскольку ни лично он, ни завод указанного изъятого имущества не получали. Также, свидетель ОСОБА_9 полностью отрицал в судебном заседании составление и подписание ним письма от имени ГП «ПЗЦМ»с просьбой передать вещественные доказательства представителю завода ОСОБА_11, а также выдачу на имя последнего доверенности предприятия, пояснив, что указанные документы были составлены явно с искажением информации, содержащейся в настоящих подобных документах, неправильным указанием некоторых их реквизитов, а сами реквизиты доверенности не соответствовали журналу их регистрации строгой отчетности. Кроме того, свидетель подтвердил, что какого-либо решения суда о передаче завода на хранение указанных 42 палладиевых токоподводов он лично не получал, а такой работник, как ОСОБА_11, на заводе не числился, в связи с чем, он не мог даже знать в период составления указанных поддельных документов данные о последнем.

В ходе очной ставки между подсудимым ОСОБА_4 и свидетелем ОСОБА_9 (т.12, л.д. 145-150) последний полностью подтвердил и настоял на своих показаниях.

Указанные показания подтвердил допрошенный в ходе проведения досудебного следствия свидетель ОСОБА_23 (т.11, л.д. 109-115), пояснив, что с июля 2005 года по 01 апреля 2010 года он занимал должность заместителя директора по безопасности ГП «ПЗЦМ», которое в 2006 года по заказу иностранного предприятия изготовило 42 палладиевых токоподвода, однако последние были задержаны на таможне, а после изъяты для разбирательства. После этого к ним на предприятие для проведение следственных действий приехал следователь СБУ в Днепропетровской области Растворов В.И., от которого он узнал о возбуждении и расследовании по данному факту уголовного дела, а также судьбе указанных палладиевых токоподводов, находившихся со слов ОСОБА_4 в качестве вещественных доказательств на хранении в здании СБУ в Днепропетровской области. В ходе неоднократных встреч с подсудимым ОСОБА_4 на протяжении 2007 года, он интересовался о местонахождении указанного имущества предприятия, которое по утверждениям последнего не изменялось, однако в октябре-сентябре 2008 года на его очередные вопросы по указанным вещественным доказательствам, ОСОБА_4 заявил, что на основании решения суда и доверенности от предприятия токоподводы получил директор ПЗЦМ ОСОБА_9, а на его объяснения о несоответствии данной информации действительности, поскольку завод не получал изъятое имущество, подсудимый указал ему больше не интересоваться данным вопросом. Свидетель также отрицал какое-либо обращение руководителя завода в июле 2007 года в адрес суда, который рассматривал уголовное дело по контрабанде 42 палладиевых токоподводов для решения вопроса о передаче последних на хранение ГП «ПЗЦМ», ровно, как и с указанного государственного учреждения, в адрес завода не поступало никаких решений о передаче им на хранение вещественных доказательств. По поводу предоставленных свидетелю ОСОБА_23 сопроводительного письма с просьбой выдать представителю завода ОСОБА_11 токоподводы палладиевые в количестве 42 штук и доверенности на имя ОСОБА_25, как начальника СГП, свидетель полностью подтвердил показания свидетеля ОСОБА_9 о том, что указанные документы руководством завода не составлялись и не выдавались, о чём кроме всего, свидетельствует ряд неточностей заполнения последних, при этом работник по фамилии ОСОБА_25 никогда на ГП «ПЗЦМ»не работал, тем более, учитывая отсутствие на заводе такого структурного подразделения, как СГП.

Вышеуказанные показания также подтверждаются содержанием исследованного в судебном заседании журнала учёта входящих документов ГП «ПЗЦМ»за 2007 год, из которого следует, что каких-либо писем за исх. № 361/01 от 12.07.2007 года в адрес УСБ Украины в Днепропетровской области не направлялось, а указанный номер исходящей корреспонденции в журнале не значится, при этом исследованием содержания журнала регистрации входящей корреспонденции указанного предприятия за июль 2007 года также не установлено поступление в адрес последнего постановления Баглейского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 12 июля 2007 года.

Кроме того, согласно данным, содержащимся в изъятых на досудебном следствии из служебных помещений ГП «ПЗЦМ»(т.5, л.д. 101-103), «алфавитной книги персонала государственного предприятия «ПЗЦМ»за период с 2001 года по настоящее время и «книги учёта принятых работников»за период с 01.03.1998 года до 09.04.2008 года, граждане ОСОБА_11 или ОСОБА_25 на указанном предприятии никогда не работали и не числились в штате сотрудников.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_26 (т.10, л.д. 155-159) установлено, что в один из дней июня 2007 года по просьбе мужчины по имени ОСОБА_25, которого часто видел в компании своего хорошего знакомого, он предоставил ему бланк доверенности, выдаваемой предприятием серии ЯМВ № 741750, которая с иными доверенностями приобреталась им у частного предпринимателя для использования в хозяйственной деятельности, о чём свидетельствует изъятые в ходе проведения на досудебном следствии выемки (т.10, л.д. 164-165) журнал регистрации доверенностей ООО «Акватех»и бланки доверенностей, серия, номер партии и дата изготовления бланка которых полностью совпадает с выданной ОСОБА_26 доверенностью.

В ходе предъявления свидетелю ОСОБА_26 на досудебном следствии фотоснимков для опознания, что было зафиксировано соответствующим протоколом от 16 мая 2011 года (т.10, л.д. 160-161), последний уверено указал на лицо, изображённое на фотоснимке № 2, как человека, которому при вышеизложенных обстоятельствах он передал бланк доверенности серии ЯМВ №741750. Как следует из справки к указанному протоколу, на фотоснимке под № 2 изображён ОСОБА_8 (т.10, л.д. 162).

Факт того, что доверенность серии ЯМВ №741750 от 12 июля 2007 года, выданная на имя начальника СГП ОСОБА_25 для получения материальных ценностей в виде палладиевых токоподводов государственным предприятием «ПЗЦМ»не выдавалась, также подтверждается данными исследованного в судебном заседании журнала регистрации доверенностей ГП «Приднепровский завод цветных металлов»(ЕГРПОУ 25015310).

Согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы №15874/02 от 23 декабря 2010 года (т.2, л.д. 64-66), подпись от имени ОСОБА_9 в предоставленных на исследование письме в адрес финансового отдела УСБУ Украины в Днепропетровской области № 361/01 от 12.07.2007 года, содержащаяся в графе «и.о. директора предприятия ОСОБА_9»и доверенности серии ЯМВ № 741750 от 12.07.2007 года в графе «Керівник підприємства», выполнены не ОСОБА_9, а другим (другими) лицом (лицами) с подражением его подписи, скорей всего по памяти.

Указанные документы также являлись предметом исследования судебно-технической экспертизы, согласно заключению которой № 17089/03 от 31 января 2011 года (т.2, л.д. 135-137), оттиски печатей, содержащиеся на письме в адрес финансового отдела УСБУ Украины в Днепропетровской области № 361/01 от 12.07.2007 года и доверенности серии ЯМВ № 741750 от 12.07.2007 года, нанесены не печатью государственного предприятия «Приднепровской завод цветных металлов 25015310).

Более того, в ходе досудебного следствия с целью проверки причастности подсудимого ОСОБА_4 к похищению из финансового отдела УСБ Украины в Днепропетровской области указанных вещественных доказательств, органом досудебного следствия по вышеуказанным документам на основании свободных образцов подписи и почерка супруги подсудимого ОСОБА_10 была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза № 124/1 от 28 марта 2011 года (т.3, л.д. 110-111), согласно выводу которой, текст записей в доверенности серии ЯМВ № 741750 от 12.07.2007 года, выполнен ОСОБА_10.

Также, в соответствии с заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 168/1 от 18 апреля 2011 года (т.3, л.д. 139-140), подпись в доверенности серии ЯМВ № 741750 от 12 июля 2007 года в графе «зразок підпису особи, що одержала довіреність», выполнена не ОСОБА_11, а другим лицом, что в совокупности с вышеизложенным подтверждает достоверность показаний свидетеля ОСОБА_11 относительно отсутствия у него на момент получения в финансовом отделении СБУ в Днепропетровской области указанных документов, необходимых для выдачи вещественных доказательств, которые сотрудникам указанного учреждения предоставил подсудимый ОСОБА_4, после чего ОСОБА_11 уже понимая обстоятельства получения палладиевых токоподводов, выдавая себя за представителя завода, поставил свои подписи в акте приема-передачи материальных ценностей, тем самым получив последние.

Свидетель ОСОБА_27, будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что в отношении него подсудимым ОСОБА_4 действительно было возбуждено уголовное дело по факту контрабанды палладиевых токоподводов, изготовленных ГП «ПЗЦМ»для поставки в Люксембург по договору, однако груз был задержан на таможне Днепропетровского аэропорта и изъят. После окончания весной 2007 года досудебного следствия по данному уголовному делу, оно было направлено для рассмотрения в Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в июне 2007 года, однако судебные заседания по данному уголовному делу неоднократно откладывались, в связи с чем, первое судебное заседание состоялось только вначале осени 2007 года, при этом в период рассмотрения дела каких-либо решений суда об изменение места хранения или передачи на хранение иному лицу вещественных доказательств в виде 42 палладиевых токоподводов не выносилось. По результатам рассмотрения в суде данного уголовного дела в отношении него был вынесен приговор, которым он был признан виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, при этом вещественные доказательства подлежали конфискации в доход государства, однако впоследствии указанный приговор суда определением апелляционного суда Днепропетровской области отменён, а дело направлено на новое судебное разбирательство.

Изложенные свидетелем ОСОБА_27 обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра уголовного дела (следственный номер 214) от 18 января 2011 года (т.8, л.д. 3-13), из которого следует, что действительно в производство Баглейского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области с обвинительным заключением, составленным и подписанным следователем СБУ в Днепропетровской области Растворовым В.И., поступило уголовное дело № 214 в отношении ОСОБА_28 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 366 УК Украины, судебное заседание по которому было назначено на 25 июня 2007 года, однако в связи с неявкой участников процесса перенесено на 31 августа 2007 года. Кроме того, в ходе осмотра органом досудебного следствия процесса судебного разбирательства по данному уголовному делу было установлено отсутствие принятия председательствующим судьей Каратаевой Л.О. постановления от 12 июля 2007 года о передачи на хранение ГП «ПЗЦМ»вещественных доказательств в виде 42 палладиевых токоподводов, а также направление указанного решения суда сопроводительным письмом исх. № 296 от 12.07.2007 года для исполнения УСБУ в Днепропетровской области, о чём также свидетельствует информация, содержащаяся в исследованном судом журнале регистрации исходящей корреспонденции Баглейского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области, согласно которой за исх. № 293 от 11 января 2007 года зарегистрировано сообщение прокурору г. Днепродзержинска, в связи с чем, данные за указанным исх. от 12 июля 2007 года о направлении сопроводительного письма в управление СБУ в Днепропетровской области отсутствуют.

Кроме этого, факт подделки вышеуказанных решения и сопроводительного письма суда также подтверждается заключениями судебно-почерковедческой экспертизы № 16822/02 от 29 декабря 2010 года (т.2, л.д. 101-103) и судебно-технической экспертизы № 67/03 от 10 февраля 2011 года (т.2, л.д. 172-175), согласно которых, подпись от имени судьи Каратаевой Л.О. в постановлении Баглейского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 12 июля 2007 года и сопроводительном письме к последнему № 293 от 12 июля 2007 года, выполнены не ОСОБА_29, а оттиски печати на указанных документах с текстом: «Україна Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Ідентифікаційний код 02890794» - в свою очередь нанесены не печатью Баглейского районного суда г. Днепродзержинска, образцы оттисков которой предоставлены для сравнительного исследования.

Впоследствии вышеуказанные объекты экспертных исследований были надлежащим образом осмотрены органом досудебного следствия, о чем составлялся соответствующий протокол осмотра от 04 мая 2011 года (т.1, л.д. 148-151), также зафиксировавший в содержании указанных документов сфальсифицированные сведения, а после приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу (т.1, л.д. 152).

Как следует из копии приказа начальника управления СБ Украины в Днепропетровской области № 56-ос от 13 марта 2007 года подсудимый ОСОБА_4 был назначен на должность старшего следователя за счёт старшего следователя по ОВД 1-го отделения следственного отдела (т.1, л.д. 124), в связи с чем подсудимый ОСОБА_4 являлся служебным лицом в соответствии с п. 1 примечания к ст. 364 УК Украины по признаку представителя власти, наделённого правом предъявлять требования, а также принимать решения обязательные для выполнения физическими и юридическими лицами, независимо от ведомственной принадлежности или подчинённости в пределах своей служебной компетенции, устанавливаемой его должностной инструкцией (т.1, л.д. 132-133), согласно которой подсудимый ОСОБА_4 обязан был при исполнении своих служебных полномочий руководствоваться законами Украины «О СБУ», «Об ОРД», приказами председателя СБУ Украины, а также другими нормативно-правовыми актами, в том числе специфическими правами, регламентируемыми уголовно-процессуальным законодательством.

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что они являются не противоречивыми, в полной мере подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений и не вызывают каких-либо сомнений в их достоверности и правильности содержащихся в них фактических данных об обстоятельствах совершения этих преступлений.

Оценивая изложенные подсудимым в ходе судебного следствия показания о его непричастности к похищению с использованием поддельных документов из финансового отдела УСБ Украины в Днепропетровской области вещественных доказательств в виде 42 палладиевых токоподвода, суд считает их надуманными, сконструированными подсудимым ОСОБА_4 с целью уйти от уголовной ответственности за содеянные им преступные деяния, поскольку такая позиция ОСОБА_4 полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых напротив свидетельствует о прямой причастности подсудимого ОСОБА_4 к совершению инкриминируемых ему преступлений. Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Из показаний свидетеля ОСОБА_6, уточнённых в ходе судебного следствия, которые, по мнению суда, являются последовательными и не противоречивыми, установлено, что после его обращения к ОСОБА_8. по поводу решения вопроса о возвращении палладиевых токоподводов, хранящихся в управлении СБ Украины в Днепропетровской области, последний в апреле 2007 года познакомил его со следователем указанного учреждения подсудимым ОСОБА_4, занимающимся расследованием данного уголовного дела, который лично сообщил о возможности получения указанных вещественных доказательств, однако при условии предоставления человека с паспортом, в связи с чем он и обратился с данным предложением к своему товарищу ОСОБА_11 В июле 2007 года они встретились возле здания СБУ в Днепропетровской области, где с помощью содействия подсудимого ОСОБА_4, его знакомый ОСОБА_11 получил ящик, содержащий указанные вещественные доказательства в виде 42 палладиевых токоподводов, при этом никаких документов, свидетельствующих о возможности получения последних ни он, ни ОСОБА_11 подсудимому не предоставляли. В тоже время свидетель был очевидцем того, как ОСОБА_8 в ходе их совместной встречи, передал ОСОБА_4 пакет с документами, содержащий со слов ОСОБА_8 документы, на основании которых будут получены материальные ценности. Кроме того, свидетель ОСОБА_6 также подтвердил в судебном заседании факт перечисления ОСОБА_8 денежных средств, полученных от ОСОБА_7, часть из которых, со слов ОСОБА_8 были переданы подсудимому ОСОБА_4, о чём также свидетельствует письменные доказательства, приведённые судом выше. Показания данного свидетеля неоднократно проверялись и уточнялись в ходе досудебного следствия, в том числе при проведении очных ставок с подсудимым ОСОБА_4 и воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, в ходе которых ОСОБА_6 подтверждал, данные им ранее показания, которые согласовались с установленными органом досудебного следствия доказательствами, исследовав которые у суда также не вызывает сомнений в достоверности и правдивости показаний свидетеля ОСОБА_30, поскольку последние по своему изложению соответствуют установленным судом в ходе судебного следствия обстоятельствам совершения указанных преступлений.

Вышеуказанные свидетелем ОСОБА_6 обстоятельства также нашли своё подтверждение в фактических данных, изложенных в пояснениях ОСОБА_11, достоверность получения которых подтвердил суду свидетель ОСОБА_19 В частности, из пояснений следует, что ОСОБА_11, согласившись на предложение ОСОБА_6 за вознаграждение получить по паспорту в здании СБУ в Днепропетровской области палладиевые токоподводы, в один из дней июля 2007 года при непосредственном участии знакомого ОСОБА_6, представленного ему, как следователь службы безопасности по имени ОСОБА_4, был проведён последним в здание СБУ в Днепропетровской области, где после предоставления ОСОБА_4 каких-то документов сотрудникам указанного учреждения и предъявления ним паспорта, ему был выдан ящик, переданный ним впоследствии ОСОБА_6 При этом ОСОБА_11 также последовательно подтверждал, что каких-либо документов, уполномочивающих его получить указанное имущество, кроме паспорта, он подсудимому не передавал, а после указанные им документы забрал подсудимый ОСОБА_4, что также подтверждается вышеуказанным протоколом обыска служебного кабинета подсудимого, в ходе которого органом досудебного следствия был обнаружен и изъят один из экземпляров акта приема-передачи материальных ценностей от 17.07.2007 года, подписанный ОСОБА_11, в качестве представителя завода.

Суд отмечает, что некоторые указанные фактические данные, были получены свидетелем ОСОБА_6 со слов ОСОБА_8, однако учитывая невозможность допроса последнего в связи с его смертью, а также убеждённостью суда в правдивости обстоятельств их дачи свидетелю ОСОБА_6, которые установлены судом из вышеприведённых источников доказывания, что свидетельствует об их достоверности, суд считает возможным признать данные показания допустимыми и надлежащими по данному уголовному делу, ровно, как и пояснения ОСОБА_11 в ходе проведения досудебного следствия.

В ходе судебного следствия судом были исследованы обстоятельства получения ОСОБА_6 электронного письма от подсудимого ОСОБА_4, которые также свидетельствуют о причастности подсудимого и его содействия в похищении из финансового отдела УСБ Украины в Днепропетровской области палладиевых токоподводов. При этом подсудимый и свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании не опровергали указанные обстоятельства отправления и соответственно получения электронного письма, однако указали о разном его содержании. В частности, подсудимый в судебном заседании указал о том, что электронное письмо в адрес ОСОБА_6 содержало указание поднять на заводе акты, подтверждающие получение материальных ценностей из управления СБУ в Днепропетровской области, в то время, как ОСОБА_6 подтвердил, что подсудимый прислал ему на электронный адрес своего знакомого ОСОБА_17 электронное письмо, содержащее указание составить фиктивные документы о получении ГП «ПЗЦМ»палладиевых токоподводов для сокрытия преступления. Проанализировав предоставленные в данной части доказательства, а также показания подсудимого, суд приходит в выводу о несостоятельности показаний ОСОБА_4 в части содержания электронного письма, поскольку, по мнению суда, в ходе судебного следствия исследовано достаточно доказательств, свидетельствующих о достоверности показаний ОСОБА_6 и содержания электронного письма, зафиксированного органом досудебного следствия в соответствующем процессуальном документе.

Суд также считает необходимым дать оценку показаниям самого подсудимого, который в ходе его допроса в качестве подозреваемого (т.12, л.д. 21-46) указал о том, что осознав причастность ОСОБА_6 ввиду его интереса к судьбе ОСОБА_11 к похищению вещественных доказательств, для создания документального подтверждения его доводов, а также с целью спровоцировать причастных лиц, он решил предложить ОСОБА_6 изготовить акт, который документально бы подтверждал факт получения драгоценного металла заводом. В судебном же заседании подсудимый в этой части изменил свои показания, стал указывать о том, что его обращение к ОСОБА_6 с целью его провокации содержало предложение предоставить ему акты оприходования драгоценного металла на ГП «ПЗЦМ». Сопоставляя показания подсудимого в этой части с содержанием электронного письма, приобщённого к материалам уголовного дела, суд учитывает, что содержание каждого из указанных источников доказательств не только не противоречит, а напротив, соответствует одно другому, в том числе и относительно предложения ОСОБА_4 к ОСОБА_6 о необходимости изготовления акта, подтверждающего доставку драгоценного металла на завод.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_21 уверено указала на подсудимого ОСОБА_4, как на лицо, которое 16 июля 2007 года самостоятельно принёс ей на регистрацию постановление Баглейского районного суда от 12 июля 2007 года и сопроводительное письмо к нему, а 17 июля 2007 года забрал их из канцелярии. Об этом она уверенно утверждала, обосновав это тем, что указанные документы в бумажном виде не имели характерных для пакетирования почтовой связи сгибов. Показания свидетеля в этой части также подтверждается заключениями исследованных в судебном заседании судебно-почерковедческих экспертиз, а также содержанием журналов регистрации корреспонденции УСБ Украины в Днепропетровской области. При этом, ссылки подсудимого на имевший место со стороны свидетеля его оговор, суд не может принять во внимание, поскольку ОСОБА_4 должным образом не аргументировал такую позицию конкретными обстоятельствами, которые не были установлены и судом в ходе допроса свидетеля.

Также, в ходе судебного следствия судом были допрошены свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_15, показания которых в полной мере дают возможность суду восстановить объективную картину происходивших событий 17 июля 2007 года, то есть в день похищения из финансового отдела УСБ Украины в Днепропетровской области 42 палладиевых токоподводов. Так, согласно показаниям свидетеля ОСОБА_5 установлено, что подсудимому ОСОБА_4, как следователю, проводившему досудебное следствие по уголовному делу 214, было поручено исполнение поступивших из канцелярии следственного отдела УСБ Украины в Днепропетровской области сопроводительного письма и постановления Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 12 июля 2007 года о передаче на хранение ГП «ПЗЦМ»вещественных доказательств в виде 42 палладиевых токоподводов. Подсудимый ОСОБА_4 уверил свидетеля, что убедился в достоверности вынесения указанного решения суда и личности представителя завода, о чем также предоставил доверенность и письмо от имени директора завода, в связи с чем, ОСОБА_5 подписал сопроводительное письмо в адрес ФИНО и отправил ОСОБА_4 обеспечить выдачу из финансового отдела указанных ценностей, обстоятельства которой подтвердили в судебном заседании ОСОБА_14 и ОСОБА_15 Последние указали суду, что именно подсудимый ОСОБА_4 представил все документы, необходимые для выдачи вещественных доказательств, а также два экземпляра акта приема-передачи от 17 июля 2007 года, составленного непосредственно подсудимым ОСОБА_4 с внесением соответствующей информации о получателе, после подписания которых, были выданы вещественные доказательства. Суд отмечает, что достоверность показаний указанных свидетелей в полном объеме отражают вышеуказанные исследованные в судебном заседании письменные доказательства по делу, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в правильности фактических данных, полученных от указанных свидетелей.

Таким образом, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в разрезе с показаниями подсудимого ОСОБА_4, изложенными в ходе судебного следствия, суд считает последние надуманными, поскольку убеждается в правильности сделанных выводов относительно того, что подсудимый ОСОБА_4, руководствуясь корыстным мотивом и действуя в рамках предварительного сговора со ОСОБА_8, а впоследствии и группой лиц с ОСОБА_11, используя предоставленные ему служебные полномочия, обусловленные его должностью, как следователя проводившего досудебное следствие по уголовному делу, вследствие чего из сложившейся практики на основании распоряжения начальника следственного отдела обязан был исполнить решение суда в части выдачи вещественных доказательств совместно с сотрудниками финансового отдела, что подтверждалось подсудимым в его показаниях, следовательно, должен был руководствоваться требованиями уголовно-процессуального законодательства и соответствующими инструкциями, регламентирующими порядок обращения с вещественными доказательствами, как на досудебном следствии, так и после рассмотрения дела в суде, о чём также свидетельствуют круг служебных полномочий подсудимого, отражённый в его должностной инструкции исследованной судом. Однако, как установлено судом, подсудимый ОСОБА_4 злоупотребляя своим служебным положением, достоверно осознавая факт того, что ОСОБА_11 никогда представителем ГП «ПЗЦМ»не являлся, используя по предварительному сговору поддельные документы, предоставил их сотрудникам финансового отдела, при этом уверяя последних в личности ОСОБА_11, а также сообщив не соответствующие действительности сведения свидетелю ОСОБА_5 об удостоверении в подлинности решения суда и личности получателя, что суд расценивает, как умышленный характер действий подсудимого, которые совершались для обращения чужого имущества в пользу третьих лиц в рамах предварительного сговора с соучастником преступления ОСОБА_8

Также, в ходе судебного следствия по данному уголовному делу из показаний свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_23, ОСОБА_26, ОСОБА_27, подтверждённых заключениями судебно-почерковедческих экспертиз и содержаниями исследованных в судебном заседании вышеуказанных письменных доказательств, нашёл своё полное подтверждение факт подделки документов, предоставляющих право выдачи и получения вещественных доказательств в виде 42 палладиевых токоподводов из финансового отдела управления СБУ в Днепропетровской области, а именно постановления Баглейского районного суда от 12 июля 2007 года и сопроводительного письма к последнему № 293, сопроводительного письма от имени и.о. директора ГП «ПЗЦМ»ОСОБА_9 от 12 июля 2007 года, доверенности серии ЯМВ №741750, а также акта прием-передачи материальных ценностей от 17 июля 2007 года, содержащий ложные сведения, внесенные подсудимым на основании заведомо для подсудимого сфальсифицированных документов относительно личности ОСОБА_11, которые впоследствии были использованы путём предоставления в управления СБ Украины в Днепропетровской области для получения доступа к материальных ценностям, хранящихся в указанном учреждении.

При этом обстоятельства получения, заполнения и последующего предоставления в УСБУ в Днепропетровской области исследованного в судебном заседании поддельного бланка доверенности ЯМВ №741750 с несоответствующими действительности сведениями, по мнению суда, напрямую свидетельствуют о причастности подсудимого ОСОБА_4 к совершению инкриминируемых ему преступлений по предварительному сговору со ОСОБА_8 и группой лиц с ОСОБА_11, а также подтверждают наличие между подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_8 в рамках предварительной договорённости технического распределения функций. Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_26 судом достоверно установлен факт передачи ОСОБА_8 незаполненного бланка доверенности, выдаваемой предприятием на получение материальных ценностей, имеющий серию ЯМВ № 741750, текст записей в которой, согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы № 124/1 от 28 марта 2011 года - выполнен супругой подсудимого ОСОБА_4 -ОСОБА_10, в тоже время, как следует из вывода судебно-почерковедческой экспертизы № 168/1 от 18 апреля 2011 года, подпись в указанном поддельном документе от имени получателя - выполнена не ОСОБА_11, что также опровергает доводы подсудимого в части передачи ему непосредственно ОСОБА_11 указанных документов, как представителя завода «ПЗЦМ».

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_31, полностью подтверждая вышеуказанные выводы, сделанные им в экспертном исследовании № 124/1 от 28 марта 2011 года, пояснил суду, что на основании используемой им экспертной методики, им были выявлены четырнадцать совпадающих признаков, являющихся существенными и независимыми, как на исследуемом объекте - доверенности серии ЯМВ №741750, так и на свободных образцах почерка ОСОБА_10, предоставленных ему на исследование, которые по своей значимости присущи одному исполнителю ОСОБА_10, в связи с чем, каких-либо сомнений относительно указанного заключения быть не может.

При этом, положа в основу приговора, как доказательство виновности подсудимого ОСОБА_4, указанное экспертное исследование, суд исходит из оценки выводов последнего в совокупности иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полностью согласуются между собой и носят, по мнению суда, достаточный характер для установления фактических обстоятельств совершения подсудимым инкриминируемых ему общественно опасных деяний.

Кроме этого, приведенные исследования эксперта суд признает допустимым доказательством, поскольку оно научно обоснованно, мотивированно, сделано высококвалифицированным специалистом, имеющими большой стаж и опыт экспертной работы, которое согласуется с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому не вызывает у суда сомнения в его достоверности.

Доводы подсудимого и его защитников о нарушении требований уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы, суд не может принять во внимание, поскольку согласно протокола ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы от 25 марта 2011 года (т.3, л.д. 94), ОСОБА_4 указал об отсутствии у него каких-либо заявлений, кроме последующей подачи дополнительного ходатайства от 25 марта 2011 года о проведении судебных исследований с участием иных фигурантов по данному уголовному делу, которое было удовлетворено в полном объеме. При этом после ознакомления с заключением указанной судебно-почерковедческой экспертизы, подсудимый заявил и его желании впоследствии провести дополнительную экспертизу, не заявляя в указанных случаях о нарушении его прав. Изложенное свидетельствует о том, каких-либо нарушений в ходе досудебного следствия процессуальных прав подсудимого, предусмотренных ст. 197 УПК Украины установлено не было, тем более, учитывая наличие ходатайств о проведении дополнительных экспертных исследования, как реализацию указанных прав.

Суд, проведя в полном объеме судебное следствие, допросив подсудимого ОСОБА_4, показания которого приведены в приговоре выше, проверив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, несмотря на занятую подсудимыми позицию, приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_4 в части предъявленного ему обвинения, которое полностью нашло свое подтверждение совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств.

Подводя итог изложенному суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении следующих преступлений:

· в завладении чужим имуществом путём злоупотребления служебным лицом своим служебным положением по предварительному сговору группой лиц, а также группой лиц, в особо крупных размерах, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины,

· в изготовлении поддельного бланка предприятия и подделке других документов, которые выдаются или удостоверяются предприятием, учреждением и предоставляют право, в целях использования их как подделывающим, так и другим лицом, по предварительному сговору группой лиц, а также группой лиц, то есть в совершении, предусмотренного ч. 2 ст. 358 УК Украины (в редакции закона от 05 апреля 2001 года),

· в использовании заведомо поддельных документов по предварительному сговору группой лиц, а также группой лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1,2 ст. 28, ч. 3 ст. 358 УК Украины (в редакции закона от 05 апреля 2001 года).

Разрешая вопрос о наказании, суд исходит из степени тяжести совершённых преступлений и личности подсудимого, который ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется, что суд относит к смягчающим его наказание обстоятельствам.

С учётом изложенного, суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание исключительно в виде лишения свободы, однако не в максимальном размере срока наказания. При избрании принципа назначения наказаний по совокупности преступлений, суд также учитывает степень тяжести каждого из совершённых преступлений, конкретные обстоятельства и последствия их совершения, в связи с чем, суд считает возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, поскольку назначенное таким образом наказание будет соответствовать тяжести совершённых преступлений в их совокупности, личности подсудимого, а также требованиям ст. 65 УК Украины. Суд также считает необходимым назначить подсудимому дополнительные наказания в виде лишения его права занимать должности представителя власти и конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества. Кроме того, учитывая совершение подсудимым ОСОБА_4 особо тяжкого преступления, соединённого с использованием своего служебного положения следователя правоохранительного органа специального назначения, в функции которого входило обеспечение прав, свобод и безопасность граждан, которыми он пренебрёг ввиду своего отношения к ним, суд считает необходимым в соответствии со ст. 54 УК Украины лишить подсудимого ОСОБА_4 воинского звания майора.

Вопрос с вещественными доказательствами решить в порядке ст. 81 УПК Украины.

Разрешая вопрос с гражданским иском, заявленным военным прокурором Южного региона Украины в интересах государства в лице государственного предприятия «Приднепровский завод цветных металлов» о взыскании солидарно с подсудимого ОСОБА_4 и ОСОБА_11 в счёт возмещения материального ущерба 6 667 568,34 грн., суд считает необходимым удовлетворить его частично, а именно взыскать с подсудимого ОСОБА_4 действительную сумму материального ущерба, установленную судом в рамках судебного следствия по данному уголовному делу в размере 1 003 858,25 грн., которая была причинена его преступными действиями вышеуказанному предприятию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 358, ч.ч. 1,2 ст. 28, ч. 3 ст. 358 (в редакции закона от 05 апреля 2001 года), ч. 5 ст. 191 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч.5 ст. 191 УК Украины в виде восьми лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти сроком на три года и конфискацией всего личного имущества,

- по ч. 2 ст. 358 УК Украины (в редакции закона от 05 апреля 2001 года) в виде трёх лет лишения свободы,

- по ч.ч. 1,2 ст. 28, ч.3 ст. 358 УК Украины (в редакции закона от 05 апреля 2001 года) в виде двух лет ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины назначить ОСОБА_4 наказание по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определив к отбытию наказание в виде восьми лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функции представителя власти сроком на три года и конфискацией всего личного имущества.

В соответствии со ст. 54 УК Украины лишить ОСОБА_4 воинского звания майора.

Срок отбытия наказания ОСОБА_4 исчислять с 04 марта 2011 года, оставив меру пресечения прежней -содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу -пояснения ОСОБА_11, письмо и.о. директора ОСОБА_9 № 361/01 от 12.07.2007 года, доверенность серии ЯМВ №741750, постановление Баглейского районного суда г. Днепропетровска от 12.07.2007 года, сопроводительное письмо к нему № 293, акты приема-передачи материальных ценностей, компакт диск TDK CD-R80, финансово-хозяйственную документацию ЧП «Брат», документы, содержащие свободные образцы почерка ОСОБА_10, документы, изъятые в ходе обыска служебного кабинета ОСОБА_4, акт приема-передачи материальных ценностей от 17.07.2007 года, алфавитную книгу персонала, журналы, документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВО Десна», журналы учета и регистрации корреспонденции, акт ревизии, трафики входящих и исходящих вызовов, лазерный компакт диск VC CD-R №549 с записями трафиков разговора, акты уничтожения вещественных доказательств, журналы регистрации входящих документов №3 и №16, журнал регистрации доверенности ООО «Акватех», бланки доверенностей (т.1, л.д. 144,152, т.2, л.д. 25, т.4, л.д. 11-12,55-56,98-101, т.5, л.д. 19,45,68,83,116, т.6, 12-13,73-75,215,233, т.7, л.д. 20,70,123, т.8, л.д. 192,220,227, т.10, л.д. 168) - хранить при материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства по делу -мобильный телефон «Нокиа 7210с», мобильный телефон «Samsung», флэш-карту памяти «Д33193», часы «pierre cardin», денежные средства в сумме 330 гривен, хранящиеся в финансовом подразделении Южного оперативного командования (т.12, л.д. 131 - обратить в доход государства в порядке исполнения дополнительного наказания в виде конфискации всего лично принадлежащего ОСОБА_4 имущества.

Вещественные доказательства по делу -пропуска серии Ф-97-18-1, Ф-97-13-1Р, удостоверение сотрудника СБУ серии ОП №008609 -передать Управлению Службы безопасности Украины в Днепропетровской области.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу государственного предприятия «Приднепровский завод цветных металлов»(51917, Днепропетровская область, г. Днепродзержинск, проспект Аношкина, 179, код ЕГРПОУ 25015310, МФО 305501, р/с №26004301171907) в счёт возмещения материального ущерба один миллион три тысячи восемьсот пятьдесят восемь гривен двадцать пять копеек, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий С.Н. Пойда


Суд	Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Дата ухвалення рішення	28.05.2012
Оприлюднено	20.01.2014
Номер документу	26577194
Судочинство	Кримінальне

Судовий реєстр по справі —412/41/2012

Ухвала від 10.03.2020

Кримінальне

Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

Шелестов К. О.

Ухвала від 06.11.2012

Кримінальне

Апеляційний суд Дніпропетровської області

Руських К. Г.

Вирок від 28.05.2012

Кримінальне

Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

Пойда С. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Вироквід 28.05.2012 по справі 412/41/2012ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Судовий реєстр по справі —412/41/2012

Ухвала від 10.03.2020

Ухвала від 06.11.2012

Вирок від 28.05.2012

Вирок
від 28.05.2012 по справі 412/41/2012
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА