Рішення

від 03.09.2012 по справі 412/9430/2012

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №412/9430/2012

Провадження №2/412/4361/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2011 року Жовтневий районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Черновського Г.В.

при секретарі -Савченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Капитель-Групп», треті особи - публічне акціонерне товариство «Мегабанк», Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання недійсними звіту про оцінку земельної ділянки та звіту про оцінку 50/100 частини домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Капитель-Групп»в якому просив суд визнати недійсним звіт від 08 травня 2012 року, проведений ТОВ «Капитель-Групп»про визначення ринкової вартості 50/100 частин домоволодіння, розташованого на приватизованій ділянці 0,0239 га за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Савченко, 20, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, у склад якої входять: квартира №2, що розташована у житловому будинку літ.А-1, загальною площею 45,5 кв.м., квартира №3, що розташована у жилому будинку літ.А-1, загальною площею 52,1 кв.м., земельна ділянка площею 0,0239 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (ділянка №1, площею 0,0207 га, кадастровий номер 1210100000:06:081:0046, ділянка №2, площею 0,0032 га, кадастровий номер 1210100000:06:081:0047), визнати недійсним звіт від 08 травня 2012 року, проведений ТОВ «Капитель-Групп», про визначення ринкової вартості земельної ділянки площею 0,0239 га для обслуговування житлового, господарських будівель та споруд (ділянка №1, площею 0,0207 га, кадастровий номер 1210100000:06:081:0046, ділянка №2, площею 0,0032 га, кадастровий номер 1210100000:06:081:0047), що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 06 лютого 2007 року між ним та ПАТ «Мегабанк»був укладений кредитний договір №01-03ПВ/2007, згідно якого банк надав позивачу грошові кошти на придбання автомобіля у розмірі 14 400 доларів США строком з 06 лютого 2007 року до 05 лютого 2013 року, а позивач зобов'язався повернути кредит у встановлений кредитним договором строк та сплачувати за користування кредитом проценти у розмірі 10,5% річних. На виконанні Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області знаходиться виконавчий лист №6-271/10/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк»заборгованості за кредитним договором в сумі 10418,07 доларів США та 1 244,25 грн., що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 29 липня 2009 року становить 81 359,21 грн.

20 жовтня 2011 року Державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - ОСОБА_2 було складено акт опису й арешту майна №В15-75/11, яким було описано та арештовано майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1, а саме: земельну ділянку площею 0,0239 га, що розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Савченко, 20 та 23 квітня 2012 року державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна №В15-5/12, яким було описано та арештовано майно, а саме 50/100 частини домоволодіння, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Савченко, 20, що складається з квартира №2 (1-коридор - 7,8 кв.м., 2-кухня - 5,0 кв.м., 3-житлова - 24,8 кв.м., 4-житлова - 7,9 кв.м..) всього загальна площа складає 45,5 кв.м., житлова - 32,7 кв.м. та з квартири №3 (1-коридор - 6,3 кв.м., 2- житлова -9,2 кв.м., 3-житлова -12,5 кв.м., 4- санвузол - 4,3 кв.м., 5-житлова - 19,8 кв.м.) всього загальна площа складає 52,1 кв.м., житлова 41,5 кв.м.

03 травня 2012 року Постановою серії ВП №21399357 державного виконавця - Біловола В.О. було призначено експерта для участі у виконавчому провадженні - ТОВ «Капитель-Групп», який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, від 16 листопада 2009 року за №9095/09 виданий Фондом державного майна України. Загальна вартість звіту ТОВ «Капитель-Групп» арештованого майна склала 255 741 грн. З висновками суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Капитель-Групп»позивач не погодився, вважає, що оцінка була проведена неналежно, відсутня повнота та всебічність обстежень та продаж арештованого майна за визначеною ТОВ «Капитель-Групп»вартістю, відповідно до звітів та висновків до них, призведе до завдання позивачу матеріальних збитків, у зв'язку з реалізацією майна за заниженою ціною від її дійсного реального розміру, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Капитель-Групп»про визнання недійсними звіту про оцінку земельної ділянки та звіту про оцінку 50/100 частини домоволодіння.

Відповідач позовні вимоги позивача щодо визнання недійсними звіту про оцінку земельної ділянки та звіту про оцінку 50/100 частини домоволодіння не визнав, в свою чергу надав суду заперечення в яких пояснив, що оцінка ринкової вартості арештованого майна проводилась ТОВ «Капитель-Групп»в особі директора ОСОБА_3, що діє на підставі статуту, сертифікату суб'єкта оціночної діяльності №9095/09 від 16 листопада 2009 року та ліцензії на проведення землеоціночної діяльності серії АГ №505774 від 23 грудня 2010 року та оцінщиком - ОСОБА_4, що діє на підставі сертифікату суб'єкта оціночної діяльності №1712 від 27 травня 2000 року та кваліфікаційного свідоцтва оцінювача з експертно-грошової оцінки земельних ділянок, відповідно до договору №110/05-12 від 08 травня 2012 року. Крім того, на підставі постанови державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було проведено рецензування зазначених звітів про оцінку майна директором ПП «Диалог»- ОСОБА_5 Узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням витратного, дохідного та порівняльного підходів, здійснювалося з урахуванням мети і принципів оцінки, що є визначальними для конкретної мети її проведення, обсягів та рівня достовірності вихідних даних та іншої інформації, яка використовувалася під час проведення оцінки. Обгрунтування оціночної процедури узгодження результатів оцінки зазначається у звіті про оцінку майна.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі на задоволенні позову наполягав.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив суд у задоволенні позову відмовити, посилаючись на його необґрунтованість.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти:

06 лютого 2007 року між позивачем та ПАТ «Мегабанк»був укладений кредитний договір №01-03ПВ/2007, згідно якого банк надав позивачу грошові кошти на придбання автомобіля у розмірі 14 400 доларів США строком з 06 лютого 2007 року до 05 лютого 2013 року, а позивач зобов'язався повернути кредит у встановлений кредитним договором строк та сплачувати за користування кредитом проценти у розмірі 10,5% річних.

Судом встановлено, що на виконанні Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області знаходиться виконавчий лист №6-271/10/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 10418,07 доларів США та 1 244,25 грн., що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 29 липня 2009 року складає 81 359,21 грн., виданого 09 липня 2010 року на підставі рішення Київського районного суду м.Харкова від 11 червня 2010 року.

Судом встановлено, що 20 жовтня 2011 року Державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - ОСОБА_2 було складено акт опису й арешту майна №В15-75/11, яким було описано та арештовано майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1, а саме: земельну ділянку площею 0,0239 га, що розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Савченко, 20.

Судом встановлено, що 23 квітня 2012 року державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна №В15-5/12, яким було описано та арештовано майно, а саме 50/100 частини домоволодіння, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Савченко, 20, що складається з квартира №2 (1-коридор - 7,8 кв.м., 2-кухня - 5,0 кв.м., 3-житлова - 24,8 кв.м., 4-житлова - 7,9 кв.м..) загальна площа- 45,5 кв.м., житлова - 32,7 кв.м. та з квартири №3 (1-коридор - 6,3 кв.м., 2- житлова -9,2 кв.м., 3-житлова -12,5 кв.м., 4- санвузол - 4,3 кв.м., 5-житлова - 19,8 кв.м.) загальна площа - 52,1 кв.м., житлова - 41,5 кв.м.

Судом встановлено, що Постановою серії ВП №21399357 державного виконавця Біловола В.О. було призначено суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні ТОВ «Капитель-Групп», який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності від 16 листопада 2009 року за №9095/09 виданого Фондом державного майна України.

Судом встановлено, що оцінка ринкової вартості арештованого майна та складання відповідних звітів проводилась ТОВ «Капитель-Групп»в особі директора ОСОБА_3, що діє на підставі Статуту, сертифікату суб'єкта оціночної діяльності №9095/09 від 16 листопада 2009 року та ліцензії на проведення землеоціночних діяльності серії АГ №505774 від 23 грудня 2010 року, оцінщиком ОСОБА_6, що діє на підставі сертифікату суб'єкта оціночної діяльності №1712 від 27 травня 2000 року та кваліфікаційного свідоцтва оцінщика по експертно-грошовій оцінці земельних ділянок серії ЦХ №00697 від 04 грудня 2009 року відповідно до договору №110/05-12 від 08 травня 2012 року.

Судом встановлено, що відповідно до звіту про оцінку ринкової вартості 50/100 частини домоволодіння, розташованого на приватизованій ділянці 0,0239 га за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Савченко, 20, загальна вартість зазначеного майна склала 255 741грн.

Судом встановлено, що відповідно до звіту про оцінку ринкової вартості земельної ділянки площею 0,0239 га. розташованої за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Савченко, 20 загальна вартість зазначеної земельної ділянки склала 107 408 грн.

Судом встановлено, що на підставі постанови державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області було проведено рецензування зазначених звітів про оцінку майна директором ПП «Диалог»- ОСОБА_5

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.58 Закону України «Про виконавче провадження»визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Відповідно до ч.4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження»у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до п.4.3.5. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 яка набрала чинності 17 квітня 2012 року, у разі якщо оцінку майна проводив суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, державний виконавець направляє сторонам повідомлення про оцінку майна не пізніше наступного робочого дня після отримання звіту про оцінку майна. У звіті про оцінку майна оцінювач обов'язково повинен зазначити відомості, які необхідні для публікації оголошення про реалізацію такого майна. Необхідність зазначення таких відомостей передбачається у договорі, який укладається органом ДВС із суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Строк чинності звіту про оцінку майна у виконавчому провадженні становить шість місяців з дати його складання.

На підставі наказу Міністерства Юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 втратила чинність Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерством Юстиції України від 15 грудня 1999 року № 4/5. Таким чином, чинними нормативно-правовими актами, якими керуються у своїй діяльності державні виконавці, не визначено обов'язку залучення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який включений до Реєстру судових експертів.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»оцінка майна, майнових прав це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми га форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікати суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності. При цьому, відповідно до абзацу 6 статті 30 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»суб'єкт оціночної діяльності має право, зокрема, залучати додатково у разі необхідності до участі у проведенні оцінки майна та інших оцінювачів або інших фахівців, а також суб'єктів підприємницької діяльності.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»Фонд державного майна України веде Державний реєстр оцінювачів, які отримали кваліфікаційні свідоцтва.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»сертифікат суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання є документом, що засвідчує право суб'єкта оціночної діяльності на внесення його до Державного реєстру суб'єктів оціночної діяльності, які здійснюють оціночну діяльність у формі практичної діяльності з оцінки майна та які визнані суб'єктом оціночної діяльності за напрямами оцінки майна, що в ньому зазначені. Оцінка майна, яка проведена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання без чинного сертифіката, є недійсною.

В обґрунтуванні позовних вимог, позивачем у якості доказів були подані витяги з ЗМІ (газета «Aviso») щодо вартості об'єктів нерухомого майна, яка на думку представника позивача є схожим з спірним об'єктом оцінки.

Відповідно до ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Суд критично ставиться до зазначених письмових доказів, вважає їх неналежними, оскільки вони безпосередньо не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п.19 Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року №1442, порівняльний підхід передбачає таку послідовність оціночних процедур:

- збирання і проведення аналізу інформації про продаж або пропонування подібного нерухомого майна та визначення об'єктів порівняння;

- вибір методу розрахунку вартості об'єкта оцінки з урахуванням обсягу та достовірності наявної інформації;

- зіставлення об'єкта оцінки з об'єктами порівняння з наступним коригуванням ціни продажу або ціни пропонування об'єктів порівняння;

- визначення вартості об'єкта оцінки шляхом урахування величини коригуючи поправок до вартості об'єктів порівняння;

- узгодження отриманих результатів розрахунку.

Інформація про продаж та пропонування подібного нерухомого майна повинна відповідати критеріям, визначеним у Національному стандарті №1.

Відповідно до п.20 Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року № 1442, зіставлення об'єкта оцінки та об'єктів порівняння здійснюється за такими показниками, як ціна об'єкта порівняння, ціна одиниці площі чи об'єму.

Узгодження отриманих величин вартостей об'єктів порівняння здійснюється:

- за величинами вартостей об'єктів порівняння, що найчастіше зустрічаються;

- на основі визначення середньозваженої вартості;

- за вартістю об'єкта порівняння, яка зазнала найменших коригувань;

- на основі вартостей об'єктів порівняння, інформація про ціну продажу (ціну пропонування) та характеристики якої найбільш достовірна;

- із застосуванням інших оціночних процедур, що обґрунтовуються у звіті про оцінку майна.

При цьому, узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням витратного, дохідного та порівняльного підходів, здійснюється з урахуванням мети і принципів оцінки, що є визначальними для конкретної мети її проведення, обсягів та рівня достовірності вихідних даних та іншої інформації, яка використовувалася під час проведення оцінки. Обґрунтування оціночної процедури узгодження результатів оцінки зазначається у звіті про оцінку майна.

Таким чином, враховуючи узгодження отриманих величин вартостей на основі визначення середньозваженої вартості, суд приходить до висновку, що позивач на підставі оголошення в газеті «Aviso»обрав найбільшу ціну та прийшов до висновку щодо необ'єктивності оцінки. (А.С. 21).

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В судовому засіданні судом було роз'яснено право позивача заявити клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи стосовно ринкової вартості земельної ділянки площею 0,0239 га, що розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Савченко, 20 та 50/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Савченко, 20, однак ані позивач, ані його представник не скористалися своїм процесуальним правом передбаченим ст.137 ЦПК України та не заявляли клопотання про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

У відповідності до ч.4 ст.60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе у задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Капитель-Групп», треті особи публічне акціонерне товариство «Мегабанк», Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання недійсними звіту про оцінку земельної ділянки та звіту про оцінку 50/100 частини домоволодіння- відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України;

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Капитель-Групп», треті особи публічне акціонерне товариство «Мегабанк», Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання недійсними звіту про оцінку земельної ділянки та звіту про оцінку 50/100 частин домоволодіння -відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене у апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Г.В.Черновськой