Ухвала

від 06.12.2012 по справі 412/9430/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/11367/12 Справа № 412/9430/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Черновськой Г.В. Доповідач - Болтунова Л.М. Категорія 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів: - Тамакулової В.О., Козлова С.П.

при секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капитель-Групп», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання недійсними звіту про оцінку земельної ділянки та звіту про оцінку 50/100 частин домоволодіння ,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Капитель-Групп», в якому просив визнати недійсними звіти від 08 травня 2012 року, проведених ТОВ «Капитель-Групп» про визначення ринкової вартості 50/100 частин домоволодіння, в склад якого входять: квартира № 2 загальною площею 45,5 кв.м., квартира №3 загальною площею 52,1 кв.м. у житловому будинку літ.А-1, та земельної ділянки площею 0,0239 га для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд (ділянка №1, площею 0,0207 га, кадастровий номер 1210100000:06:081:0046; ділянка № 2, площею 0,0032 га, кадастровий номер 1210100000:06:081:0047), розташованих за адресою: АДРЕСА_1, що належить йому на праві приватної власності. Судові витрати просив покласти на відповідача.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2012 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

З таким рішення не погодився позивач, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Оскаржуване у справі рішення ухвалено з додержанням вказаних вимог закону.

Судом першої інстанції встановлено, що 06 лютого 2007 року між позивачем та ПАТ «Мегабанк» був укладений кредитний договір №01-03ПВ/2007, відповідно до умов якого банк надав позивачеві грошові кошти на придбання автомобіля у розмірі 14 400 доларів США строком до 05 лютого 2013 року, а позивач зобов'язався повернути кредит зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 10,5% річних у встановлений договором строк.

На виконанні Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області знаходиться виконавчий лист №6-271/10/14 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Мегабанк»заборгованності за кредитним договором в сумі 10418,07 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 29 липня 2009 року складає 81 359,21 грн., а також 1 244,25 грн., виданого 09 липня 2010 року на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2010 року.

20 жовтня 2011 року державним виконавцем Кіровського ВДВС, ОСОБА_5, було складено акт №В15-75/11, яким було описано та арештовано майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4, а саме: земельну ділянку площею 0,0239 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

23 квітня 2012 року державним виконавцем було складено акт №В15-5/12, яким було описано та арештовано 50/100 частини домоволодіння, що складається з квартира №2 (1-коридор - 7,8 кв.м., 2-кухня - 5,0 кв.м., 3-житлова - 24,8 кв.м., 4-житлова - 7,9 кв.м..) загальна площа- 45,5 кв.м., житлова - 32,7 кв.м. та з квартири №3 (1-коридор - 6,3 кв.м., 2- житлова -9,2 кв.м., 3-житлова -12,5 кв.м., 4- санвузол - 4,3 кв.м., 5-житлова - 19,8 кв.м.) загальна площа - 52,1 кв.м., житлова - 41,5 кв.м. та розташованого за вказаною адресою.

Постановою державного виконавця від 03 травня 2012 року було призначено суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні - ТОВ «Капитель-Групп», який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності від 16 листопада 2009 року за №9095/09 виданого Фондом державного майна України.

Оцінка ринкової вартості арештованого майна та складання відповідних звітів проводилась відповідно до договору №110/05-12 від 08 травня 2012 року ТОВ «Капитель-Групп»в особі директора ОСОБА_6, що діяв на підставі Статуту, вказаного сертифікату суб'єкта оціночної діяльності та ліцензії серії АГ №505774 від 23 грудня 2010 року, а також оцінщиком ОСОБА_7, що діяла на підставі сертифікату суб'єкта оціночної діяльності №1712 від 27 травня 2000 року та кваліфікаційного свідоцтва оцінщика по експертно-грошовій оцінці земельних ділянок серії ЦХ №00697 від 04 грудня 2009 року.

Згідно до звітів про оцінку ринкової вартості 50/100 частини домоволодіння та земельної ділянки площею 0,0239 га., розташованих за адресою: АДРЕСА_1, їх загальна вартість склала відповідно 255 741грн. та 107 408 грн.

15 червня 2012 року ОСОБА_4 звернувся із заявою до Кіровського ВДВС ДМУЮ, в якій зазначив, що 14 червня 2012 року він був ознайомлений з вищевказаними висновками звітів та з ними не згодний, а тому поставив питання про їх рецензування.

На підставі постанови вказаного ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, 08 травня 2012 року було проведено рецензування зазначених звітів про оцінку майна директором ПП «Диалог», оцінювачем ОСОБА_8, сертифікат № 2511 від 07.09.2001 р..

Відповідно загального висновку про достовірність, об'єктивність, професіональність оцінки майна -звіти в цілому відповідають вимогам нормативно-правових актів по оцінці майна, мають незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки і можуть використовуватись для мети, передбаченої у звітах.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було надано належних доказів на підтвердження своїх вимог.

Як вбачається з позовної заяви, позивач посилався на те, що вищевказані результати оцінки не відображають реальні ціни на аналогічне нерухоме майно, а вартість, визначена в результатах оцінки є значно заниженою.

В обґрунтування своїх вимог, позивачем у якості доказів був наданий витяг з газети «Aviso», (оголошення про продаж подібного на його думку нерухомого майна), щодо вартості схожих об'єктів нерухомого майна.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції була дана належна оцінка наданим сторонами доказам у сукупності з встановленими обставинами справи та обґрунтовано не прийнято до уваги зазначений витяг з газети -оголошення, оскільки він не є неналежним доказом в розумінні ст. 58 ЦПК України.

Ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді, ОСОБА_4 не заявлялися клопотання щодо призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи стосовно ринкової вартості спірної земельної ділянки та 50/100 частин домоволодіння.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Належних доказів на підтвердження своїх позовних вимог позивачем не надано.

При розгляді справи, судом першої інстанції були виконані всі вимоги процесуального закону, всебічно перевірено обставини, спір вирішено у відповідності з нормами матеріального права. Рішення є обґрунтованим, з повним відображенням обставин, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними, підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, обгрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, та зводяться до переоцінки доказів у справі та до незгоди з їх оцінкою судом. Проте, за вимогами ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, а тому переоцінка доказів на вимогу сторони не допускається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: