Ухвала

від 15.11.2011 по справі 2-8828/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-8828/11

О К Р Е М А У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -Башмакова Є.А.

при секретарі -Куляба Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Міська поліклініка № 2» про оскарження догани,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 15 липня 2011 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Міська поліклініка № 2»про оскарження догани.

У даній справі адвокат ОСОБА_2 приймає участь як представник відповідача - комунального закладу міської поліклініки № 2 з 02 вересня 2011 року на підставі довіреності від 02 вересня 2011 року, виданої головним лікарем цього закладу.

Під час розгляду зазначеної цивільної справи судом було встановлено, що із судових засідань, призначених на 05 вересня 2011 року, 19 вересня 2011 року, 26 вересня 2011 року, 12 жовтня 2011 року, 27 жовтня 2011 року та 15 листопада 2011 року, адвокат ОСОБА_2 особисто був присутній на слуханні справи лише 19 вересня 2011 року, при цьому, з огляду на наявні в матеріалах справи докази виконання судом вимог ст. 74 ЦПК України, а саме вжиття заходів щодо забезпечення його явки, про вищевказані дати та час слухань справи довірену особу відповідача було повідомлено належним чином, куди останній з невідомих суду причин не з'являвся, натомість, звертався до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявами про перенесення розгляду даної справи з 26 вересня, 27 жовтня 2011 року та з 15 листопада 2011 року, посилаючись на зайнятість в інших судових процесах.

Повідомлення адвоката ОСОБА_3 суду про неможливість явки на узгоджену дату судового засідання із зазначенням таких формальних і надуманих причин як «невчасне повідомлення судом представника відповідача про слухання справи та зайнятість останнього в судових засіданнях з розгляду інших справ»не супроводжувалися наданням підтверджуючих документів або будь-яких інших доказів на підтвердження дійсної поважності причин неможливості брати участь у вищезгаданих судових засіданнях, а, відтак, представлені суду заяви адвоката нічим об'єктивно не мотивувалися.

Окрім того, в останній заяві, датованій 14 листопада 2011 року, про перенесення слухання справи з 15 листопада 2011 року адвокат ОСОБА_3 вказав свої вільні дні, якими є 29 та 30 листопада 2011 року - перша половина дня, саме на які, на його думку, суд має призначити наступне судове засідання з розгляду даної справи.

Необхідно звернути увагу на те, що в силу положень ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Відтак, нехтуючи існуючими в суспільстві нормами ділових стосунків та ігноруючи тривалість (строк) розгляду справ цивільного судочинства, із врахуванням специфіки правовідносин даної справи, адвокат ОСОБА_3 зі своєї недбалості, з однієї сторони, позбавляє сторону у справі -відповідача правової допомоги, з іншої -позбавляє суд можливості забезпечити своєчасний розгляд і вирішення даної цивільної справи, чим одночасно порушується право позивача на судовий захист його порушених прав, свобод чи інтересів.

Отже, суд вбачає, що адвокат ОСОБА_3, діючи у такий спосіб, або навмисно намагався затягнути розгляд справи, зловживаючи своїми процесуальними правами, або проявляв некомпетентність у здійсненні своєї професійної діяльності, при виконанні своїх безпосередніх обов'язків, вдаючись до засобів та методів, які суперечать положенням діючому законодавства та правилам адвокатської етики.

Разом з тим, виходячи із наведеного, умовою, яка сприяла порушенню прав позивача та невиправданому затягуванню стоку розгляду справи, стала некоректна поведінка вказаного адвоката, якою останній проявив неповагу до суду та елементарне недотримання існуючих у суспільстві загальноприйнятих норм ділових відносин, чим фактично надав сторонам приклад вияву своєї явної зневаги до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Пунктом 39 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»№ 2 від 12 червня 2009 року прямо визначено, що суд має постановляти окремі ухвали за фактом виявлених порушень законності, а саме розглядаючи справи, суд відповідно до статті 211 ЦПК України має виявляти причини та умови, що сприяли вчиненню порушення закону, і постановляти щодо них окремі ухвали та направляти їх відповідним органам та особами, які повинні протягом місяця з дня одержання окремої ухвали повідомити суд, який її направив, про вжиті заходи. Окремі ухвали можуть бути постановлені і при закінченні розгляду справи без ухвалення рішення (закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду), а також за наявності певних умов до закінчення її розгляду.

За змістом ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод на національному рівні має бути гарантований правовий захист задля реального забезпечення прав і свобод, передбачених цієї Конвенцією, коли держава, серед іншого, без шкоди іншим засобам захисту за національним правом зобов'язана провести ефективне, ретельне, всебічне та повне розслідування обставин порушення прав, яке може викрити відповідальних осіб та усунути причини та умови встановлених порушень, що існують.

Суд з урахуванням викладених міркувань, з огляду на встановлений факт допущення адвокатом ОСОБА_2 порушень, які не можуть бути залишені поза увагою суду, за стійким внутрішнім переконанням та з метою дотримання вимог чинного законодавства України, дійшов висновку про необхідність згідно зі ст. 211 ЦПК України постановити окрему ухвалу про виявлені під час розгляду цієї справи порушення закону і встановлені причини та умови, що сприяли порушенню прав позивача та вимог закону, яку направити відповідному органу для вжиття належних заходів реагування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 211 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Про виявлені факти порушення закону при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального закладу «Міська поліклініка № 2»про оскарження догани інформувати Дніпропетровську обласну кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури для вжиття заходів реагування з метою недопустимості в подальшому подібного відношення до суду та своїх професійних обов'язків щодо прийнятих на себе зобов'язань.

Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Башмаков