Рішення

від 15.11.2011 по справі 2-8828/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-8828/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -Башмакова Є.А.,

при секретарі -Куляба Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Міська поліклініка №2»про оскарження догани,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до комунального закладу «Міська поліклініка №2»про оскарження догани

Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог, посилалися на те, що 06 травня 2011 року відповідач в особі головного лікаря видав наказ № 164-П про винесення догани лікарю-гінекологу ОСОБА_2 Зазначена догана була винесена необґрунтовано та з порушеннями законодавства України про працю, у зв'язку з чим позивачу завдана моральна шкода, яка шкодить професійному майбутньому та діловій репутації, тому, вважаючи незаконним винесення цієї догани, позивач просив суд скасувати наказ №164-п від 06 травня 2010 року, виданий КЗ «Міська поліклініка №2»про винесення догани лікарю-гінекологу ОСОБА_1

У судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через канцелярію надав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із несвоєчасним попередженням його про дату слухання справи та відповідно зайнятістю останнього в іншому судовому засіданні з розгляду кримінальної справи, при цьому, не долучивши до поданої ним заяви підтверджуючих документів або будь-яких інших документів в якості належних доказів на підтвердження наявності викладених у заяві обставин.

Суд звертає увагу на те, що представник відповідача вже неодноразово звертався до суду із заявами про відкладення слухань справи у зв'язку із неможливістю з'явитися на узгоджену дату судового засідання із зазначенням таких причин як «невчасне повідомлення судом представника відповідача про слухання справи та зайнятість останнього в судових засіданнях з розгляду інших справ», які не супроводжувалися наданням підтверджуючих документів або будь-яких інших доказів на підтвердження дійсної поважності причин неможливості брати участь у судових засіданнях.

Окрім того, представником відповідача у судовому засіданні 19 вересня 2011 року вже надавалися особисті пояснення з приводу обставин даної справи, а саме останній зазначив, що позивач отримала догану на підставі акта перевірки державною санітарно-епідеміологічною службою України, дотримання санітарного законодавства у поліклініці від 27 квітня 2011 року, щодо виявлення порушення лікарем гінекологом ОСОБА_1 Наказ МОЗ України №798 від 21 грудня 1990 року, р. 5, п.5.4 та р.4.1, п.4.1.2, додаток 4 «Стандартна методика обробки кистей рук антисептиком згідно EN 1500». Також пояснив, що, враховуючи вищенаведений акт, догана винесена без порушень законодавства України про працю, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі у зв'язку із їх необґрунтованістю.

Враховуючи вищезазначені обставини та відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути дану цивільну справу у порядку, передбаченому ст. 169 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та вивчивши матеріали даної цивільної справи, суд доходить наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до акта перевірки державного санітарно-епідеміологічною службою України дотримання санітарного законодавства у поліклініці від 27 квітня 2011 року у поліклініці було виявлено ряд порушень санітарного законодавства, допущених позивачем, а саме порушення наказ МОЗ України від 21 грудня 1990 року №798, р. 5, п.5.4 та р.4.1, п.4.1.2, додаток 4 «Стандартна методика обробки кистей рук антисептиком згідно EN 1500», що підтверджується копією відповідного акта, наявного в матеріалах справи.

Безпосередньо сам акт перевірки державного санітарно-епідеміологічною службою України дотримання санітарного законодавства від 27 квітня 2011 року стосовно огляду гінекологічного кабінету містить на ступне: «лікарем гінекологом ОСОБА_1 для вагінального обстеження (під час перевірки) використовувались стерильні медичні рукавички з одноразового пакету, які знаходились на металевій полиці гінекологічного крісла, що є порушенням наказу МОЗ від 21 грудня 1990 року №798, р. 5, п. 5.4; гігієнічна обробка рук із застосуванням спиртового антисептику проведена з порушенням вимог наказу МОЗ від 21 грудня 1990 року №798 р. 4.1, п. 4.1.2, додаток 4. Ємкість з гінекологічним інструментарієм потребує зміни, так як порушене емальоване покриття (ржа). У приміщеннях, в яких проводяться медико-технологічні процеси. Відсутні спеціальні дозуючі пристрої із засобом для догляду за шкірою».

У судовому засіданні з'ясовано, що з приводу порушень лікарем-гінекологом ОСОБА_1 вимог санітарного законодавства при огляді пацієнтів, вказаних у акті перевірки державною санітарно-епідеміологічною службою України від 27 квітня 2011 року, позивачем було написано рапорт від 05 травня 2011 року, поданий 06 травня 2011 року. у якому остання виклала свої пояснення за результатами комплексної перевірки санітарно-епідеміологічної служби про допущені порушення санітарного законодавства. Зокрема, ОСОБА_1 пояснила, що вона відкрила одноразовий герметичний пакет, який принесла з собою пацієнтка. Після відкриття пакету позивач поклала його на процедурний стіл біля крісла гінекологічного огляду. При цьому після кожного пацієнта і гінекологічне крісло, і процедурний стілець, і кушетка обробляються згідно діючого наказу -дворазово дизенфікуючим розчином (0,2% бланідаса) з інтервалом у 15 хвилин. Після чого відповідно до правил МОЗ України, ОСОБА_1 ретельно промила руки та просушила їх одноразовими серветками, і вже після цього обробила руки антісептіком, з усіма вказівками щодо обробки рук зазначених у наказі МОЗ №798 у 4 розділі, не менш ніж 5 разів. У розділі 5, п. 5.4 наказу МОЗ від 21 вересня 2010 року №798 не зазначено де безпосередньо повинні знаходитись одноразові медичні рукавички. У розділі йдеться мова про застосування стерильних рукавичок та рекомендації по використанню. Стерильні рукавички були застосовані при огляді пацієнтки, тобто рекомендації МОЗ були виконані. Щодо пункту порушення використання відра з ознаками іржи, яке потребує заміни, ще у акті від 15 грудня 2010 року вищенаведене порушення вказувалось, про що адміністрація поліклініки була поставлена до відома, але жодних заходів з цього приводу не було вжито.

Також судом встановлено, що наказом головного лікаря комунального закладу «Міська поліклініка №2»від 06 травня 2011 року № 164-П за допущені грубі порушення санітарного законодавства під час виконання посадових обов'язків згідно акта перевірки державного санітарно-епідеміологічною службою України дотримання санітарного законодавства у поліклініці від 27 квітня 2011 року було винесено догану лікарю-гінекологу ОСОБА_1, дані обставини підтверджуються копією відповідного наказу, що міститься в матеріалах справи.

Встановлено, що з 27 квітня 2005 року позивач займає посаду голови профспілки поліклініки, 30 червня 2010 року позивача було повторно обрано на посаду голови профспілки міської поліклініки № 2, ці обставини підтверджуються поясненнями позивача та наявною у матеріалах справи копією протоколу звітно-виборних зборів ПОППОЗУ міської поліклініки № 2 за період 27 травня 2005 року по 30 червня 2010 року.

Правовідносини, які виникли між сторонами, урегульовані нормами Конституції України, Кодексу законів про працю (КЗпП)України.

Згідно ст.21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з п. 8.5 Колективного договору Комунального закладу «Міська поліклініка №2»від 29 грудня 2009 року не застосовувати до працівників, обраних до складу профорганів, дисциплінарних стягнень, без узгодження з відповідними профорганами.

У відповідності до п. 2 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»від 15 вересня 1999 року N 1045-XIV зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного органу, членами якого вони є.

Втім, у наявних матеріалах справи відсутній будь-який підтверджуючий документ належного повідомлення міської профспілкової організації про винесення догани голові профспілки КЗ «Міська поліклініка №2»ОСОБА_1, що є грубим порушенням умов колективного договору КЗ «Міська поліклініка №2»та положень Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

До того ж суд вбачає, що п. 5.4 розділу 5 наказу МОЗ від 21 вересня 2010 року №798 не передбачено де безпосередньо повинні знаходитись одноразові медичні рукавички. У розділі йдеться мова про застосування стерильних рукавичок та рекомендації по використанню. Стерильні рукавички були застосовані при огляді пацієнтки, тобто рекомендації МОЗ були виконані.

Окрім того, що стосується пункту порушення позивачем використання ємкості з ознаками іржи, яке потребує заміни, то питання вжиття заходів щодо придбання ємкості для гінекологічного інструментарію за бюджетні кошти як бюджетному закладу має ініціюватися та вирішуватися адміністрацією цього закладу.

Відтак, оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги при оскарження догани, оскільки у судовому засіданні знайшли підтвердження порушення законодавства з боку відповідача стосовно порядку (термін дії правовідносин, погодження перевірки, з'ясування обставин та ін.) та підстав (норми закону) винесення догани, ненадання чи недостовірність інформації, неправомірність дій чи бездіяльність встановлені.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд, враховуючи результат розгляду справи, у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави суму державного мита у розмірі сумі 8,50 грн. коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,8, 19, 43, 55, 124 Конституції України, ст. 41 закону України «Про професійні спілки», ст.ст. 21, 23, 149 КЗпП України, ст.ст. 3.10,11,209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Скасувати наказ головного лікаря комунального закладу «Міська поліклініка №2»від 06 травня 2011 року № 164-п про винесення догани лікарю-гінекологу ОСОБА_1.

Стягнути з комунального закладу «Міська поліклініка №2»(код ЄДРПОУ 03568161) на користь держави державне мито в сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 37,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.А. Башмаков