Постанова

від 29.11.2011 по справі 4-2041/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2011 года Жовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1

при секретаре -Шнейдерис А.С.

с участием прокурора -Загной Г.В.

адвоката -ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление следователя СО Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_4 от 04 ноября 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 197-1 УК Украины, а также исследовав материалы уголовного дела № 63102450,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление следователя, ссылаясь на то, что постановление вынесено с нарушением требований ст.ст. 94, 98 УПК Украины.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал и просил суд удовлетворить жалобу, и отменить как незаконное постановление следователя о возбуждении уголовного дела в виду отсутствия повода и оснований к возбуждению уголовного дела.

Прокурор в судебном заседании высказал мнение о законности и обоснованности обжалуемого постановления, которое, по его мнению, было вынесено следователем при наличии повода и снований, предусмотренных ст. 94 УПК Украины.

Суд, выслушав стороны и изучив материалы уголовного дела № 63102450, считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснять только вопросы о том, были ли в наличии на момент возбуждения дела, предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводы; имело ли лицо, возбудившее уголовное дело, достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления (ч.2 ст.94 УПК); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, и был ли соблюден им установленный для этого порядок (ст.98 УПК).

Опираясь на эти положения закона, суд, выясняя и проверяя указанные вопросы, установил следующее.

Как следует из обжалуемого постановления, уголовное дело было возбуждено в результате рассмотрения следователем материалов доследственной проверки.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению дела является непосредственное обнаружение следователем признаков преступления.

Исходя из этого, суд считает, что уголовное дело, постановление о возбуждении которого обжалуется, было возбуждено при наличии установленного законом повода.

Часть 1 ст. 98 УПК Украины предусматривает, что решение о возбуждении уголовного дела вправе принять прокурор, следователь, орган дознания или судья.

Поскольку уголовное дело было возбуждено следователем, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело было возбуждено компетентным лицом.

Частью 2 ст. 98 УПК Украины предусмотрено, что если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица. Данное требование закона следователем было соблюдено, поскольку обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено в отношении конкретного лица, а именно ОСОБА_3

Частью 2 ст. 94 УПК Украины определено, что дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. При этом часть 1 ст. 98 УПК Украины также предписывает, что следователь обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины, указав их в постановлении.

Суд считает, что требования ч. 2 ст. 94 УПК Украины следователем были соблюдены в полном объёме и исходит из следующего.

Так, как следует из обжалуемого постановления, уголовное дело было возбуждено в результате проверки, в ходе которой было выявлено, что 12.05.2010 года Главным Управлением Государственной земельной инспекции была проведена проверка земельного участка площадью 0,24 га, расположенного в районе Бульвара Славы, 28 в г. Днепропетровске, на котором были проведены подготовительные работы для установления платной парковки для автомобилей, вместительностью на 50 мест, в результате проверки было установлено, что земельный участок самовольно занят и используется ФЛП «ОСОБА_3Д.» без наличия соответствующего решения органа государственной власти или органа местного самоуправления и документов, которые подтверждают право собственности, постоянного пользования или аренды земельного участка, в нарушение ст.ст. 125, 126 Земельного Кодекса Украины и вопреки установленному действующему законодательству, порядку приобретения и реализации права на землю самовольное занятие данного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, в связи с чем, территориальной общине г. Днепропетровска в лице Днепропетровского городского совета был причинен материальный ущерб на общую сумму 130 564,47 гривен. Таким образом, в действиях ФЛП «ОСОБА_3Д.»усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 197-1 УК Украины, а именно, самовольное занятие земельного участка, которым причинен материальный ущерб его законному владельцу или собственнику.

Исходя из этого, следователь сделал вывод о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 197-1 УК Украины.

Суд соглашается с данными выводами следователя, поскольку они сделаны по результатам доследственной проверки по указанному факту. При этом суд отмечает, что следователь правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им правовую оценку, и, как следствие, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 197-1 УК Украины, о чем также свидетельствуют материалы, послужившие основанием к возбуждению дела, которыми являются: материалы доследственной проверки, в частности акт проверки соблюдения требований земельного законодательства исполнительного комитета Жовтневого районного в г. Днепропетровске совета от 12 мая 2010 года, акт обследования земельного участка от 05 мая 2010 года, акт проверки соблюдения требований земельного законодательства Главного Управления Госкомзема в Днепропетровской области от 05 мая 2010 года, а также информация, предоставленная исполнительным комитетом Жовтневого районного в г. Днепропетровске совета и Главным Управлением Госкомзема в Днепропетровской области, согласно которой земельный участок по Бульвару Славы, 28 в г. Днепропетровске самовольно занятый и используется ФЛП «ОСОБА_3Д.»при отсутствии соответствующего решения органа исполнительной власти или органа местного самоуправления о его передачи в собственность или предоставление в пользование (аренду) и при отсутствии совершенной сделки относительно указанного земельного участка, а также иные письменные документы, связанные с этими обстоятельствами.

Учитывая изложенное, суд считает, что при возбуждении уголовного дела, постановление о котором обжалуется, следователем были соблюдены требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины, а поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление следователя СО Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_4 от 04 ноября 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 197-1 УК Украины, - оставить без удовлетворения.

Материалы уголовного дела № 63102450 отправить начальнику следственного отдела Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области для организации проведения досудебного следствия.

Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения путем подачи апелляции через Жовтневый районный суд г. Днепропетровска.

Председательствующий К.А. Шелестов