Постанова

від 09.12.2011 по справі 4-2160/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

09 декабря 2011 года Жовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего -судьи Шелестова К.А.

при секретаре -Хижняке Д.Д.

с участием прокурора -Деркач М.А.

защитника-адвоката -ОСОБА_1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске представление следователя по ОВД прокуратуры Днепропетровской области, согласованного с первым заместителем прокурора Днепропетровской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2 , родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, ранее не судимого, работающего на должности директора КП «Теплоэнерго», проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины,,

УСТАНОВИЛ:

Следователь по согласованию с прокурором обратился в суд с представлением, в котором ходатайствует об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2

В обоснование своего представления следователь указал на следующее.

Между ГКПП «Днепрводоканал»и 000«Турия»заключен договор аренды нежилого помещения и по обеспечению коммунальными услугами от 01.01.2004 № 44.

Согласно указанному договору ГКПП «Днепрводоканал»передавало ООО «Турия»нежилое помещение, расположенное по адресу: ж / м ОСОБА_3, ул. Братьев Трофимовых, 16, общей площадью 73,6 кв. м. для использования под офис.

В соответствии с п. 2 Решения Днепропетровского городского совета № 41/11 от 21.03.2007 г. комитет (в последующем управление) коммунальной собственности Днепропетровского городского совета с 01.06.2007 г. определен единственным арендодателем недвижимого имущества, принадлежащего к коммунальной собственности территориальной громады города.

В соответствии с п. 6 указанного решения с 01.06.2007 г. арендная плата за использование коммунального недвижимого имущества перечисляется арендатором, если балансодержателем имущества является предприятие, принадлежащее к коммунальной собственности территориальной громады, - 50% на специальный счет, открытый в Главном управлении Государственного казначейства Украины в Днепропетровской области, комитету коммунальной собственности городского совета, с дальнейшим перечислением их в общий фонд городского бюджета; 50% - балансодержателю.

В соответствии с п. 8 указанного решения до 01.08.2007 г. арендодателям коммунального недвижимого имущества необходимо было заключить дополнительные соглашения к существующим договорам аренды в соответствии с требованиями п. 6 решения.

Однако, Начальник ГКПП «Днепрводоканал»ОСОБА_2 в период с 01.06.2007 г. по 17.06.2011 г., находясь на своем рабочем месте в помещении предприятия по адресу: г. Днепропетровск, ул. Красная, 21а, злоупотребляя своим служебным положением начальника предприятия в интересах третьего лица - ООО «Турия», вопреки интересам службы и руководимого ним предприятия, не заключил дополнительное соглашение по существующему договору аренды с арендатором ООО «Турия», а также не заключил подобное соглашение в дальнейшем, не обеспечил освобождение ООО «Турия»занимаемого помещения, а также начисление и уплату арендатором арендной платы в установленной действующим законодательством размере, в результате чего ООО «Турия»в период с 01.06.2007 по 30.06.2011 продолжало занимать помещение по адресу: г. Днепропетровск, ул. Братьев Трофимовых, 16 без перечисления арендной платы за использование данного имущества в адрес ГКПП «Днепрводоканал»и Днепропетровского городского бюджета.

Вследствие умышленных действий ОСОБА_2 причинен ущерб интересам территориальной громады г. Днепропетровска и ГКПП «Днепрводоканал»в виде недополучения доходов от неполучения арендной платы на общую сумму 416530, 51 грн. в том числе местным бюджетом на сумму 173 554, 39 и ГКПП «Днепрводоканал»на общую сумму 242 976, 13 грн., что является тяжкими последствиями, поскольку более чем в 250 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, установленный на 2011 год.

По данному факту 09.12.2011 года прокуратурой Днепропетровской области было возбуждено уголовное дело № 70119069 в отношении ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины.

09.12.2011 года ОСОБА_2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины.

В судебном заседании следователь и прокурор свое представление поддержали, ссылаясь на то, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, в связи с чем он, находясь на свободе может скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

ОСОБА_2 и его защитник в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении представления следователя, ссылаясь на отсутствие у ОСОБА_2 намерений скрываться от органов следствия и препятствовать установлению истины по делу, а также просил учесть очень плохое состояние его здоровья.

Выслушав мнение прокурора, следователя, в производстве которого находится уголовное дело, пояснения обвиняемого ОСОБА_2 и его защитника, изучив материалы уголовного дела № 70119069, суд считает, что в удовлетворении представления необходимо отказать. При этом суд исходит из следующего.

Обосновывая необходимость избрания в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь и прокурор указали о том, что обвиняемый находясь на свободе может уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Такое утверждение носит предположительный характер, поскольку не подтверждено какими-либо достоверным: фактами, свидетельствующими о намерении обвиняемого уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Кроме того, согласно ст. 148 УПК Украины меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать о вышеуказанных намерениях. В связи с этим указанные доводы следователя и прокурора не могут быть приняты судом в качестве оснований к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу. Более того, установленные судом данные о личности обвиняемого ставят под сомнение указанные доводы в части возможности скрыться от следствия и суда, поскольку ОСОБА_2 имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, что подтверждается предоставленными суду характеристиками с места работы и места жительства, также суд учитывает тяжелое состояние здоровья обвиняемого, а именно ОСОБА_2 болеет сахарным диабетом второго типа, средней тяжести, медикаментозно компенсированный, хронический панкреатит фаза затихающего обострения, желчекаменная болезнь калькулезного холоцестита, дифузорное изменение печени, ишемическая болезнь сердца, а также то, что в данный момент он подлежит госпитализации.

Ссылка следователя и прокурора, как в представлении, так и в судебном заседании, на тяжесть преступления, обвинение в совершении которого предъявлено ОСОБА_2, в качестве основания к необходимости избрания в отношении последнего меры пресечения, является не состоятельной, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 148 УПК Украины, п. 3 Решения ОСОБА_4 Украины № 1-23/2003 от 08 июля 2003 года о конституционности положений ст. 150 УПК Украины относительно учёта тяжести преступления при применении меры пресечения, тяжесть преступления законом не определена как основание для применения какой-либо меры пресечения.

Изложенное свидетельствует о том, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого лицу предъявлено обвинение, не свидетельствует о необходимости избрания какой-либо меры пресечения, включая заключение под стражу.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного ОСОБА_4 Украины № 4 от 25 апреля 2003 года «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия», заключение под стражу является наиболее суровой мерой пресечения, в связи с чем она избирается только при наличии оснований полагать, что менее суровые меры пресечения, предусмотренные ст. 149 УПК Украины не могут обеспечить выполнение обвиняемым процессуальных обязанностей, вытекающих из ч. 2 ст. 148 УПК Украины и его надлежащего поведения.

Также, судом установлено, что ранее постановлением Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 12 августа 2011 год в отношении ОСОБА_2 избиралась мера пресечения в виде заключения под стажу, однако определением апелляционного суда Днепропетровской области вышеуказанное постановление было отменено.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что постановлением апелляционного суда Днепропетровской области от 23 ноября 2011 года на основании того, что ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, где положительно характеризуется, имеет ряд поощрений в том числе является заслуженным работником сферы услуг Украины, болен рядом хронических заболеваний из которых некоторые являются тяжкими, нуждается в оперативном лечении, было отказано в удовлетворении представления старшего следователя СО прокуратуры Днепропетровской области о продлении срока содержания под стражей до шести месяцев в отношении ОСОБА_2

По мнению суда, органом досудебного следствия и прокурором не представлены, а судом не установлены достаточные предусмотренные законом основания для заключения ОСОБА_2 под стражу, в связи с чем, не имеется необходимости избрания в отношении обвиняемого такой меры пресечения, а следовательно при таких обстоятельствах надлежащее его поведение может быть обеспечено и иной, не связанной с лишением свободы, мерой пресечения, а поэтому в удовлетворении представления следователя необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 148, 150, 155 ч.1, 165-1, 165-2 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении представления следователя по ОВД прокуратуры Днепропетровской области об избрании в отношении ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины, меры пресечения в виде заключения под стражу - отказать.

ОСОБА_2 - освободить из-под стражи из зала суда.

ОСОБА_2 ознакомить с настоящим постановлением под роспись, копию постановления вручить следователю, прокурору и защитнику.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение трех дней с момента вынесения постановления.

Председательствующий Шелестов К.А.

С постановлением ознакомлен 09.12.2011 г.: