Постанова

від 21.12.2011 по справі 4-2114/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УКРАИНА

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2011 года Жовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1

при секретаре -Смоленченко И.Г.

с участием прокурора -Загной Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу ОСОБА_2 о признании незаконным бездействие прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска по проверке обстоятельств неисполнения и препятствования исполнению решения ЕСПЧ, разрешения заявления о преступлении, а также обязать субъект обжалования выполнить требования УПК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска по проверке обстоятельств неисполнения и препятствования исполнению решения ЕСПЧ, разрешения заявления о преступлении, а также обязать субъект обжалования выполнить требования УПК Украины.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал и просил жалобу удовлетворить, в связи с незаконными действиями, по его мнению, прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность ответа по указанному заявлению ОСОБА_2

Суд, выслушав стороны и изучив отказной материал № 89 пр-08, считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что в январе 2011 года ОСОБА_2 обратился с заявлением в прокуратуру Жовтневого района г. Днепропетровска, в котором просил дополнительно проверить факты ранее им изложенные и которые указаны в постановлении от 06.08.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении госисполнителя Жовтневого ОГИС Днепропетровского ГУЮ ОСОБА_3, а также начальника Жовтневого ОГИС Днепропетровского ГУЮ ОСОБА_4, также просил привлечь к уголовной ответственности вышеуказанных лиц.

Прокурором Жовтневого района г. Днепропетровска, письмом от 08.02.2011 года, заявителю ОСОБА_2 был предоставлен ответ на вышеуказанное обращение, согласно которого, установлено, что по фактам указанным заявителем в обращении, прокуратурой Жовтневого района г. Днепропетровска уже проводилась проверка по результатам которой, следователем прокуратуры Жовтневого района г. Днепропетровска ОСОБА_5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2010 года в отношении госисполнителя Жовтневого ОГИС Днепропетровского ГУЮ ОСОБА_3, а также начальника Жовтневого ОГИС Днепропетровского ГУЮ ОСОБА_4 в виду отсутствия в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 366, 382 УК Украины, о чем ОСОБА_2 был уведомлен письмом № 89 пр08 от 06.08.2010 года.

Главой 22 Уголовно-процессуального кодекса Украины установленный исчерпывающий перечень постановлений органов досудебного следствия, которые могут быть обжалованы в суд, а именно: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление о прекращении дела, а также постановление о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 236 УПК Украины жалобы на действия прокурора рассматриваются судом первой инстанции при предварительном рассмотрении дела или при рассмотрении ее по сути, если другое не предусмотрено УПК Украины.

Как усматривается из жалобы заявителя, последний просит признать незаконным бездействие прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска по проверке обстоятельств неисполнения и препятствования исполнению решения ЕСПЧ, разрешения заявления о преступлении, а также обязать субъект обжалования выполнить требования УПК Украины.

В то же время, заявитель не ставит вопрос об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2010 года в отношении госисполнителя Жовтневого ОГИС Днепропетровского ГУЮ ОСОБА_3, а также начальника Жовтневого ОГИС Днепропетровского ГУЮ ОСОБА_4 в виду отсутствия в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 366, 382 УК Украины.

Поскольку, возможность и процедура обжалования в суд действий прокурора действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена, жалоба на действия прокурора в этой части подлежит рассмотрению судом первой инстанции при предварительном рассмотрении дела или при рассмотрении ее по сути.

Также, требования заявителя относительно того, чтобы обязать прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска выполнить требования действующего процессуального законодательства в отношении ненадлежаще рассмотренного им заявления, в частности, путем признания судебных решений и установленных этими решениями фактов, не имеют определенных уголовно-процессуальным законом особенностей и, как следствие, не являются уголовно-процессуальной деятельностью.

Поэтому, суд считает, что указанные требования заявителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь Главой 22 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы ОСОБА_2 о признании незаконным бездействие прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска по проверке обстоятельств неисполнения и препятствования исполнению решения ЕСПЧ, разрешения заявления о преступлении, а также обязать субъект обжалования выполнить требования УПК Украины, - отказать.

На постановление могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения, путем подачи апелляции через Жовтневый районный суд г. Днепропетровска.

Председательствующий К.А. Шелестов