Рішення

від 18.09.2012 по справі 419/4902/12

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 419/4902/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі -Гальчанській Н.М.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача -Шепель О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Флагман», третя особа: ОСОБА_4 про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

18 червня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилався на те, що у грудні 2010р., на підставі Договору N ДК 05/12-10 від 02.12.2010р., укладеного між ним та фізич ною особою підприємцем ОСОБА_4, остання виготовила, доставила та встановила на балконі квартири АДРЕСА_1 металопластикові вікна. Загальна вартість робіт за вказаним договором склала 10025,00 грн. (без ПДВ). Фактичним виробником цих металопластикових вікон є Товариство з обмеженою відповідальністю НВП "Флагман", що підтверджується "Комерційною пропозицією N PETl-60", яке є невід'ємною частиною договору N ДК 05/12-10 від 02.12.2010р. Вищезазначені роботи в Договорі N ДК 05/12-10 від 02.12.2010 р. ОСОБА_4 не здала по Акту передачі-приймання, так як один зі склопакетів металопластикового вікна був пошкоджений, а стулка вікна, у якій був установлений цей по шкоджений склопакет, мала перекіс діагоналей -12 мм. у зв'язку з чим ним рекомендованим листом фактичному виробнику металопластикових вікон за Договором N ДК 05/12-10 від 02.12.2010 р. та "Ком ерційною пропозицією N PET1-60", а саме ТОВ НВП «Флагман»направлена Претензія від 02.04.2011 р. із проханням: 1) направити свого повноважного представника за адресою: квартира АДРЕСА_1 для складання дефектного Акту; 2) на протязі не більш ніж 14 календарних днів з моменту отримання даної претензії за свій рахунок виготовити та встановити нову створу з новим склопакетом на заміну дефектної створи та пошкодженого склопакету. У відповідь на Претензію від 04.04.2011 р., взамін дефектної стулки та пошкодженого склопакету, технік-технолог ОСОБА_5 привіз та встановив іншу стулку з іншим склопакетом, про що власноручно, одноосібно, склав відповідний Рекламаційний акт без номера від 20 квітня 2011 року. На що він відмовився прийняти, нібито, нову стулку та новий склопакет та підписати вказаний Рекламаційний акт без номера від 20.04.2011 р., оскільки продукція, яку доставив представник Відповідача - технік-технолог ОСОБА_5, не мала обов'язкового маркування, яке б дозволяло Позивачу, як споживачу такої продукції ідентифікувати її за виробником, та зробити висновок про відповідність чи не відповідність виготовленого товару умовам Договору N ДК 05/12-10 від 02.12.2010 р. та вимогам обов'язкових нормативно-правових актів. 23.05.2012р. рекомендованим листом із повідомленням про вручення він на адресу Відповідача, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 4; ч. 2 ст. б Закону України "Про за хист прав споживачів" направив Вимогу, в якій просив: 1) у п'ятиденний строк, із дня отримання даної вимоги, письмово повідомити позивачу номер Артикулу полівінілхлоридного профілю, який був використаний при виготовленні нової стулки, яка зазначена в Рекламаційному акті без номера від 20.04.2011 р.; у якій країні та на якому підприємстві виготовлений полівінілхлоридний профіль, який був використаний при виготовленні нової стулки, яка зазначена в Рекламаційному акті без номера від 20.04.2011 р.; у якому місці на полівінілхлоридному профілі, із якого виготовлена нова стулка, яка зазначена в Рекламаційному акті без номера від 20.04.2011 р., нанесене маркування ПВХ профілю, за яким ОСОБА_1, як споживач, мав би можливість ідентифікувати цей профіль за його фактичним виробником; у якій країні та на якому підприємстві виготовлений новий склопакет, який зазначений в Рекла маційному акті без номера від 20.04.2011 р.; у якому місці на новому склопакеті, який зазначений в Рекламаційному акті без номера від 20.04.2011 р., нанесене маркування склопакету, за яким ОСОБА_1, як споживач, мав би можливість іде нтифікувати цей склопакет за фактичним виробником.; 2) У п'ятиденний строк, із дня отримання даної вимоги, направити ОСОБА_1: сертифікат відповідності на полівінілхлоридний профіль, з якого у квітні 2011 р. виготовлена но ва стулка, яка зазначена в Рекламаційному акті без номера від 20.04.2011 р.; сертифікат відповідності на новий склопакет, який зазначений у Рекламаційному акті без номера від 20.04.2011 р. На Вимогу ОСОБА_1 від 23 травня 2012 року відповідач відповідь, інформацію та відповідні документи не надав. Просив зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю НВП "Флагман" (у десятиденний строк із дня набрання чинності судовим рішенням, надати ОСОБА_1 письмову достовірну інформацію, у якій зазначити: номер Артикулу полівінілхлоридного профілю, який був використаний при виготовленні нової стулки, яка зазначена в Рекламаційному акті без номера від 20.04.2011 р.; у якій країні та на якому підприємстві виготовлений полівінілхлоридний профіль, який був використаний при виготовленні нової стулки, яка зазначена в Рекламаційному акті без номера від 20.04.2011 р.; у якому місці на полівінілхлоридному профілі, із якого виготовлена нова стулка, яка зазначена в Рекламаційному акті без номера від 20.04.2011 р., нанесене маркування ПВХ профілю, за яким можливо ідентифікувати цей профіль за його фактичним виробником; у якій країні та на якому підприємстві виготовлений новий склопакет, який зазначений в Рекла маційному акті без номера від 20.04.2011 р.; у якому місці на новому склопакеті, який зазначений в Рекламаційному акті без номера від 20.04.2011 р., нанесене маркування склопакету, за яким можливо ідентифікувати цей склопакет за фактичним виробником. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю НВП "Флагман" у десятиденний строк із дня набрання чинності судовим рішенням, надати ОСОБА_1 належним чином завір ені печаткою ТОВ НВП "Флагман" копії: - сертифікату відповідності на полівінілхлоридний профіль, з якого у квітні 2011 р. виготовлена нова стулка, яка зазначена в Рекламаційному акті без номера від 20.04.2011 р.; сертифікату відповідності на новий склопакет, який зазначений у Рекламаційному акті без номе ра від 20.04.2011 р. Судові витрати по справі стягнути з Відповідача.

У судовому позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Шепель О.Г. у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, просила у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі. Пояснила, що інформація про номер полівінілхлоридного профілю, країну його виробника та виробника склопакету не є інформацією про якість металопластикових виробів, окрім того зазначив, що позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного права посилаючись при цьому на ст. 16 ЦПК України та вказав на те, що серед переліку наведеної статті відсутній такий спосіб захисту права, як зобов'язання надати письмового документу, відсутній і механізм виконання такого рішення суду. Представник відповідача ОСОБА_6 надав до суду письмові заперечення на позов. (а. с. 20-22).

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 частково обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Як встановлено у судовому засіданні , у грудні 2010р., на підставі Договору N ДК 05/12-10 від 02.12.2010р., укладеного між позивачем та фізич ною особою підприємцем ОСОБА_4, остання виготовила, доставила та встановила на балконі квартири АДРЕСА_1 металопластикові вікна (а. с. 7).

Загальна вартість робіт за вказаним договором склала 10025,00 грн. (без ПДВ).

Фактичним виробником цих металопластикових вікон є Товариство з обмеженою відповідальністю НВП "Флагман", що підтверджується "Комерційною пропозицією N PETl-60", яке є невід'ємною частиною договору N ДК 05/12-10 від 02.12.2010р. (а. с. 8, 9).

Вищезазначені роботи в Договорі N ДК 05/12-10 від 02.12.2010 р. ОСОБА_4 не здала по Акту передачі-приймання, так як виготовлені металопластикові вікна не відповідали ні умовам договору.

Так, однією із численних причин, через які виконані роботи з виготовлення та монтажу металопластикових вікон не могли бути прийняті по акту передачі-приймання виконаних робіт, було те, що один зі склопакетів металопластикового вікна був пошкоджений, а стулка вікна, у якій був установлений цей по шкоджений склопакет, мала перекіс діагоналей -12 мм.

04.04.2011р. ОСОБА_1 рекомендованим листом № 0400 (фіскальний чек № 5059 від 04.04.2011р.) фактичному виробнику металопластикових вікон за Договором N ДК 05/12-10 від 02.12.2010 р. та "Ком ерційною пропозицією N PET1-60", а саме ТОВ НВП «Флагман» направлена Претензія від 02.04.2011 р. із проханням: 1) направити свого повноважного представника за адресою: квартира АДРЕСА_1 для складання дефектного Акту; 2) на протязі не більш ніж 14 календарних днів з моменту отримання даної претензії за свій рахунок виготовити та встановити нову створу з новим склопакетом на заміну дефектної створи та пошкодженого склопакету (а. с.10).

У відповідь на Претензію від 04.04.2011 р., взамін дефектної стулки та пошкодженого склопакету, технік-технолог ОСОБА_5 привіз та встановив іншу стулку з іншим склопакетом, про що власноручно, одноосібно, склав відповідний Рекламаційний акт без номера від 20 квітня 2011 року (а. с. 46).

Позивач у судовому засіданні пояснив, що відмовився прийняти, нібито, нову стулку та новий склопакет та підписати вказаний Рекламаційний акт без номера від 20.04.2011 р., оскільки продукція, яку доставив представник Відповідача - технік-технолог ОСОБА_5, не мала обов'язкового маркування, яке б дозволяло Позивачу, як споживачу такої продукції ідентифікувати її за виробником, та зробити висновок про відповідність чи не відповідність виготовленого товару умовам Договору N ДК 05/12-10 від 02.12.2010 р. та вимогам обов'язкових нормативно-правових актів.

23.05.2012р. рекомендованим листом N 1888 (фіскальний чек N 7404 від 23.05.2012 р.) із повідомленням про вручення, ОСОБА_1 на адресу Відповідача, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 4; ч. 2 ст. б Закону України "Про за хист прав споживачів" була направлена Вимога, в якій зазначалось: 1) у п'ятиденний строк, із дня отримання даної вимоги, письмово повідомити позивачу номер Артикулу полівінілхлоридного профілю, який був використаний при виготовленні нової стулки, яка зазначена в Рекламаційному акті без номера від 20.04.2011 р.; у якій країні та на якому підприємстві виготовлений полівінілхлоридний профіль, який був використаний при виготовленні нової стулки, яка зазначена в Рекламаційному акті без номера від 20.04.2011 р.; у якому місці на полівінілхлоридному профілі, із якого виготовлена нова стулка, яка зазначена в Рекламаційному акті без номера від 20.04.2011 р., нанесене маркування ПВХ профілю, за яким ОСОБА_1, як споживач, мав би можливість ідентифікувати цей профіль за його фактичним виробником; у якій країні та на якому підприємстві виготовлений новий склопакет, який зазначений в Рекла маційному акті без номера від 20.04.2011 р.; у якому місці на новому склопакеті, який зазначений в Рекламаційному акті без номера від 20.04.2011 р., нанесене маркування склопакету, за яким ОСОБА_1, як споживач, мав би можливість іде нтифікувати цей склопакет за фактичним виробником.; 2) У п'ятиденний строк, із дня отримання даної вимоги, направити ОСОБА_1: сертифікат відповідності на полівінілхлоридний профіль, з якого у квітні 2011 р. виготовлена но ва стулка, яка зазначена в Рекламаційному акті без номера від 20.04.2011 р.; сертифікат відповідності на новий склопакет, який зазначений у Рекламаційному акті без номера від 20.04.2011 р. (а. с. 12). Відповідно повідомлення про вручення, зазначену Вимогу Відповідач отримав 25.05.2012 р. (зворотна сторона а. с. 12).

На Вимогу ОСОБА_1 від 23 травня 2012 року відповідач відповідь, інформацію та відповідні документи не надав.

У судовому засіданні представник відповідача проти вищевикладених обставин не заперечував, заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки вважає, що відповідно до норм діючого законодавства, інформація про номер полівінілхлоридного профілю, країну його виробника та виробника склопакету не є інформацією про якість металопластикових виробів, окрім того зазначив, що позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного права посилаючись при цьому на ст. 16 ЦПК України та вказав на те, що серед переліку наведеної статті відсутній такий спосіб захисту права, як зобов'язання надати письмового документу, відсутній і механізм виконання такого рішення суду (а. с. 20-22).

Суд критично ставиться до пояснень та заперечень відповідача з наступних підстав.

Правовідносини, що виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України (від 16.01.2003 № 435-IV), Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 № 1023-XII (Закон введено в дію з 1 жовтня 1991 року Постановою Верховної Ради Української РСР від 12 травня 1991 року N 1024-XII) (зі змінами та доповненнями), Законом України "Про підтвердження відповідності" від 17.05.2001 № 2406-III, який визначає правові та організаційні засади і твердження відповідності продукції систем якості, систем управління якістю, систем управління довкіллям, персоналу та поширюється на усі процеси створення і застосування продукції, у тому числі на її виробництво і постачання, Декретом КМУ «Про стандартизацію і сертифікацію»від 10.05.1993 № 46-93, тощо.

Відповідно до вимог ч.1, ч.9 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів»від 12.05.91 року (зі змінами та доповненнями), споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація про продукцію повинна містити, зокрема, назву товару, відомості про умови зберігання, гарантійні зобов'язання виробника (виконавця), правила та умови ефективного і безпечного використання продукції. Під час розгляду вимог споживача про відшкодування збитків, завданих недостовірною або неповною інформацією про продукцію, необхідно виходити з припущення, що у споживача не має спеціальних знань про властивості та характеристики продукції, яку він придбаває.

Ч. ч. 1, 4 ст. 700 ЦК України встановлено, що продавець зобов'язаний надати покупцеві необхідну і достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу. Продавець, який не надав покупцеві можливості одержати повну і достовірну інформацію про товар, несе відповідальність за недоліки товару, які виникли після передання його покупцеві, якщо покупець доведе, що вони виникли у зв'язку з відсутністю у нього такої інформації.

Відповідно до ст. 629 ЦК України , договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України , якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 526 ЦК України , зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору і вимог Цивільного кодексу , інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) іншій стороні передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» , споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: належну якість продукції та обслуговування, безпеку продукції, необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця).

Згідно ч.1-2 ст. 6 ЗУ «Про захист прав споживачів» , продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію . Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов'язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції.

Відповідно до ст..15 ЗУ «Про захист прав споживачів» , споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Частиною 12 ст. 15 ЗУ «Про захист прав споживачів», стосовно продукції, яка підлягає обов'язковій сертифікації, споживачеві повинна надаватись інформація про її сертифікацію.

Згідно ч.4 ст. 17 ЗУ «Про захист прав споживачів» , споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов'язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про захист прав споживачів» , визначає права та обов'язки сторін та несе зобов'язальний характер, а саме визначає, що відповідач зобов'язаний був надати позивачу необхідну йому інформацію.

Відповідачем не надано до суду доказів, що ним безспірно надавалась позивачу вся необхідна інформація, так як це передбачено ст. 15 ЗУ «Про захист прав споживачів» . Слід зазначити, що позивач звертався до відповідача з вимогами про надання інформації про товар в межах гарантійного строку та звернувся до суду саме у зв'язку з тим, що йому не надавалась вказана інформація.

Відповідно ст. б73 ЦК України, (якість товару) продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу (ч. 1). Якщо законом встановлено вимоги щодо товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам (ч. 4).

Статтею б74 ЦК України передбачено, що відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно вимог ст. 13 Закону України "Про підтвердження відповідності" від 17.05.2001 № 2406-III (зі змінами та доповненнями), виробник зобов'язаний: сприяти проведенню всіх процедур підтвердження відповідності, встановлених для конкретного виду продукції; наносити на продукцію національний знак відповідності в законодавчо регульованій сфері; компенсувати споживачам продукції завдані їм збитки в разі виявлення невідповідності продукції вимогам, зазначеним у декларації про відповідність та/або сертифікаті відповідності чи свідоцтві про визнання відповідності; надавати постачальнику інформацію про сертифікацію продукції шляхом зазначення реєстраційних номерів сертифікатів відповідності в документах, згідно з якими передається відповідна продукція.

Відповідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів»від 12.04.1996 № 5, п. 12. У справах за позовами про захист прав споживачів, порушених внаслідок недостовірної або неповної інформації про товар (роботу, послугу) чи недобросовісної його реклами, суд має виходити з припущення, що споживач не має спеціальних знань про властивості та характеристики товарів (робіт, послуг). Відповідно до ст. 18 Закону ( 1023-12 ) продавець, виготівник, виконавець зобов'язані своєчасно надавати споживачеві необхідну достовірну інформацію про товар (роботи, послуги) у доступній наочній формі, яка б забезпечувала можливість компетентного вибору. Надання інформації у технічній документації, на етикетці, тощо іноземною мовою без перекладу в зазначеному вище обсязі слід розцінювати як відсутність необхідної інформації. У п. 25 Пленуму визначено, що при постановленні рішення, яким суд зобов'язує продавця, виготівника, виконавця вчинити певні дії на захист прав споживачів (наприклад, провести ремонт, здійснити обмін, заміну, купівлю-продаж), у резолютивній частині необхідно вказувати строк, протягом якого після набрання рішенням законної сили відповідач зобов'язаний це зробити.

Суд вважає, що допустимим строком для виконання заявлених позивачем вимог є місяць з дня набрання даного рішення законної сили (чинності), а тому в частині заявлених ОСОБА_1 вимог стосовно виконання його вимоги на протязі десяти днів з набрання рішенням суду чинності, підлягають частковому задоволенню. Таким чином оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, враховуючи пояснення сторін у судовому засідання, те що позивач частково довів викладені ним обставини, натомість відповідачем викладені ОСОБА_1 обставини не спростовані, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Флагман», третя особа: ОСОБА_4 про захист прав споживача задовольнити частково, а саме: зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю НВП "Флагман" (ЄДРПОУ 35543272, ІПН 355432704бб9, р/р 2600186907 в ДОФ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, юридична адреса: вул. Будівельників, 23 м. Дніпропетровськ, 49089) надати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, 52005) письмову достовірну інформацію, у якій зазначити: номер Артикулу полівінілхлоридного профілю, який був використаний при виготовленні нової стулки, яка зазначена в Рекламаційному акті без номера від 20.04.2011 р.; у якій країні та на якому підприємстві виготовлений полівінілхлоридний профіль, який був вико ристаний при виготовленні нової стулки, яка зазначена в Рекламаційному акті без номера від 20.04.2011 р.; у якому місці на полівінілхлоридному профілі, із якого виготовлена нова стулка, яка зазначена в Рекламаційному акті без номера від 20.04.2011 р., нанесене маркування ПВХ профілю, за яким можливо ідентифікувати цей профіль за його фактичним виробником; - у якій країні та на якому підприємстві виготовлений новий склопакет, який зазначений в Рекла маційному акті без номера від 20.04.2011 р.; у якому місці на новому склопакеті, який зазначений в Рекламаційному акті без номера від 20.04.2011 р., нанесене маркування склопакету, за яким можливо ідентифікувати цей склопакет за фактичним виробником. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю НВП "Флагман" (ЄДРПОУ 35543272, ІПН 355432704бб9, р/р 2600186907 в ДОФ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, юридична адреса: вул. Будівельників, 23 м. Дніпропетровськ, 49089) надати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, 52005) у місячний строк із дня набрання рішення суду законної сили належним чином завірені копії наступних документів: сертифікату відповідності на полівінілхлоридний профіль, з якого у квітні 2011 року виготовлена нова стулка, яка зазначена в Рекламаційному акті без номера від 20.04.2011 р.; сертифікату відповідності на новий склопакет, який зазначений у Рекламаційному акті без номе ра від 20.04.2011 р.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України , якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат вони стягуються з відповідача в дохід держави, а тому враховую те, що позивача у дані справі звільнено від спалти судового збору на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст. 24 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 № 1023-XII, суд вважає за необхідне стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Флагман" (ЄДРПОУ 35543272, ІПН 355432704бб9, р/р 2600186907 в ДОФ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, юридична адреса: вул. Будівельників, 23 м. Дніпропетровськ, 49089) на користь держави судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп.

В решті заявлених позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, враховуючи Постанову Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів»від 12.04.1996 № 5, керуючись ст. ст. 15, 16, 525, 526, 530, 629, 655, 700 Цивільного кодексу України (від 16.01.2003 № 435-IV), ст. ст. 4, 6, 15, 16, 17, 18, 24 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 № 1023-XII (Закон введено в дію з 1 жовтня 1991 року Постановою Верховної Ради Української РСР від 12 травня 1991 року N 1024-XII) (зі змінами та доповненнями), Декретом КМУ «Про стандартизацію і сертифікацію»від 10.05.1993 № 46-93, ст.ст. 3, 10, 11, 57, 58, 60, 81, 209, 212-216, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Флагман», третя особа: ОСОБА_4 про захист прав споживача -задовольнити частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю НВП "Флагман" (ЄДРПОУ 35543272, ІПН 355432704бб9, р/р 2600186907 в ДОФ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, юридична адреса: вул. Будівельників, 23 м. Дніпропетровськ, 49089) надати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, 52005) письмову достовірну інформацію, у якій зазначити:

- номер Артикулу полівінілхлоридного профілю, який був використаний при виготовленні нової стулки, яка зазначена в Рекламаційному акті без номера від 20.04.2011 р.;

- у якій країні та на якому підприємстві виготовлений полівінілхлоридний профіль, який був вико ристаний при виготовленні нової стулки, яка зазначена в Рекламаційному акті без номера від 20.04.2011 р.;

- у якому місці на полівінілхлоридному профілі, із якого виготовлена нова стулка, яка зазначена в Рекламаційному акті без номера від 20.04.2011 р., нанесене маркування ПВХ профілю, за яким можливо ідентифікувати цей профіль за його фактичним виробником;

- у якій країні та на якому підприємстві виготовлений новий склопакет, який зазначений в Рекла маційному акті без номера від 20.04.2011 р.;

- у якому місці на новому склопакеті, який зазначений в Рекламаційному акті без номера від 20.04.2011 р., нанесене маркування склопакету, за яким можливо ідентифікувати цей склопакет за фактичним виробником.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю НВП "Флагман" (ЄДРПОУ 35543272, ІПН 355432704бб9, р/р 2600186907 в ДОФ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, юридична адреса: вул. Будівельників, 23 м. Дніпропетровськ, 49089) надати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, 52005) у місячний строк із дня набрання рішення суду законної сили належним чином завірені копії наступних документів:

- сертифікату відповідності на полівінілхлоридний профіль, з якого у квітні 2011 року виготовлена нова стулка, яка зазначена в Рекламаційному акті без номера від 20.04.2011 р.;

- сертифікату відповідності на новий склопакет, який зазначений у Рекламаційному акті без номе ра від 20.04.2011 р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Флагман" (ЄДРПОУ 35543272, ІПН 355432704бб9, р/р 2600186907 в ДОФ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, юридична адреса: вул. Будівельників, 23 м. Дніпропетровськ, 49089) на користь держави судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп.

В решті заявлених позовних вимог ОСОБА_1 -відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя О. В. Нізік