Ухвала

від 25.12.2012 по справі 419/4902/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/11029/12 Справа № 419/4902/12 Головуючий у 1 й інстанції - Гальчанська Н.М. Доповідач - Красвітна Т.П. Категорія 55

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого -Красвітної Т.П.

суддів: Чубукова О.П., Дерев'янка О.Г.

при секретарі Безверхому О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Флагман»на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Флагман», третя особа -ОСОБА_3, про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що на підставі договору №ДК 05/12-10 від 02.12.2010 р., укладеного між ним, позивачем, та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3, остання зобов»язалася виготовити, доставити та встановити на балконі квартири АДРЕСА_1 металопластикові вікна. Фактично виробником металопластикових вікон є Товариство з обмеженою відповідальністю НВП "Флагман". Виконані за договором № ДК 05/12-10 від 02.12.2010 р. роботи він, позивач, за актом приймання-передачі не прийняв, оскільки виготовлені металопластикові вікна є неналежної якості та не відповідають умовам договору. В подальшому він неодноразово звертався до виробника вікон ТОВ НВП "Флагман" з вимогою надати письмову інформацію та документацію про властивості, якість, виробника полівінілхлоридного профілю, який був використаний при виготовленні вікон тощо, але відповідач письмову інформацію, запитану документацію щодо якості продукції не надав. Тому позивач, посилаючись на порушення його прав споживача, просив суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю НВП "Флагман" надати йому у десятиденний строк письмову достовірну інформацію, у якій зазначити: номер артикулу полівінілхлоридного профілю, який був використаний при виготовленні нової стулки, яка зазначена в рекламаційному акті без номера від 20.04.2011 р.; у якій країні та на якому підприємстві виготовлений полівінілхлоридний профіль, який був використаний при виготовленні нової стулки, яка зазначена в рекламаційному акті без номера від 20.04.2011 р.; у якому місці на полівінілхлоридному профілі, із якого виготовлена нова стулка, яка зазначена в рекламаційному акті без номера від 20.04.2011 р., нанесене маркування ПВХ профілю, за яким можливо ідентифікувати цей профіль за його фактичним виробником; у якій країні та на якому підприємстві виготовлений новий склопакет, який зазначений в рекламаційному акті без номера від 20.04.2011 р.; у якому місці на новому склопакеті, який зазначений в рекламаційному акті без номера від 20.04.2011 р., нанесене маркування склопакету, за яким можливо ідентифікувати цей склопакет за фактичним виробником. Також позивач просив суд зобов»язати відповідача надати йому у десятиденний строк копії сертифікату відповідності на полівінілхлоридний профіль, з якого у квітні 2011 року виготовлена нова стулка, яка зазначена в рекламаційному акті без номера від 20.04.2011 р., та сертифікату відповідності на новий склопакет, який зазначений у рекламаційному акті без номера від 20.04.2011 р. Судові витрати позивач просив покласти на відповідача.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2012 року позовні вимоги задоволені частково, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю НВП "Флагман" надати ОСОБА_2 письмову достовірну інформацію, у якій зазначити:

- номер артикулу полівінілхлоридного профілю, який був використаний при виготовленні нової стулки, яка зазначена в рекламаційному акті без номера від 20.04.2011 р.;

- у якій країні та на якому підприємстві виготовлений полівінілхлоридний профіль, який був використаний при виготовленні нової стулки, яка зазначена в рекламаційному акті без номера від 20.04.2011 р.;

- у якому місці на полівінілхлоридному профілі, із якого виготовлена нова стулка, яка зазначена в рекламаційному акті без номера від 20.04.2011 р., нанесене маркування ПВХ профілю, за яким можливо ідентифікувати цей профіль за його фактичним виробником;

- у якій країні та на якому підприємстві виготовлений новий склопакет, який зазначений в рекламаційному акті без номера від 20.04.2011 р.;

- у якому місці на новому склопакеті, який зазначений в рекламаційному акті без номера від 20.04.2011 р., нанесене маркування склопакету, за яким можливо ідентифікувати цей склопакет за фактичним виробником.

Судом вирішено зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю НВП "Флагман" надати ОСОБА_2 у місячний строк із дня набрання рішенням суду законної сили належним чином завірені копії наступних документів:

- сертифікату відповідності на полівінілхлоридний профіль, з якого у квітні 2011 року виготовлена нова стулка, яка зазначена в рекламаційному акті без номера від 20.04.2011 р.;

- сертифікату відповідності на новий склопакет, який зазначений у рекламаційному акті без номера від 20.04.2011 р.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено; вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Флагман»посилається на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що у грудні 2010 року, на підставі договору №ДК 05/12-10 від 02.12.2010 р., укладеного між позивачем та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3, остання зобов»язалася виготовити, доставити та встановити на балконі квартири АДРЕСА_1 металопластикові вікна (а. с. 7). Загальна вартість робіт за вказаним договором склала 10025,0 грн.

Фактично виробником цих металопластикових вікон є Товариство з обмеженою відповідальністю НВП "Флагман", що підтверджується "Комерційною пропозицією № PETl-60", яке є невід'ємною частиною договору №ДК 05/12-10 від 02.12.2010 р., та визнано сторонами (а. с. 8, 9).

Виконані за договором № ДК 05/12-10 від 02.12.2010 р. роботи позивач за актом приймання-передачі не прийняв з посиланням на те, що виготовлені металопластикові вікна є неналежної якості та не відповідають умовам договору.

В подальшому позивач неодноразово звертався до виробника металопластикових вікон ТОВ НВП "Флагман" з вимогою надати письмову інформацію та документацію про властивості, якість, виробника полівінілхлоридного профілю, який був використаний при виготовленні вікон тощо, що стверджується копіями відповідних письмових звернень позивача та поштових рекомендованих повідомлень про вручення відправлень.

Відповідач письмову інформацію, запитану документацію щодо якості продукції позивачу не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів»від 12.05.91 року, з відповідними змінами та доповненнями на час виникнення спірних правовідносин, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: належну якість продукції та обслуговування, безпеку продукції, необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов'язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції.

Згідно ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів»від 12.05.91 року, з відповідними змінами та доповненнями на час виникнення спірних правовідносин, споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Інформація про продукцію повинна містити: 1) назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; 2) найменування нормативних документів, вимогам яких повинна відповідати вітчизняна продукція; 3) дані про основні властивості продукції, а щодо продуктів харчування - про склад (включаючи перелік використаної у процесі їх виготовлення сировини, в тому числі харчових добавок), номінальну кількість (масу, об'єм тощо), харчову та енергетичну цінність, умови використання та застереження щодо вживання їх окремими категоріями споживачів, а також іншу інформацію, що поширюється на конкретний продукт; 4) відомості про вміст шкідливих для здоров'я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами; 5) позначку про наявність або відсутність у складі продуктів харчування генетично модифікованих компонентів; 6) дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції; 6 1 ) виробник (продавець) у разі виявлення недостовірної інформації про продукцію (якщо вона не шкодить життю, здоров'ю або майну споживача) протягом тижня вилучає цю продукцію з продажу та приводить інформацію про неї до відповідності; 7) дату виготовлення; 8) відомості про умови зберігання; 9) гарантійні зобов'язання виробника (виконавця); 10) правила та умови ефективного і безпечного використання продукції; 11) строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; 12) найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

Стосовно продукції, яка підлягає обов'язковій сертифікації, споживачеві повинна надаватись інформація про її сертифікацію.

Згідно ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов'язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції.

У пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» №5 від 12.04.1996 року, з відповідними змінами та доповненнями, роз»яснено, що у справах за позовами про захист прав споживачів, порушених внаслідок недостовірної або неповної інформації про товар (роботу, послугу) чи недобросовісної його реклами, суд має виходити з припущення, що споживач не має спеціальних знань про властивості та характеристики товарів (робіт, послуг). Відповідно до ст. 18 Закону продавець, виготівник, виконавець зобов'язані своєчасно надавати споживачеві необхідну достовірну інформацію про товар (роботи, послуги) у доступній формі, яка б забезпечувала можливість компетентного вибору. Надання інформації у технічній документації, на етикетці тощо іноземною мовою без перекладу в зазначеному вище обсязі слід розцінювати як відсутність необхідної інформації.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги непредставлення суду доказів тверджень відповідача про надання позивачу всієї необхідної, достовірної та доступної інформації, місцевий суд дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог щодо зобов»язання відповідача у місячний строк надати позивачу відповідну письмову інформацію та належним чином завірені копії сертифікатів відповідності на полівінілхлоридний профіль та склопакет, які зазначені у рекламаційному акті від 20.04.2011 року.

Посилання апелянта на те, що позивач мав право на отримання доступної, достовірної, необхідної інформації та сертифікатів відповідності лише до придбання ним товару не спростовують правильність висновків місцевого суду, оскільки вказані вище обов»язки відповідачем вчасно, до придбання позивачем товару, виконані не були.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга -без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Флагман» - відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді