Ухвала

від 12.09.2008 по справі 10-255-2008

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ 

СУД   КІРОВОГРАДСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

         12 вересня 2008 року. Колегія суддів судової палати з кримінальних

справ  апеляційного  суду  Кіровоградської

області у складі : 

головуючого судді Ремеза П.М.,                                             

суддів Палічука А.О. і Лещенка Р.М.,

за участю прокурора Василенко Д.О.,

розглянула

у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляцію директора ТОВ

«Петрівський агроторговий дім» Устимчука С.Г. на постанову Петрівського

районного суду від 10 червня 2008 року.

         Постановою Петрівського районного суду

від 10 червня 2008 року скарга директора ТОВ «Петрівський агроторговий дім»

Устимчука С.Г. на постанову старшого оперуповноваженого ДСБЕЗ Петрівського РВ

УМВС України в Кіровоградській області від 12 січня 2008 року про відмову в

порушенні кримінальної справи залишена без задоволення.

         Суд мотивував своє рішення тим, що як

вбачається з матеріалів перевірки директором ТОВ «Петрівський агроторговий дім»

27.12.2007 року  направлено заяву про

незаконне збирання шляхом шахрайства (уклавши фіктивні договори застави врожаю

соняшника та купівлі-продажу мінеральних добрив) директором ПП «Агропромислова

компанія «Урожай» ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 урожаю соняшника на полях

загальною площею 652,9га., які належать на правах оренди ТОВ «Петрівський

агроторговий дім» і розташовані на території Чечеліївської сільської ради.

Місцевий суд дійшов висновку, що вказані правовідносини, які склалися між

сторонами, регулюються нормами цивільного законодавства шляхом пред'явлення

позову у господарському суді. Крім того, суд вказав, що  скаргу на постанову про відмову в порушенні

кримінальної справи від 12.01.2008 року подано скаржником лише 25.03.2008 року,

тобто з порушенням строку на подачу скарги, до того ж у ній відсутні

посилання  на поважні причини пропуску

строку та не надано доказів про те, коли саме скаржнику стало відомо про

вищевказану постанову, тому суд дійшов висновку,  що 

причини   пропуску  строку 

на  оскарження  не 

є  поважними,

----------------------------------------------------------------------------------------------------

Справа №  10-255-2008

року      Головуючий  у  суді

І  інстанції Шаєнко Ю.В.

Категорія ст.190 ч.4 КК України  Доповідач 

у суді  ІІ інстанції  Ремез П.М.

оскільки

в матеріалах перевірки є повідомлення від 14.01.2008 року, адресоване директору

ТОВ «Петрівський агроторговий дім» про те, що їм відмовлено в порушенні

кримінальної справи і про можливість ознайомитись з матеріалами справи.

У своїй апеляційній скарзі директор ТОВ «Петрівський агроторговий дім»

Устимчук С.Г. просить скасувати постанову Петрівського районного суду від 10

червня 2008 року і направити матеріали скарги на новий судовий розгляд. Свої

вимоги мотивує тим, що строки оскарження постанови про відмову в порушенні

кримінальної справи від 12.01.2008 року вони не пропустили, оскільки лише

25.03.2008 року отримали вищевказану копію постанови і у встановлений законом

термін подали скаргу до суду. Наявність у матеріалах перевірки копії

повідомлення від 14.01.2008 року є фальсифікацією, оскільки відсутні докази

того, що вказане повідомлення дійсно направлялось та було отримано ними. Суд

при розгляді скарги також не перевірив наявність даних, які б спростовували

факти викладені в його заяві про фіктивність правочину, про його дійсні

обставини і чи відбувся взагалі факт поставки «амофосу».

             Заслухавши доповідача, думку

прокурора про залишення апеляції без задоволення, а постанови районного суду

без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія

суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

            Як вбачається з постанови старшого

оперуповноваженого ДСБЕЗ Петрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області

від 12 січня 2008 року під час проведення перевірки заяви директора ТОВ

«Петрівський агроторговий дім» Устимчука С.Г., доводи викладені у його скарзі

від 25.03.2008 року не знайшли свого підтвердження, оскільки між ТОВ

«Петрівський агроторговий дім» та ПП «Агропромислова компанія «Урожай» склалися

цивільно-правові відносини на підставі договору № 45/07-07 від 4.07.2007 року

про поставку останніми 500 тонн «амофосу», за який ТОВ «Петрівський

агроторговий дім» зобов'язалося провести оплату до 24.07.2007 року.

            Проте 16.07.2007 року сторони уклали

договір про заставу майбутнього врожаю соняшника на полях ТОВ «Петрівський

агроторговий дім» на території Чечеліївської сільської ради. У вересні 2007

року ПП «Агропромислова компанія «Урожай» відповідно до п. 6.1 договору застави

зібрали врожай соняшника на полях загальною площею 652,9га., які належать на

правах оренди скаржнику. У зв'язку з цим орган дізнання дійшов висновку, що

відносини між вищевказаними підприємствами регулюються нормами цивільного

законодавства, а тому в діях працівників ПП «Агропромислова компанія «Урожай»

відсутній склад злочину. 

            Приймаючи рішення про залишення

скарги ТОВ «Петрівський агроторговий дім» без задоволення, суддя в

мотивувальній частині постанови зазначила, що як вбачається з матеріалів

проведеної перевірки вказані правовідносини, які склалися між сторонами,

регулюються нормами цивільного законодавства шляхом пред'явлення позову у

господарському суді. Також вказав, що скаргу на постанову про відмову в порушенні

кримінальної справи  від 12.01.2008 року

подано лише 25.03.2008 року, тобто з порушенням строку на подачу такої скарги,

і  в ній 

відсутні посилання  на поважні

причини пропуску строку та не надано доказів про те, коли саме їм стало відомо

про вищевказану постанову, тому дійшов висновку, що причини пропуску строку на

оскарження не є поважними, оскільки в матеріалах перевірки є повідомлення від

14.01.2008 року адресоване директору ТОВ «Петрівський агроторговий дім» про те,

що відмовлено в порушенні кримінальної справи і про можливість ознайомитись з

матеріалами справи.

            Проте погодитися з такими

висновками суду не можна оскільки вони не відповідають фактичним обставинам

справи.

            Відповідно до вимог ст. 236-1 КПК

України скарга на постанову слідчого, органу дізнання, прокурора про відмову в

порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується,

або її представником протягом семи днів з дня одержання копії постанови чи

повідомлення прокурора про відмову в її скасуванні

            Як вбачається з матеріалів

перевірки(а.с.48) начальником Петрівського РВ УМВС України в Кіровоградській

області 14 січня 2008 року за №42/145 направлено скаржнику повідомлення про

відмову в порушенні кримінальної справи по факту неправомірних дій директора ПП

«Агропромислова компанія «Урожай» у зв'язку з відсутністю в його діях складу

злочину. Проте у матеріалах справи відсутні об'єктивні дані про точну дату

направлення поштою та будь-які дані про отримання скаржником вказаного повідомлення.

Тому висновок суду про те, що причини пропуску строку на оскарження не є

поважними, оскільки в матеріалах перевірки є повідомлення від 14.01.2008 року

адресоване директору ТОВ «Петрівський агроторговий дім» є не обгрунтованим.

            За наведених обставин справи суд

обґрунтовано розглянув скаргу директора ТОВ «Петрівський агроторговий дім» по

суті, проте прийняв рішення, яке не відповідає фактичним обставинам справи.

             Згідно протоколу судового

засідання, суд поверхово дослідив матеріали справи за даною скаргою, а

матеріали дослідчої перевірки взагалі не досліджував і тому дійшов передчасного

висновку про відмову в задоволенні скарги. 

            Як вбачається з матеріалів

дослідчої перевірки працівник органу дізнання в першу чергу не відібрав

детального пояснення від скаржника з приводу усіх доводів його скарги, а також

взагалі відсутні пояснення від осіб, на яких вказує скаржник, як на осіб

причетних до даної справи, а саме ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з приводу доводів

скарги. Не встановлено дійсна кількість зібраного врожаю соняшника на полях ТОВ

«Петрівський агроторговий дім», його фактична вартість та чому директор ПП

«Агропромислова компанія «Урожай», не виконавши умов договору від 4.07.2007

року на поставку «амофосу», розпорядився зазначеним врожаєм соняшника на

власний розсуд. Суд не звернув увагу на вказані обставини іне дав їм

відповідної оцінки.                           

            За наведених обставин справи,

відповідно до вимог ст.ст. 236-1 і 236-2 КПК України суд передчасно залишив без

задоволення скаргу директора ТОВ «Петрівський агроторговий дім» на постанову

старшого оперуповноваженого ДСБЕЗ Петрівського РВ УМВС України в

Кіровоградській області від 12 січня 2008 року про відмову в порушенні

кримінальної справи, оскільки не дав належної оцінки тим обставинам, що органом

досудового слідства проведена неповна перевірка і відповідно до вимог ст. 94

КПК України належним чином не перевірені всі обставини на, які посилається

скаржник.   

             Враховуючи вищенаведене, колегія

суддів вважає за необхідне апеляцію задовольнити, а постанову судді

Петрівського районного суду від 10 червня 2008 року скасувати і направити справу на новий судовий розгляд.

             Керуючись  ст.ст. 

362, 366, 382 КПК України, колегія 

суддів

 УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Петрівський агроторговий дім» Устимчука

С.Г. задовольнити.

           Скасувати постанову судді

Петрівського районного суду від 10 червня 2008 року, якою скарга директора ТОВ

«Петрівський агроторговий дім» Устимчука С.Г. на постанову старшого

оперуповноваженого ДСБЕЗ Петрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області

від 12 січня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи залишена без

задоволення і направити справу на новий судовий розгляд.      

Судді : 

1.