Постанова

від 04.03.2008 по справі 2а-1159/08

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-1159/08

Справа № 2а-1159/08

Харківський

окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

      04

березня  2008 року                                     м. Харків

Харківський

окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого

- судді Зінченко А.В.,

при секретарі

- Пономарьовій Ю.А., Ус Л.М.,

за участі представників

сторін

позивача не з'явився

представника відповідача

не з'явилися

Представника ІІІ - особи не з'явилися

Розглянувши у відкритому

судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та

соціального захисту населення Вовчанської районної державної адміністрації, з

участю третьої особи Головного управління

праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної

адміністрації, про стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на

оздоровлення, -

В С

Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до

УПСЗН Вовчанського РДА, в якому просить суд стягнути з відповідача недоплачені

суми одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2004-2006 роки всього в

сумі 2579,30 грн. Свій позов він обґрунтував тим, що його віднесено до другої

категорії громадян, евакуйованих в 1986 році з зони відчуження.

            У зв'язку із вищезазначеним, позивач має право на

отримання різних пільг, компенсацій і допомог, передбачених Законами України

«Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок

Чорнобильської катастрофи», а саме, право на отримання щорічної грошової

допомоги на оздоровлення у розмірі трьох мінімальних заробітних плат, згідно із

п. 4 ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які

постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

            Проте, нарахування та виплата вказаних допоміг

здійснюється відповідачем в значно менших розмірах ніж передбачено

законодавством.

            Відповідачем, Управлінням праці та соціального захисту

населення Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області,

було своїм листом №3347 відмовлено позивачу задовольнити його вимогу щодо

проведення належних йому виплат, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду за

захистом своїх прав.

            Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від

11 грудня 2007 р. до участі у зазначеній справі у якості третьої особи без

самостійних вимог на стороні відповідача залучено Головне управління праці та

соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації.

            До суду позивач надіслав письмову заяву в якій прохав суд

розглянути справу без його участі в судовому засіданні через стан його

здоров'я.

   Відповідач до суду надіслав письмову заяву в

якій просив суд розглянути справу без участі його представника в судовому

засіданні. Також надав письмові заперечення на позов в яких прохав відмовити у

задоволенні позову в повному обсязі, пославшись на те, що фінансування витрат,

пов'язаних з реалізацією Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», здійснюється за рахунок державного

бюджету.

Головним розпорядником коштів вищого рівня є Міністерство праці та соціальної політики України. Роз'яснення

порядку застосування Закону України «Про статус і соціальний захист громадян,

які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (ст.62 цього Закону) провадиться у порядку, визначеному

Кабінетом Міністрів України, рішення

якого є обов'язковими для виконання міністерствами та іншими центральними органами державної виконавчої влади

України, місцевими органами

державної виконавчої влади.

Законами України про встановлення розміру мінімальної заробітної плати

на відповідні роки передбачалося, що до

внесення відповідних змін до законів, у нормах

яких для розрахунків потрібен розмір мінімальної заробітної плати, не

застосовувати його як розрахункову величину для визначення розмірів допомоги, компенсаційних та інших виплат. Кабінету Міністрів

України доручалось здійснювати перегляд цих норм, виходячи з

реальних можливостей видаткової частини

Державного бюджету України на відповідний рік на ці цілі.

Згідно із ст. 67 Закону України

«Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» конкретні розміри всіх доплат, пенсій і компенсації підвищуються Кабінетом

Міністрів України відповідно до зміни

індексу вартості життя і зростання мінімальної заробітної плати.

У зв'язку з виходом Постанови Кабінету Міністрів України

від 12.07.2005р. №562 «Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які

постраждали внаслідок Чорнобильської

катастрофи» втратив чинність підпункт «є» пункту 1 по постанови Кабінету

Міністрів України від 26.07.1996р. №836. На підставі цього позивачу у 2007 році було проведено виплату

щорічної допомоги на оздоровлення у

розмірі 75 грн.

Головне управління праці та соціального

захисту населення облдержадміністрації - головний розпорядник коштів нижчого рівня - бере бюджетні зобов'язання

та здійснює відповідні видатки

тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що

позовні вимоги позивачки не підлягають

задоволенню.

Щодо позовних вимог за 2004-2006

роки, відповідач зазначив, що провадження у справі

відкрито відповідно до Кодексу адміністративного судочинства.

Згідно із п. 2 ст. 99 КАСУ, для звернення до адміністративного

суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк позовної давності.

Керуючись п. 1 ст. 100 КАСУ вважають,

що позовні вимоги необхідно розглядати

тільки в обсязі зазначеної річної позовної давності.

До суду

третя особа надіслав письмову заяву в якій просив суд розглянути справу без

участі його представника в судовому засіданні. Також надав письмові заперечення

на позов в яких прохав відмовити у задоволенні позову в повному обсязі,

пославшись на підстави аналогічні позиції відповідача УПСЗН Вовчанського РДА.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить

до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, встановивши наступні

обставини.

ОСОБА_1 віднесений до другої категорії громадян,

евакуйованих в 1986 році з зони відчуження.

Відповідно до листа відповідача №3347,

Управлінням праці та соціального захисту населення Вовчанської районної

державної адміністрації Харківської області позивачу було нараховано та

виплачено щорічну компенсацію на оздоровлення в таких розмірах, згідно Постанови Кабінету Міністрів України №

836 від 26 липня 1996 року «Про компенсаційні виплати особам, які постраждали

внаслідок Чорнобильської катастрофи» та Постанови Кабінету Міністрів України №

562 від 12 липня 2005 р. «Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які

постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»:

·      За 2004 рік - в серпні 2004 року в сумі 15,70 грн.

·      За 2005 рік - в серпні 2005 року в сумі 75,00 грн.

·      За 2006 рік - в жовтні 2006 року в сумі 75,00 грн.

Також

судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом 13 листопада 2007

року, а дізнався про свої порушені права щодо встановлених законом виплат

починаючи з 2004 року.

Згідно

вимог ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений строк

звернення до адміністративного суду і відповідно до ч. 1 даної статті

адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до

адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною

2 зазначеної норми встановлено, що для звернення до адміністративного суду за

захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який,

якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна

була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. 

Статтею

100 Кодексу адміністративного судочинства України визначені наслідки пропущення

строків звернення до адміністративного суду.

Відповідно

до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку

звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні

адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Крім

цього позивачем не було надано доказів поважності причин пропуску звернення до

суду згідно яких суд міг визнати причину пропуску такого строку поважною.

Таким

чином підлягає відмові у задоволенні адміністративного позову позовні вимоги

позивача, а саме прохання стягнути з відповідача недоотримані суми одноразової

допомоги на оздоровлення за 2004-2006 роки так як навіть щодо належних виплат

за 2006 рік позивач дізнався вже в жовтні 2006 року, а звернувся до суду з

позовом лише 13.11.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись

ст. ст. 8-14, 71, 99, 160-164, 167, 186, КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного

позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту

населення Вовчанської районної державної адміністрації про стягнення

недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої

інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі

складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з

дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої

інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження або у строк встановлений ч.5 ст.186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків

для подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про

апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,

встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після

закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена 07.03.2008 року.

Суддя                                                                                                                  

А.В. Зінченко