Рішення

від 02.08.2012 по справі 2031/503/2012

ПЕЧЕНІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2031/503/2012

Номер провадження 2/2031/104/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2012 року Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Танасевич О.В.,

при секретарі - Ріпі І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Печеніги, Харківської області цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників єдиного житлового комплексу багатоквартирних будинків «Городок»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість з плати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 1 вересня 2011 року по 31 травня 2012 року в розмірі 565 гривень 15 копійок, а крім того, судовий збір в розмірі 214 гривень 60 копійок. Зазначає, що відповідачі зареєстровані та фактично проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. Попре відсутність договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території відповідачі фактично користуються послугами, які надає позивач. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ст. 13 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», і зазначає, що власники житла в багатоквартирних будинках є співвласниками усіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і зобов'язані сплачувати свою частку витрат у загальних витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

В судовому засіданні позивач вказані вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив суду, що відповідно до ст. 16 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»на виконання покладених на нього обов'язків з утримання будинку та прибудинкової території укладались трудові угоди з фізичними особами на виконання певних робіт та придбавались необхідні будівельні матеріали і супровідні товари. Крім того, заперечуючи проти доводів відповідачів, позивач зазначив, що коштів, які сплачують мешканці будинку не вистачає на виконання всіх покладених на ОСЄЖКББ «Городок»обов'язків, тому послуги надаються в межах наявних коштів.

Відповідачі проти позову заперечували, посилаючись на те, що фактично позивач не надає зазначені ним послуги, а ті послуги, які надаються, виконуються неналежними суб'єктами -такими, що не мають ліцензій та спеціальних дозволів. Крім того, відповідачі посилались на безпідставне підвищення тарифів на послуги з утримання будинку та прибудинкової території у зв'язку з не легітимністю відповідних зборів членів ОСЄЖКББ «Городок». Зазначали, що виконавчий директор ОСЄЖКББ «Городок»не мав повноважень для звернення до суду та представництва інтересів в суді, а тому позов належало повернути позивачу.

Судом встановлено наступні фактичні дані та відповідні їм правовідносини.

17 листопада 2006 року на установчих зборах Об'єднання співвласників єдиного житлового комплексу багатоквартирних будинків (далі за текстом, ОСЄЖКББ), розташованого за адресою: Харківська область, смт. Печеніги, пров. Гагаріна, буд. 11, 13, 15, 16, 19, та вул. Леніна, буд. 38, було створено ОСЄЖКББ «Городок»та затверджено його Статут (а.с. 8-9, 122-127).

1 квітня 2007 року зазначені вище будинки з прибудинковою територією площею 362,3 м 2 були передані з балансу Печенізького ВУЖКГ на баланс позивача (а.с. 112-114).

Відповідачі в період з вересня 2011 року по травень 2012 року постійно проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2 і цього факту не заперечують.

В квітні 2007 року між позивачем та колишнім уповноваженим власником зазначеної квартири -ОСОБА_5, було укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, що не заперечують і відповідачі по справі, проте після смерті останнього договір не переукладався. Сторони пояснили, що неодноразово звертались одне до одного в усній формі з пропозицією переукласти договір, але не дійшли згоди щодо істотних умов договору та не уклали його.

29 серпня 2011 року загальними зборами ОСЄЖКББ «Городок», рішення яких оформлене протоколом № 17 від тієї ж дати, шляхом поквартирного опитування членів встановлено нові тарифи в розмірі 1 гривні 20 копійок за 1 м 2 , що відповідає п. 7.13 Статуту (а.с. 125). Зазначені збори були правомочними в розумінні ст. 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», а прийняте ними рішення в судовому порядку не оскаржувалось, тому на теперішній час є чинним і підлягає обов'язковому виконанню.

З вересня 2011 року по травень 2012 року відповідачі користуються фактично послугами, які надає позивач, проте за цей період сплатили на користь позивача 70 гривень 80 копійок (а.с. 142). Акти-претензії, складені відповідачами, щодо неналежної якості послуг, які надаються позивачем, останнім не підписані як такі, що не відповідають дійсності (а.с. 143, 145).

Згідно Переліку виконаних робіт з утримання будинку № 13 по пров. Гагаріна в смт. Печеніги, Харківської області, та його прибудинкової території за період з вересня 2011 року по травень 2012 року позивачем надано наступні послуги:

- в вересні 2011 року -прибирання прибудинкової території, освітлення місць загального користування, завантаження та вивіз ТПВ, ремонт водопроводу в першому під'їзді на загальну суму 490 гривень 29 копійок (а.с. 23, 26, 27);

- в жовтні 2011 року -прибирання прибудинкової території, освітлення місць загального користування, завантаження та вивіз ТПВ, закладення ніші теплотраси на загальну суму 480 гривень 19 копійок (а.с. 29, 30, 31, 35);

- в листопаді 2011 року -прибирання прибудинкової території, освітлення місць загального користування, завантаження та вивіз ТПВ, обрізка гілок та дерев, їхній вивіз, дератизація будинку на загальну суму 498 гривень 61 копійка (а.с. 37, 38, 43);

- в грудні 2011 року -прибирання прибудинкової території, освітлення місць загального користування, завантаження та вивіз ТПВ на суму 722 гривні 72 копійки (а.с. 45, 46, 52);

- в січні 2012 року - прибирання прибудинкової території, освітлення місць загального користування, завантаження та вивіз ТПВ на загальну суму 548 гривень 55 копійок (а.с. 55, 58);

- в лютому 2012 року -прибирання прибудинкової території, освітлення місць загального користування, завантаження та вивіз ТПВ, розібрання зіпсованої цегляної кладки вентиляційної витяжки, ремонт покрівлі на загальну суму 623 гривні 65 копійок (а.с. 60, 61, 62, 67);

- в березні 2012 року -прибирання прибудинкової території, освітлення місць загального користування, завантаження та вивіз ТПВ, ремонт покрівлі, укладка руберойду на загальну суму 671 гривня 33 копійки (а.с. 69, 70, 74);

- в квітні 2012 року -прибирання прибудинкової території, освітлення місць загального користування, завантаження та вивіз ТПВ на загальну суму 654 гривні 93 копійки (а.с. 76, 77, 81);

в травні 2012 року -прибирання прибудинкової території, освітлення місць загального користування, завантаження та вивіз ТПВ, покос трави на загальну суму 552 гривні 08 копійок (а.с. 83, 90).

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 13 Конституції України власність зобов'язує. Ст. 322 ЦК України передбачено обов'язок власника утримувати належне йому майно, тобто нести тягар утримання об'єкту власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.

В ст. 382 Цивільного кодексу України чітко визначено правовий статус переліченого майна, а саме власникам квартири у багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир.

Суд вважає безпідставними заперечення відповідачів щодо несплати ними витрат на утримання будинку та прибудинкової території з підстав відсутності договору, укладеного між ними та позивачем.

Положення ч. 5 ст. 13 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»незалежно від членства в об'єднанні зобов'язує власника окремого приміщення укласти договір з управителем.

Виходячи з пояснень сторін, вони вели перемови щодо умов договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, досягти згоди щодо умов договору вони не змогли, у зв'язку з чим договір не уклали.

Однак, згідно ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема, безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Згідно п. 17 Правил користування приміщеннями жилих будинків, споруд та прибудинкових територій власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити плату за обслуговування та ремонт будинку.

Таким чином, зі співвласника багатоквартирного будинку, який не виявив бажання стати членом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (чинне законодавство зберігає за ним таке право), закон не знімає обов'язку брати участь у фінансуванні заходів для збереження та утримання спільного майна.

Посилання відповідачів на те, що структура тарифів на послуги з утримання будинку є необґрунтованою, а встановлені тарифи завищеними, суд вважає безпідставним. Так, в матеріалах справи міститься рішення загальних зборів позивача, оформлене протоколом № 17 від 29 червня 2011 року, яким з вересня 2011 року встановлено тариф на послуги з утримання будинків та прибудинкової території в розмірі 1 гривня 20 копійок за 1 м 2 . В голосуванні приймало участь 55 членів позивача, рішення ухвалене більшістю в 45 голосів (а.с. 172-174). Зазначене рішення в судовому порядку не оскаржувалось, на теперішній час є чинним і відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»підлягає обов'язковому виконанню всіма членами ОСЄЖКББ «Городок»та власниками квартир, які не є членами об'єднання.

Відповідачі не реалізували своє право набути членства в ОСЄЖКББ «Городок»в порядку ч. 3 ст. 9 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»та мати в такий спосіб можливість впливати на прийняття ним рішень, зокрема, на встановлення розміру тарифів.

Доводи відповідачів про те, що позивач позбавлений права звернення до суду щодо стягнення з них заборгованості за травень 2012 року, адже з 31 травня 2012 року не минуло 60 днів, станом на день ухвалення рішення є безпідставними.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»та п. 8.4. Статуту ОСЄЖКББ «Городок»право на звернення до суду щодо стягнення заборгованості з витрат на утримання будинку дійсно виникає у позивача через 60 днів з дня припинення платежів.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позов надійшов до суду 19 червня 2012 року, а розглянутий по суті 2 серпня 2012 року, тобто станом на день ухвалення рішення по справі обов'язковий 60-денний строк для стягнення заборгованості за травень 2012 року дотриманий.

В наданих суду відповідачами документах міститься квитанція від 13 січня 2012 року, згідно якої відповідачами сплачено на користь позивача 70 гривень 80 копійок (а.с. 142), яка узгоджується з бухгалтерськими документами, наданими позивачем (а.с. 141). Оскільки в квитанції не зазначено, за який розрахунковий період здійснено оплату, суд вважає обґрунтованими пояснення позивача про те, що на зазначену суму була зменшена загальна заборгованість відповідачів, а саме погашено заборгованість за серпень 2011 року та частково за вересень 2011 року, таким чином, заборгованість за вересень 2011 року склала 34 гривні 27 копійок (а.с. 179), а загальна заборгованість за період з вересня 2011 року по травень 2012 року склала 565 гривень 15 копійок.

Посилання відповідачів на ненадання позивачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території спростовуються наданими позивачем трудовими угодами, господарськими договорами, актами приймання-передачі виконаних робіт, актами списання матеріальних цінностей та первинними бухгалтерськими документами за період з вересня 2011 року по травень 2012 року (а.с. 23-92), що відповідає вимогам ч. 1 ст. 16 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», якою закріплено право об'єднання укладати договори на обслуговування і ремонт майна з будь-якою фізичною або юридичною особою відповідно до статуту та законодавства. Тобто в розумінні цієї норми позивач може провадити господарську діяльність для забезпечення власних потреб самостійно (силами мешканців) або укладаючи з фізичними та юридичними особами договори про виконання робіт чи надання послуг.

Суд критично ставиться до доводів відповідачів щодо юридично неграмотного оформлення договірних відносин між позивачем та безпосереднім виконавцем робіт, і враховуючи фактичне надання відповідними фізичними особами послуг задовільної якості з утримання будинку та прибудинкової території, вважає їх несуттєвими. Крім того, позивач пояснив та надав суду відповідні бухгалтерські документи, відповідно до яких об'єднання отримує на місяць від 350 гривень до 600 гривень на утримання будинку (а.с. 27, 35, 43, 52, 58, 67, 74, 81, 90) і використовує цю невелику суму за її цільовим призначенням, тому позбавлене можливості користуватись платними послугами юриста.

Позиція відповідачів щодо відсутності у ОСОБА_6 повноважень представляти позивача в суді та взагалі здійснювати керівництво ОСЄЖКББ «Городок»спростовується протоколом загальних зборів ОСЄЖКББ «Городок»№ 16 від 17 січня 2011 року про обрання ОСОБА_6 на посаду виконавчого директора (а.с. 10-11), наказом № 6 від 17 серпня 2008 року (а.с. 119), випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с. 111) та трудовим договором від 18 серпня 2011 року (а.с. 120-121), згідно п. 2.2. якого виконавчий директор має право діяти без довіреності від імені позивача та представляти його інтереси на підприємствах усіх форм власності та у державних органах.

Заперечення відповідачів проти позову в частині пред'явлення позову до неналежних відповідачів з посиланням на те, що власниками квартири АДРЕСА_1, є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а ОСОБА_4 та ОСОБА_3 лише зареєстровані за зазначеною адресою, суд вважає необґрунтованими та оцінює з позиції належності та допустимості доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проте, відповідачі після відкладення справи за їхнім клопотанням для надання суду допустимих доказів, будь-яких документів в обґрунтування своїх заперечень в цій частині не надали, в судовому засіданні пояснили, що, порадившись між собою, вирішили, що підстави для долучення до справи правовстановлюючих документів на квартиру відсутні, адже спір стосується заборгованості перед позивачем, а не права власності на квартиру, у зв'язку з чим надати суду відповідні докази відмовились. За таких обставин суд вважає заперечення відповідачів в цій частині недоведеними та необґрунтованими належними і допустимим доказами.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 79, 88, 169, 197, 209, 212-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Об'єднання співвласників єдиного житлового комплексу багатоквартирних будинків «Городок»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Об'єднання співвласників єдиного житлового комплексу багатоквартирних будинків «Городок», код ЄДРПОУ 34172001 (р/р 260053002218 в АТ БАНК «МЕРКУРІЙ»м. Харків, МФО 351663) заборгованість з витрат на утримання будинку та прибудинкової території за період з 1 вересня 2011 року по 31 травня 2012 року в сумі 565 (п'ятсот шістдесят п'ять) гривень 15 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Об'єднання співвласників єдиного житлового комплексу багатоквартирних будинків «Городок», код ЄДРПОУ 34172001 (р/р 260053002218 в АТ БАНК «МЕРКУРІЙ»м. Харків, МФО 351663) судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійки.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя