Ухвала

від 27.02.2012 по справі 6-169/11

ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

1 інстанція

Справа № 6-169/11

№ 2/2702/44/12

У Х В А Л А

І М «Я М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2012 року Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого судді - Лугвіщик А.М.

при секретарі - Драчук К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі подання Відділу державної виконавчої служби Гагарінського РУЮ в м. Севастополі про виділ частки боржника ОСОБА_1 в капіталі товариств,

в с т а н о в и в:

ВДВС Гагарінського РУЮ в м. Севастополі звернулися до суду з поданням про виділ частки боржника ОСОБА_1 в капіталі товариств, мотивуючи тим, що на примусовому виконанні у ВДВС Гагарінського РУЮ в м. Севастополі знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "НТП "Імпульс-2" суми коштів в загальному розмірі 243 520, 96 грн. на підставі судових наказів Господарського суду м. Севастополя. Протягом тривалого часу рішення суду боржником не виконується та від його виконання боржник ухиляється. Згідно даних виконавчого провадження за боржником відсутнє майно, за рахунок якого можливе виконання рішення суду, відомостей про свої доходи, місце праці та наявність іншого майна боржником не надаються, за місцем реєстрації та адресою вказаною у виконавчому документі боржник не мешкає. За вказаною на підставі заяви адресою згідно до відомостей власника квартири боржник також не мешкає. Згідно до відомостей державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців боржник має частки в товариствах, а також має подружню частку в товариствах, а таким чином вказані частки підлягають виділенню та зверненню до стягнення.

У судове засідання сторони не з»явились, представник ВДВС Гагарінського РУЮ в м. Севастополі надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, наполягає на задоволенні подання в повному обсязі з наведених підстав. Представник стягувача ПАТ "НТП "Імпульс-2" надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, на задоволенні подання наполягає в повному обсязі з наведених підстав, надала до заяви додаткові документи.

Причини неявки боржника та його суду невідомі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 379 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Суд вважає, що подання наявні можливо розглянути у відсутність сторін.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у ВДВС Гагарінського РУЮ в м. Севастополі знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "НТП "Імпульс-2" /нині ПАТ «НТП «Імпульс-2»/ коштів на підставі наказу Господарського суду м. Севастополя від 15.03.11. в розмірі 81 536 грн. 96 коп. та наказу Господарського суду м. Севастополя від 02.09.11. в розмірі 161 984 грн. 00 коп., а всього 243 520 грн. 96 коп.

Постановами державного виконавця від 07.04.2011 року та 05.10.2011 року були відкриті виконавчі провадження та боржнику був наданий строк для добровільного виконання рішень суду, але протягом наданого часу боржник не виконав рішення ні в повному обсязі, ні в частці.

Постановою державного виконавця від 07.04.2011 року накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону його відчуження.

Як вбачається з матеріалів виконавчих проваджень згідно до відомостей банківських установ - кошти на рахунках на ім'я боржника відсутні; згідно до відомостей УДАІ УМВС України в м. Севастополі та Вінницької області - транспортні засоби на ім'я боржника також відсутні; згідно до відомостей Бюро технічної інвентаризації у м. Севастополі та Вінницької області, Головних Управлінь земельних ресурсів у м. Севастополі та Вінницької області - об'єктів нерухомого майна за боржником також не зареєстровано. Боржник знаходиться у шлюбі з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 26.05.1990 року, зареєстровангому у ЗАЦС м. Вінниця.

Відповідно до наданих матеріалів реєстраційних справ приватне підприємство "Рекламна студія "Афіша" за боржником мається частка в уставному капіталі в розмірі 50% (п.6.2. Статуту); товариство з обмеженою відповідальністю "Благоустрій", що належить чоловіку ОСОБА_2 в розмірі 100% (п.6.1. Статуту); товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпроект консалтинг", що належить чоловіку ОСОБА_2 в розмірі 100% (п.6.1. Статуту). Але на момент розгляду справи частка в уставному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Еко" 17.01.2012 року була переоформлена з ОСОБА_2 на ОСОБА_3.

Згідно до положень ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконання рішення суду є завершальною стадією судового процесу та державний виконавець зобов'язаний керуватися положеннями інших нормативно-правових актів та Законів в ході ведення виконавчого провадження. Також відповідно до положень ч.2,6 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний встановити наявність всього майна боржника, за рахунок якого можливе виконання рішення суду, в тому числі ї навіть коли належне боржникові майно знаходиться у інших осіб. Враховуючи положення ст. 60, 70 Сімейного кодексу України майно нажите подружжям за період шлюбу належить їм на праві загальної сумісної власності та частки в цьому майні є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними чи шлюбним договором.

Також враховуючи положення ст. 149 ЦК України допускається виділ частки майна товариства з обмеженою відповідальністю пропорційно частки учасника у випадку недостатності майна боржника. Розмір виділеної частки встановлюються згідно до балансу. Вказані положення також передбачені в ст. 57 Закону України "Про господарські товариства".

Суд враховує, що стягувачем за виконавчим провадженням було проведена зміна найменування з Закритого акціонерного товариства "Науково-технічне підприємство "Імпульс-2" на Приватне акціонерного товариства "Науково-технічне підприємство "Імпульс-2" з метою приведення діяльності підприємства у відповідальність з вимогами законодавства, що підтверджується відповідними реєстраційними документами.

Враховуючи наведені обставини суд приходить до висновку, що подання підлягає частковому задоволенню, суд вважає за необхідним виділити частку боржника ОСОБА_1 в капіталі приватного підприємства "Рекламна студія "Афіша" в розмірі 50%, в капіталі товариство з обмеженою відповідальністю "Благоустрій", що належить чоловіку боржника ОСОБА_2 - в розмірі 50%, в капіталі товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпроект консалтинг", що належить чоловіку боржника ОСОБА_2 - в розмірі 50%. В частині вимог щодо звернення стягнення на частку акції в системі ЗАТ "НТП "Імпульс-2" належить відмовити, оскільки на момент розгляду справи вказаний пакет акцій не належить ні боржнику за виконавчим провадженням, ні її чоловіку.

На підставі ст. 1, 11-12, ч.2, 6 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 57 Закону України "Про господарські товариства", ст. 60, 70 СК України, ст. 149 ЦК України, керуючись ст.10, 11, 209, 212-215, 379 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання ВДВС Гагарінського РУЮ в м. Севастополі про виділ частки боржника ОСОБА_1 в капіталі товариств - задовольнити частково.

Виділити частку боржника ОСОБА_1 в капіталі приватного підприємства "Рекламна студія "Афіша" в розмірі 1\2 частки, що дорівнює 50%, код ЄДРПОУ - 33074797, зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_2 оф.30; в капіталі товариство з обмеженою відповідальністю "Благоустрій", що належить чоловіку боржника ОСОБА_2 - в розмірі 1\2 частки, що дорівнює 50%, код ЄДРПОУ- 36966722, зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_2 оф. 30; в капіталі товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпроект консалтинг", що належить чоловіку боржника ОСОБА_2 - в розмірі 1/2 частки, що дорівнює 50%, код ЄДРПОУ-36127280, зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_3 по просп.Античний 4 оф.30.

У решті вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя: підпис

З Оригіналом вірно: ухвала не набула чинності.

Суддя Гагарінського районного суду

М. ОСОБА_4Лугвіщик

Суддя підпис-