Постанова

від 27.12.2011 по справі 4-1104/11

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа - 1104/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2011 року.

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого -Сорока О.П., за участю прокурора Констанстінова К.В., секретаря -Веремєєвої Ю.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою на постанову від 24.10.2011 року про відмову у порушенні кримінальної справи за результатами перевірки матеріалів ВВБ в Харківській області СВБ ГУБОЗ МВСУ, винесену прокурором відділу 04/3/2 юристом 1-го класу ОСОБА_2 , стосовно оперуповноваженого 4 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Харківській області ОСОБА_3 старшого оперуповноваженого УБОЗ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_4, оперуповноваженого УБОЗ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_5 , за фактами незаконного проведення огляду гаражів, перевищення чи зловживання владою при вказаному огляді, викраданні чужого майна, а так само незаконного утримання громадян, у зв'язку з відсутністю в діях останніх ознак складу злочинів, передбачених ст.ст.162,185,186,364,365,371 КК України.

Дану постанову вважає необґрунтованою , незаконною , просить її скасувати і повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

Зокрема, вказує, що перевірка проведена неповно та необ*єктивно, не були опитані особи, які були присутніми при проведенні огляду гаражу, не з*ясовувалася їх причетність до зникнення грошей.

У судовому засіданні прокурор у судове засідання вважав постанову обґрунтованою, вважав, що інформація про зникнення грошей з гаражу не відповідає дійсності та ничим не підтверджується.

Дослідивши матеріали № 29пр11 про відмову у порушенні кримінальної справи вважаю, що прокурором відділу 04/3/2 юристом 1-го класу ОСОБА_2 не були дотримані вимоги ст.99 КПК України, тому скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів перевірки 24.10.2011 року прокурором відділу 04/3/2 юристом 1-го класу ОСОБА_2 була винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи, стосовно оперуповноваженого 4 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Харківській області ОСОБА_3 , старшого оперуповноваженого УБОЗ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_4, оперуповноваженого УБОЗ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_5 , за фактами незаконного проведення огляду гаражів, перевищення чи зловживання владою при вказаному огляді, викраданні чужого майна, а так само незаконного утримання громадян, у зв'язку з відсутністю в діях останніх ознак складу злочинів, передбачених ст.ст.162,185,186,364,365,371 КК України.

У своїй постанові прокурор указує, що в ході проведення перевірки будь-яких об*єктивних даних , які б вказували на наявність у діях співробітників міліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 фактів незаконного проведення огляду гаражів, перевищення чи зловживання владою при вказаному огляді, викраденні чужого майна, незаконного утримання громадян не встановлено.

При ознайомленні з матеріалами прокурорської перевірки було встановлено з пояснень Мазикіна та Ульянова, що огляд гаражу лише було розпочато в їх присутності, а а потім їх було доставлено до відділу міліції, де застосовувався психологічний тиск на них та вони вимушені були підписати протокол огляду. Під час огляду гаражу Мазикін та Ульянов стверджують були присутні 5-6 чоловік (працівників міліції), понятих не було. З пояснень ОСОБА_6 (а.с.106-107) та протоколу огляду гаражу, огляд проводився в присутності понятих та Мазикіна, Ульянова. При опитуванні ОСОБА_4, ОСОБА_7 (а.с.108-110) не з'ясовувалось наявність понятих. Самі особи, які зазначені в протоколі як поняті ОСОБА_8, ОСОБА_9 не опитувались.

Таким чином, в ході перевірки остаточно не встановлено, хто був присутній при огляді гаражу, чи вилучались грошові кошти.

Крім того, з пояснень ОСОБА_10 та ОСОБА_1 встановлено, що вони звонили один одному з приводу пропажі грошових коштів наступного дня після огляду гаражу.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що заява про пропажу грошових коштів була написана з метою дескридитування працівників міліції. Однак, враховуючі стабільні пояснення подружжя ОСОБА_1 щодо пропажі грошових коштів у великому розмірі, суд вважає, що ця інформація повинна бути перевірена більш ретельно шляхом роздруківки телефонних розмов подружжя ОСОБА_1, опитування понятих та встановлення і опитання всіх працівників міліції чи інших структур, які були присутні при огляду гаражу.

На підставі викладеного, суд вважає, що в ході перевірки твердження заявників про вилучення грошових коштів належним чином не перевірено.

Крім того, в ході перевірки не встановлено, скільки часу у ніч з 11.02.2011р. по 12.02.2011р. перебували Мазикін та Ульянов в приміщенні УБОЗ, чи була зареєстровано їх перебування там належним чином та чи застосовувались до них незаконні методи психологічного впливу.

Керуючись ст..236-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи задовільнити.

Скасувати постанову від 24.10.2011 року про відмову у порушенні кримінальної справи за результатами перевірки матеріалів ВВБ в Харківській області СВБ ГУБОЗ МВСУ, винесену прокурором відділу 04/3/2 юристом 1-го класу ОСОБА_2 , стосовно оперуповноваженого 4 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Харківській області ОСОБА_3 старшого оперуповноваженого УБОЗ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_4, оперуповноваженого УБОЗ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_5, матеріали перевірки направити в прокуратуру Харківської області для додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційоного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 7 діб з дня винесення.

Суддя Сорока О.П.