Ухвала

від 15.10.2012 по справі 2610/12756/2012

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2610/12756/2012

У Х В А Л А

іменем України

15 жовтня 2012 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кравець Д.І.,

при секретарі Костюковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться вказана справа.

Позивач та її представник у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. При цьому, позивач та її представник не з'явилися у судове засідання повторно.

Так, судом були призначенні судові засідання на 24 вересня та 15 жовтня 2012 року, в які позивач та її представник не з'явилися.

Вивчивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним слід залишити без розгляду виходячи з наступного.

Положеннями ч. 3 ст. 169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи на 24 вересня та 15 жовтня 2012 року, про що свідчать розписки представника позивача, наявні в матеріалах справи (а.с. 91, 129), проте позивач та її представник повторно не з'явилися в судове засідання, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надавали, що відповідно до вимог ст.ст. 169, 207 ЦПК України є безумовною підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідно до ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 13 червня 2012 року частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, а саме -квартиру АДРЕСА_1.

З огляду на вказані обставини та те, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним підлягає залишенню без розгляду, суд вважає за доцільне одночасно постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення вказаного позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 154, 169, 207, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним -залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 13 червня 2012 року шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме -квартиру АДРЕСА_1, -скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: