Постанова

від 28.04.2011 по справі 3-921/2011

СІМФЕРОПОЛЬСКИЙ РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-921/2011

28.04.2011 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді : Родькіної Л.А.

при секретарі : Рожаєвій Ю.Г.

за участю правопорушника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого , який зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. ст.122-2, 130 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

03.04.2011 року о 03-40 год. ОСОБА_1 на вул..Кірова,36 в м.Ялта керував т\з - а\м ВАЗ 21093, д\н АК 7036 ВТ з ознаками алкогольного сп'яніння : запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. У порушення п. 2.5. ПДРУ відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння. Крім того, у порушення п. 2.4. ПДРУ не виконав вимогу міліції про зупинку транспортного засобу, прийнятими заходами ОСОБА_1 був затриманий.

У судовому засіданні 18.04.2011 року ОСОБА_1 вину у скоєнні зазначеного правопорушення визнав частково і пояснив, що дійсно відмовився від медичного огляду на стан сп'яніння у медичному закладі, оскільки випив пів літру пива. Вимоги працівників ДАЇ про зупинку не виконав, т.я. був п'яний. В іншій частині вину не визнав і пояснив, що на місці зупинку йому не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотеста.

У судове засідання 28.04.2011 року правопорушник не з'явився, своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи ( л.с.7-8), клопотань про відкладення справи від нього не надходило, у зв'язку з чим суд, відповідно до ст.268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу за його відсутності, оскільки його присутність не є обов'язковою.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП знайшла своє підтвердження у суді.

На вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися ( п.2.4. ПДРУ).

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин ( п.2.5. ПДРУ).

Відповідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року (далі - Порядок), п.1.2. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України і МОЗ України № 400\666 від 09.09.2009 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі наявності ознак алкогольного сп'яніння ( у тому числі і запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці) уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд проводиться уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів(п. п. 1.3., 2.1., 2.7. Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду (п.1.7. Інструкції).

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

поясненнями свідка ОСОБА_2, відповідно до яких 03.04.2011 року у його присутності ОСОБА_1, який керував т\з - а\м ВАЗ 21093, д\н АК 7036 ВТ , відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою «продуття» приладу , а також від медичного огляду на стан сп'яніння у медичній установі (л.с. 2);

аналогічними поясненнями свідка ОСОБА_3 Крім того, відповідно до пояснень свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_1, який керував т\з - а\м ВАЗ 21093, д\н АК 7036 ВТ , не зупинився на вимогу працівників ДАЇ (л.с. 3,5);

Перелічені докази підтверджують висновки суду про час, місце та обставини порушення ОСОБА_1 п.п.2.4., .2.5. ПДРУ та його винність у скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст.122-2, 130 ч.1 КУпАП.

Суд розцінює часткове визнання провини ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП як обраний правопорушником засіб захисту, а його вина скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується доказами, дослідженими в ході розгляду справи. Окрім того, сам ОСОБА_1 і у протоколі про адміністративне правопорушення, і у своїх первісних пояснення вину у скоєнні правопорушення визнавав повністю (л.с.1, 4).

При призначенні ОСОБА_4 стягнення за ст. ст.122-2, 130 ч.1 КУпАП суд враховує характер правопорушення, його підвищену небезпеку як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху, і особу правопорушника.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за ст.ст.122-2, 130 ч.1 КУпАП стягнення, із застосуванням ст.36 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки зазначені правопорушення ОСОБА_1 вчинені внаслідок відвертого нехтування ним вимогам ПДРУ.

Призначення більш м'якого стягнення, передбаченого санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу суд вважає неможливим, оскільки правопорушник ніде не працює і не має самостійного заробітку (доходу).

Суд вважає, що призначене стягнення дозволить повною мірою реалізувати мету адміністративного стягнення, які передбачені ст.23 КУпАП - виховати правопорушника у дусі додержання Законів України, а також запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись п. п.2.4., 2.5. ПДРУ, ст.ст. 23, 33-35, 122-2, 130 ч.1, 221, 246, 248-249, 251, 252, 268, 276, 279, 280, 283 - 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.122-2, 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Строк стягнення обчислювати, відповідно до ст.321 КУпАП, з 28 квітня 2011 року.

Копію постанови надіслати для виконання до ВДАЇ по обслуговуванню Сімферопольського району.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Сімферопольський районний суд АР Крим протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя