Рішення

від 17.10.2008 по справі 6/194-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е

м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

17 жовтня 2008 р.           Справа 6/194-08

за позовом:Відкритого

акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №2

Вінницької філії ВАТ "Укртелеком", м. Жмеринка.  

до:Приватного

підприємця ОСОБА_1,м. Жмеринка 

про стягнення 746,82 грн.

Головуючий суддя         

Cекретар судового засідання 

Представники

          позивача :   Кірсанова О.А    ( 

дор. від 18.07.08).

          відповідача : ОСОБА_2 ( дор. від

18.02.08) ( була присутня у судовому засіданні 16.10.08)

Місце розгляду справи  : приміщення суду к.1107

У судовому засіданні оголошувалась

перерва до 17.10.2008 р.  

.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 746 грн.

82 коп. в т. р. 678 грн. 65 коп.  

заборгованості за  послуги

зв'язку  ,  18 грн. 78 коп. пені, 5 грн. 92 коп. річних,

43 грн. 47 коп. втрат від інфляції за прострочення зобов'язань.

Позов мотивований тим, що

відповідно до умов договору   від

2.11.2005 р. позивач надав відповідачу послуги зв'язку  , які не оплачені відповідачем  , внаслідок чого виникла заборгованість та

прострочення її погашення.

Заявою від 17.10.2008 р. позивач

відмовився від позовних вимог в частині стягнення 18 грн. 78 коп. пені, 5 грн.

92 коп. річних, 43 грн. 47 коп. втрат від інфляції.

Заява про відмову від позову в цій

частині  не суперечить чинному

законодавству, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів і

підлягає прийняттю судом на підставі ст. 78 ГПК України , а провадження у

справі у цій частині - припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України .

Відповідач у відзиві на позов від

13.10.2008 р. проти позовних вимог заперечує з тих підстав, що під час дії

договору позивачем неодноразово порушувались зобов'язання по якісному наданню

послуг, телефони протягом тривалого часу не працювали, своєчасно не ремонтувались,

також наголошує на невірному розрахунку пені.

Відповідач подав клопотання від

16.10.2008 р. та від 17.10.2008 р. про витребування додаткових документів  для розгляду справи, зокрема журнал

реєстрації звернень до бюро ремонту, виписку з особового рахунку абонента за

2007-2008 р. , копії надісланих відповідачу письмових попереджень про

відключення телефонів, , копії 

документів, що підтверджують надання послуг зв'язку.

Суд   відхилив клопотання відповідача про

витребування доказів в зв'язку з наступним.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України

сторона, яка порушує клопотання перед господарським судом про витребування

доказів, повинна докладно зазначити: який доказ вимагається, підстави, з яких

вона вважає, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які

можуть підтвердити ці докази.

При цьому відповідно до ч.1 ст.38

ГПК України обов'язок господарського суду по витребовуванню доказів

покладається на нього у випадку недостатності поданих сторонами доказів.

Відхиляючи клопотання позивача про

витребування доказів суд враховує також положення ГПК України щодо належності

доказів - ст.34, під якою розуміють спроможність фактичних даних містити

інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування з даної справи.

Всупереч викладеному позивачем при

заявленні клопотання про витребування доказів не було вказано, які ж саме

обставини можуть підтвердити витребувані ним докази і яке значення вони мають

для розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи та

заслухавши представників сторін,   суд

установив, що     2 листопада 2005 р.

сторонами укладений договір про надання послуг електрозв'язку. Згідно з умовами

договору відповідач сплачує   послуги

зв'язку за спільно погодженою авансовою системою оплати. Розрахунок абонплати

здійснювався за сталою ( без похвилинної оплати) величиною, яка згідно

Граничних тарифів на послуги зв'язку становить суму 153 грн. 72 коп. з ПДВ.

За період з лютого2008 р. по

червень 2008 р. позивачем були надані послуги телефонного зв'язку за п'ять

телефонних номерів на загальну суму 678 грн. 65 коп., що стверджується

рахунками на оплату, оборотною відомістю, доказами часткових розрахунків.

Судом встановлено, що станом на 1

лютого 2008 р. телефони відповідача були відключені за несплату, а 1.02.2008 в

зв'язку з погашенням заборгованості у сумі 314 грн., були знову підключені  до зв'язку. Таким чином, до рахунку за лютий

2008 р. крім суми абонплати ввійшла сума за підключення телефонів та сума за

роздруківку міжнародних телефонних розмов, що склало разом суму 171 грн. 35

коп. з ПДВ.

Відповідно до умов договору та

Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг позивач листом від

21.04.2008 попередив відповідача про те, що у випадку непогашення

заборгованості, яка  станом на 1.04.2008

р. становила 326 грн. 76 коп., надання послуг буде припинено в повному обсязі,

а договір розірвано в односторонньому порядку. Вказаний лист був направлений

відповідачу рекомендованим з повідомленням про вручення .

В зв'язку з неоплатою боргу

телефони були відключені у визначений договором та Правилами термін.

Відповідно до ст. 526 ЦК

України  зобов'язання має виконуватися

належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів

цивільного законодавства, а за  відсутності

таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,

що звичайно ставляться.

Своїх зобов'язань  за договором 

відповідач не виконав, а тому позовні вимоги в частині стягнення 678

грн.65 коп. підлягають задоволенню на підставі ст. 526 ЦК України . 

Заперечення  відповідача про те , що позивачем надавались

неякісні послуги не приймається судом, оскільки вони не підтверджені  належними доказами, зокрема доказів звернення

до бюро ремонту у період лютий-  травень

2008 р., який є предметом судового розгляду , відповідачем не надано. Крім

цього, з матеріалів справи вбачається , що позивач підставно, у відповідності

до вимог договору здійснював призупинення надання послуг в зв'язку їх

неоплатою.

          Керуючись ст.ст. 49, 82, п. 4 ст. 80,

84,85, 115,116, ГПК України ,-

ВИРІШИВ :

Прийняти відмову позивача від

позову в частині стягнення 18 грн. 78 коп. пені, 5 грн. 92 коп. річних, 43 грн.

47 коп. втрат від інфляції.

Провадження у справі у цій частині

припинити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з   Приватного підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1,

код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства

"Укртелеком"  в особі Центру

електрозв'язку №2 Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства

"Укртелеком" (вул. Б.Хмельницького, 19, м. Жмеринка Вінницької обл.,

код ЄДРПОУ 01182204) 678 грн. 65 коп. боргу, 92 грн. 68 коп. витрат з

держмита,  107  грн. 22 коп.  

судових витрат на інформаційно - технічне забезпечення  судового процесу .

Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                             

          Повний

текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України

 21 жовтня 2008 р.

віддрук.3

прим.:

1

- до справи

2

- позивачу

3

- відповідачу