Постанова

від 22.01.2009 по справі 6/194-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

6/194-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 22 січня 2009 р.                                                                                    № 6/194-08  

   Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючого суддіХодаківської І.П.,

суддівДанилової Т.Б.,

Полянського А.Г.,

розглянувши

касаційну скаргуДержавного підприємства "Придніпровська залізниця"

на постанову від 17.09.2008 Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі№6/194-08 господарського суду Дніпропетровської області

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Обрій Ltd"

доДержавного підприємства "Придніпровська залізниця"

простягнення 6 681,67 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача- Петронюк О.М. (дов. №10 від 12.01.09)

Від відповідача- Новікова А.В. (дов. №405 від 01.01.09)

Відповідно до Розпорядження Заступника Голови Вищого господарського суду України від 20.01.09 у зв'язку з відрядженням судді Першикова Є.В. розгляд справи здійснюється колегією суддів у наступному складі: головуючий  Ходаківська І.П., судді: Данилова Т.Б., Полянський А.Г.

                                                ВСТАНОВИЛА:

    Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17 липня 2008 року (суддя Коваленко О.О.) в задоволенні позовних вимог ТОВ “Обрій Ltd” відмовлено. При прийнятті рішення господарський суд виходив із недоведеності

позивачем факту наявності заборгованості та ненастання строку оплати відповідачем отриманої продукції.

    Постановою колегії суддів від 17.09.08 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у складі: Голяшкіна О.В., Білецької Л.М., Науменко І.М. рішення місцевого господарського суду скасовано, позов задоволено частково,

стягнуто з Державного підприємства “Придніпровська залізниця” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Обрій Ltd” заборгованість в сумі 4517,72 грн., інфляційні витрати в сумі 200,60 грн., річні в сумі 19,26 грн., пеню в сумі 150,59 грн.

    ДП "Придніпровська залізниця" в касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції по справі скасувати, рішення місцевого господарського суду залишити без змін. Касатор вважає, що постанова апеляційної інстанції прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права.

    Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

    Відповідно до ст. 1117 ГПК України, переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.  Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.  

    Дніпропетровським апеляційним господарським судом було встановлено, що 21 травня 2007 року між сторонами –ТОВ “Обрій Ltd” (постачальник) та ДП “Придніпровська залізниця” (покупець) був укладений договір поставки № ПР/НХ-071212/НЮ, предметом якого є поставка постачальником покупцю фарб фасадних акрилових водно-дисперсійних та ґрунтовки акрилової водно-дисперсійної глибокопроникаючої за кількістю та асортиментом згідно специфікації № 1 (п.п.1.1, 3.1 договору).

На виконання умов договору позивач передав відповідачу товар на загальну суму 150591,18 грн. згідно видаткових накладних:

- від 21 травня 2007 року № РН-0000074 на суму 4680 грн.,

- від 21 травня 2007 року № РН-0000073 на суму 4260 грн.,

- від 29 травня 2007 року № РН-0000086 на суму 3600,00 грн.,

- від 01 червня 2007 року № РН-0000090 на суму 6468,76 грн.,

- від 06 червня 2007 року № РН-0000093 на суму 7417,50 грн.,

- від 08 червня 2007 року № РН-0000097 на суму 5752,00 грн.,

- від 20 червня 2007 року № РН-0000113 на суму 13679,99 грн.,

- від 01 липня 2007 року № РН-0000116 на суму 11579,99 грн.,

- від 03 липня 2007 року № РН-0000119 на суму 8537,50 грн.,

- від 09 липня 2007 року № РН-0000123 на суму 1631,26 грн.,

- від 13 липня 2007 року № РН-0000134 на суму 9359,99 грн.,

- від 06 серпня 2007 року № РН-0000148 на суму 5668,00 грн.,

- від 20 серпня 2007 року № РН-0000159 на суму 6419,99 грн.,

- від 28 серпня 2007 року № РН-0000163 на суму 4620,00 грн.,

- від 05 вересня 2007 року № РН-0000173 на суму 9401,24 грн.,

- від 04 жовтня 2007 року № РН-0000220 на суму 1200 грн.,

- від 08 жовтня 2007 року № РН-0000186 на суму 4020,00 грн.,

- від 10 жовтня 2007 року № РН-0000191 на суму 4020,00 грн.,

- від 17 жовтня 2007 року № РН-0000198 на суму 6599,99 грн.,

- від 19 жовтня 2008 року № РН-0000199 на суму 9499,99 грн.,

- від 25 жовтня 2007 року № РН-0000203 на суму 2475,00 грн.,

- від 03 грудня 2007 року № РН-0000240 на суму 9599,99 грн.,

- від 06 грудня 2007 року № РН-0000241 на суму 10099,99 грн.

    Апеляційним судом зазначено, що факт передачі та отримання покупцем продукції, її вартість та загальна сума поставки підтверджується як матеріалами справи –накладними, довіреностями, актом звірки взаємних розрахунків, так і самим відповідачем.

    Згідно п.7.4 договору поставки від 21 травня 2007 року № ПР/НХ-071212/НЮ покупець здійснює оплату поставленого товару протягом 30 банківських днів з дня отримання товару. Днем отримання товару вважається день підписання уповноваженими представниками сторін акту прийому-передачі товару, оформленого належним чином.

    Як встановлено апеляційним судом, відповідач отриману продукцію оплатив лише частково, сплативши за отриманий товар 146073,46 грн., згідно з банківськими виписками на підставі платіжних доручень від 04 червня 2007 року № 2406 на суму 1871,31 грн., 05 липня 2007 року № 3018 на суму 62104,43 грн., від 30 липня 2007 року № 3273 на суму 12991,25 грн., від 27 вересня 2007 року № 4273 на суму 23016,94 грн., від 04 грудня 2007 року № 5295 на суму 20000 грн., від 06 грудня 2007 року № 6577 на суму 6980,53 грн., від 12 грудня 2007 року № 5425 на суму 19109 грн., у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 4517,72 грн. (150591,18 грн. –146073,46 грн.). Розмір вказаної заборгованості за договором від 21 травня 2007 року № ПР/НХ-071212/НЮ було також підтверджено сторонами в акту звірки взаємних розрахунків станом на 31 грудня 2007.

    Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

    Положення укладеного між сторонами договору, а також ст.ст.655, 712 ЦК України передбачають обов'язок покупця сплати певну грошову суму за продукцію, що поставляється.

    Відповідно до ч.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин.

    Відповідно до ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

    В п.7.4 договору від 21 травня 2007 року № ПР/НХ-071212 сторонами визначений строк оплати товару –протягом 30 банківських днів з дня його отримання покупцем. Тобто, настання обов'язку по оплаті товару сторонами обумовлено моментом отримання покупцем товару.

    Апеляційним судом було встановлено, що товар відповідачем фактично отриманий.

    В п.п.7.4 та 9.5 договору сторонами визначено, що днем отримання товару покупцем є день оформлення та підписання уповноваженими представниками акту прийому-передачі товару. Вищезазначений акт прийому-передачі товару сторонами не підписувався

    Враховуючи, що апеляційним судом встановлено фактичне отримання товару покупцем, а сторонами строк виконання покупцем зобов'язання по оплаті товару пов'язаний зі складанням акту прийому-передачі, що не є подією, яка неминуче має настати, апеляційна інстанція обґрунтовано зазначила, що  строк виконання зобов'язання не є встановленим.

    Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

    Апеляційним господарським судом було встановлено, що позивачем ТОВ “Обрій Ltd” на адресу відповідача направлено претензію від 07 березня 2008 року вих.№ 7/03-4 з вимогою про сплату суми заборгованості, яка отримана ДП “Придніпровська залізниця” 17 березня 2008 року.

    З урахуванням вищезазначених положень закону та договору від 21 травня 2007 року № ПР/НХ-071212, відповідач зобов'язаний був сплатити існуючу заборгованість за поставлений товар протягом семи днів з дня отримання претензії позивача –до 24 березня 2008 року. На вимогу позивача вартість отриманого товару не сплачена.

    Посилання відповідача на ненастання обов'язку по оплаті товару у зв'язку з відсутністю актів приймання-передачі товару судовою колегією не приймається до уваги з огляду на те, що факт отримання відповідачем товару за всіма спірними накладними на загальну суму 150591,18 грн. підтверджений сукупністю зібраних у справі доказів, в тому числі самим відповідачем, а не підписання останнім актів приймання-передачі товару не може бути підставою для його звільнення від повної оплати вартості отриманої продукції.

    Враховуючи викладене, а також межі касаційного провадження, встановлені

ст. 1117 ГПК України, колегія суддів вважає, що постанова апеляційної інстанції відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишена без змін.

    Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України,   Вищий господарський суд України

                                        ПОСТАНОВИВ:

   Касаційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" залишити без задоволення.

   Постанову від 17.09.08 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №6/194-08 господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Головуючий    суддя                                                                І.Ходаківська

Судді                                                                                           Т. Данилова        

                                                                                                     А.Полянський