Ухвала

від 18.10.2012 по справі 2а-17215/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-17215/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т.

Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"18" жовтня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Доник М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 16 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой-Сервіс»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2011 року ТОВ «Градоствой-Сервіс»звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва від 22 червня 2011 року № 0005482310 та від 23 червня 2011 року № 0005513540.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 16 травня 2012 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позивач не мав права формувати податковий кредит та валові витрати на підставі документів, складених ПП «Тодель-17».

Під час судового засідання представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесено законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва -залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 16 травня 2012 року -без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ДПІ у Печерському районі м. Києва було проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ «Градострой-Сервіс»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при взаємовідносинах з ПП «Тодель-17»за період з 01 квітня 2008 року по 31 березня 2011 року, про що складено акт від 07 червня 2011 року № 33/35-40/32709054.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення від 22 червня 2011 року № 0005482310, яким позивачу нараховано податкові зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 24281 грн. 00 коп., з яких 103568 грн. 00 коп. -за основним платежем та 20713 грн. 00 коп. -штрафні (фінансові) санкції, а також від 22 червня 2011 року № 0005513540, яким позивачу зменшено від'ємне значення податку на додану вартість на 66238 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями податкового органу ТОВ «Градострой-Сервіс»звернулося до суду з позовом про їх скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Градострой-Сервіс»суд першої інстанції виходив з того, що позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх дій щодо формування податкового кредиту та валових витрат на підставі документів, складених ПП «Тодель-17».

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що ТОВ «Градострой-Сервіс»придбало у ПП «Тодель-17»цеглу на щебінь.

На підставі документів, складених ПП «Тодель-17»у зв'язку з придбанням товару, позивач у листопаді 2008 року сформував податковий кредит та валові витрати.

ДПІ у Печерському районі м. Києва вважає такі дії ТОВ «Градострой-Сервіс»неправомірними з огляду на те, що в діяльності ПП «Тодель-17»наявні ознаки фіктивності. Працівниками ДПІ у Печерському районі м. Києва було надано копію постанови Ленінського районного суду м. Луганська від 13 серпня 2010 року, якою було закрито провадження у кримінальній справі № 1-801/2010 та звільнено директора ПП «Тодель-17»ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 205 КК України (фіктивне підприємництво), у звязку з амністією. У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_2 здійснив реєстрацію ПП «Тодель-17»за виногороду у розмірі 120 грн. 00 коп., не займався фінансово-господарською діяльністю від імені вказаного підприємства та нікого в установленому законом порядку не уповноважував на вчинення таких дій.

На думку колегії суддів самі по собі вказані відомості не є беззаперечним доказом безтоварності операцій між ТОВ «Градострой-Сервіс»та ПП «Тодель-17».

Крім того, постанова про закриття кримінальної справи, згідно ст. 72 КАС України, не належить до документів, які є підставою для звільнення від доказування.

У зв'язку з цим встановлені під час розслідування кримінальної справи № 1-801/2010 обставини, згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, підлягають доведенню в межах даної справи в загальному порядку.

Проте доказів, які б підтверджували обставини, викладені в постанові про закриття кримінальної справи, відповідачем, в порушення ч. 2 ст. 71 КАС України, надано не було.

Разом з тим, з огляду на вищевикладені обставини колегія суддів вважає, що з метою доведення правомірності своїх дій щодо формування податкового кредиту та валових витрат за операціями з ПП «Тодель-17», позивач зобов'язаний був надати суду копії всіх документів, які підлягали складенню під час виконання договору постачання від 01 грудня 2010 року.

Такий обов'язок виникає у позивача також з огляду на наступні норми права.

У відповідності до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», норми якого були чинними на час виникнення спірних правовідносин, податковий кредит -сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», норми якого були чинними на час виникнення спірних правовідносин, валові витрати виробництва та обігу -сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Із вказаних норм права вбачається, що обов'язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту є сплата податку на додану вартість у ціні придбаного або виготовленого товару чи послуг, а умовою віднесення витрат до складу валових витрат є фактичне придбання або виготовлення товарів (робіт, послуг).

Таким чином, під час здійснення контролю за правомірністю формування платником податку податкового кредиту та валових витрат підлягає перевірці фактичне придбання (виготовлення) товару чи отримання послуги.

На підтвердження фактичного отримання товару від ПП «Тодель-17»позивач надав суду копії рахунку-фактури № 0310-01 від 03 жовтня 2008 року, накладної № 28/11-08 від 28 листопада 2008 року, податкових накладних від 07 жовтня 2008 року № 07/10-08 та від 13 жовтня 2008 року № 13/10-08. Відповідно до зазначених документів позивач отримав цеглу М-100 у кількості 300000 шт. та щебінь фр. 5-20 у кількості 181,6 тон.

Вказані документи оформлені з дотримання вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та містять у собі відомості щодо асортименту, кількості та ціни товару, які узгоджуються між собою.

Також позивачем надані суду витяги з карток рахунку 20, у яких відображено приріст та убуток балансової вартості товарних запасів на складі «Михайлівський сад».

Крім того, позивачем були надані докази використання придбаних у ПП «Тодель-17»цегли та щебеню в межах власної господарської діяльності.

Згідно пояснювальної записки головного бухгалтера ТОВ «Градострой-Сервіс»будматеріали, отримані від ПП «Тодель-17»були використані на будівництві протягом 2008-2010 року, а саме -щебінь був використаний для підготовки території в І кварталі 2009 року, а цегла -в ІV кварталі 2008 року та в ІІІ-ІV кварталах 2009 року.

На підтвердження обставин, викладених в довідці, позивач надав копію ліцензії на здійснення будівельної діяльності, а також документів, які свідчать про укладення та виконання між ТОВ «Градострой-Сервіс»та ТОВ «Слафт Реагент»договору № 270 від 25 грудня 2008 року про підготовку території для складування матеріалів та для складів в с. Михайлівка-Рубежівка. А саме -довідку про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2009 року, акт приймання виконаних підрядних робіт за березень 2009 року та підсумкову відомість ресурсів. Згідно підсумкової відомості ресурсів під час виконання договору № 270 від 25 грудня 2008 року про підготовку території для складування матеріалів та для складів позивачем було використано щебінь М600 в об'ємі 750 м 3 .

Також позивач надав документи, які свідчать про укладення та виконання між ТОВ «Градострой-Сервіс»та ТОВ «ІБК «Квартал»договору № 201 від 05 вересня 2008 року про виконання цегляної кладки, вентканалів, влаштування риштувань на ділянці 10, типу 1, котеджне містечко «Михайлівський сад». А саме -довідку про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року, акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року, підсумкову відомість ресурсів за грудень 2008 року та акт списання № СпТ-000009 від 31 березня 2009 року. Згідно підсумкової відомості ресурсів, під час виконання договору № 201 від 05 вересня 2008 року про виконання цегляної кладки, вентканалів, влаштування риштувань позивачем було використано цеглу М100 та щебінь 5-20мм.

На вимогу суду апеляційної інстанції представником позивача були також надані товарно-транспортні накладні, згідно яких ПП ОСОБА_3 здійснював на замовлення ПП «Тодель-17»перевезення цегли та щебеню в с. Михайлівка-Рубежівка, вантажоодержувач -ТОВ «Градострой-Сервіс».

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було зроблено вірний висновок про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Градострой-Сервіс»та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Печерському районі м. Києва від 22 червня 2011 року № 0005482310 та від 23 червня 2011 року № 0005513540.

Доводи апеляційної скарги ДПІ у Печерському районі м. Києва не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 16 травня 2012 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва -залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 16 травня 2012 року -без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва -відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 16 травня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.