Постанова

від 18.10.2012 по справі 2а/2370/1745/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2370/1745/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко В.П.

Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" жовтня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Доник М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Фермерського господарства «Зарічанка»на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 14 червня 2012 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства «Зарічанка»до Катеринопільської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області про визнання недійсною податкової консультації та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2012 року ФГ «Зарічанка»звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати недійсною податкову консультацію Катеринопільської ОДПІ Черкаської області від 10 травня 2012 року № 1664/15-130 та зобов'язати надати нову консультацію по суті наданого запиту з урахуванням висновків суду.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 14 червня 2012 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та викласти описову частину рішення згідно діючих норм законодавства. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що судом першої інстанції було надано невірно оцінку поняттям «грошове зобов'язання»та «податковий борг».

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ФГ «Зарічанка»-задовольнити частково, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 14 червня 2012 року -змінити виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 201 КАС України суд апеляційної інстанції змінює рішення суду першої інстанції в разі правильного вирішення по суті справи чи питання, проте із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Судом встановлено, що ФГ «Зарічанка»направило до Катеринопільської ОДПІ Черкаської області лист від 10 квітня 2012 року № 3/3-2012 про надання податкової консультації.

Листом від 10 травня 2012 року № 1664/15-130 відповідач надав відповідь на вказаний лист.

ФГ «Зарічанка»не погодилося зі змістом наданої податкової консультації, у зв'язку з чим звернулося до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ФГ «Зарічанка» суд першої інстанції виходив з того, що надана позивачу податкова консультація не містить відповідей на поставлені питання. Також суд першої інстанції, оцінивши надані під час судового засідання пояснення представника відповідача, вирішив за необхідне зазначити, що сума коштів, яка перераховується сільськогосподарським підприємством, яке перебуває на спеціальному режимі оподаткування з податку на додану вартість з поточного рахунку на спеціальний рахунок є грошовим зобов'язанням у розумінні пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України, а сума коштів, яка несвоєчасно перерахована сільськогосподарським підприємством, яке перебуває на спеціальному режиму оподаткування з податку на додатну вартість з поточного рахунку на спеціальний рахунок є податковим боргом, в розумінні пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до п. 52.1 ст. 52 ПК України за зверненням платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

Таким чином, податкова консультація повинна містити відповіді на питання щодо практичного застосування норм податкового законодавства, зазначених у відповідному запиті.

З матеріалів справи вбачається, що ФГ «Зарічанка»у листі від 10 квітня 2012 року № 3/3-2012 про надання податкової консультації просило відповідача повідомити чи є грошовим зобов'язанням у розумінні пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України сума коштів яка перераховується сільськогосподарським підприємством, яке перебуває на спеціальному режимі оподаткування з податку на додану вартість з поточного рахунку на спеціальний рахунок та чи є податковим боргом у розумінні пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України несвоєчасно перераховані вищевказані кошти.

Дослідивши лист Катеринопільської ОДПІ Черкаської області від 10 травня 2012 року № 1664/15-130 колегія суддів встановила, що в ньому відсутні чіткі відповіді на поставлені питання.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правомірно визнано недійсною податкову консультацію, викладену у вказаному листі.

Однак, судом першої інстанції було безпідставно викладено в постанові від 14 червня 2012 року висновки щодо питань, які зазначені в запиті про надання податкової консультації.

Згідно п. 53.3 ст. 53 ПК України платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій або електронній формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору. Визнання судом такої податкової консультації недійсною є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

З наведеної норми права вбачається, що суд викладає в судовому рішенні висновки щодо порушених в запиті про надання податкової консультації питань лише в тому випадку, якщо податковим органом була надана відповідь на поставлені питання, однак така відповідь, на думку платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Як раніше зазначалося, Катеринопільською ОДПІ Черкаської області фактично не було надано консультації щодо поставлених ФГ «Зарічанка»питань, а зазначені у листі висновки не стосуються суті поставлених питань.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що в межах даної справи суд зобов'язаний був визнати недійною податкову консультацію як таку, що за своїм змістом не відповідає вимогам п. 52.1 ст. 52 ПК України, оскільки не містить консультації з питань практичного застосування пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 та пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України.

Відтак, суд першої інстанції неправомірно вдався до розгляду та вирішення питань, зазначених в листі від 10 квітня 2012 року № 3/3-2012 про надання податкової консультації. При цьому суд першої інстанції послався на те, що вичерпні відповіді на питання, зазначені у вказаному листі, були надані представником відповідача під час судового засідання.

Однак, у відповідності п. 53.3 ст. 53 ПК України судом може бути переглянута виключно та податкова консультація, яка викладена в письмовій або електронній формі.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, однак, в частині надання висновків щодо практичного застосування пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 та пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України рішення прийняте з порушенням норм матеріального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ФГ «Зарічанка»-задовольнити частково, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 14 червня 2012 року -змінити.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Зарічанка»-задовольнити частково.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 14 червня 2012 року -змінити, виключивши з її мотивувальної частини посилання на те, що у розумінні пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України сума коштів, яка перераховується сільськогосподарським підприємством, яке перебуває на спеціальному режимі оподаткування з податку на додану вартість з поточного рахунку на спеціальний рахунок є грошовим зобов'язанням, і є податковим боргом, в розумінні пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України сума коштів, яка несвоєчасно перерахована сільськогосподарським підприємством, яке перебуває на спеціальному режиму оподаткування з податку на додатну вартість з поточного рахунку на спеціальний рахунок.

В іншій частині постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 14 червня 2012 року -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.