Ухвала

від 09.10.2012 по справі 2а-5718/12/0170/7

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-5718/12/0170/7

09.10.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Горошко Н.П.,

суддів Лядової Т.Р. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання Романенко Г.О.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний центр"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Кримського республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації"- не з'явився, до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність,

відповідач, реєстратор Кримського республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" Павлюкова Оксана Василівна- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши матеріали справи № 2а-5718/12/0170/7 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний центр" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Маргарітов М.В.) від 25.06.12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний центр" (вул.Крилова, буд.135, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)

до Кримського республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" (вул. Некрасова, буд.11, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

реєстратор Кримського республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" Павлюкова Оксана Василівна (АДРЕСА_1)

про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетичний центр»звернулося до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації», реєстратора Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації»Павлюкової Оксани Василівни та просить визнати недійсним та скасувати рішення відповідача від 22.05.12 «Про зупинення розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичний центр»про державну реєстрацію прав», зобов'язати відповідача провести дії щодо державної реєстрації прав ТОВ «Енергетичний центр»на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Крилова, 135 - 93/100 часток нежитлових будівель з господарсько-побутовими будівлями та житлового будинку, а саме - нежитлові будівлі літ. А, В, Г,Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М, О, П, Р, С, Т, Й, загальною площею 4198,2 кв.м, господарсько-побутові будівлі літ. Н, У, X, Ц, Ш, Ф, Ю, Я.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.06.12 у справі № 2а-5718/12/0170/7 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний центр" до Кримського республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" про визнання недійсним та скасування рішення - відмовлено.

Не погодившись з даною постановою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представники сторін у судове засідання 9 жовтня 2012 року не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача - Кримського республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Згідно ч.4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.05.12 між ТОВ «Кримська мехколона № 8» (продавець) та ТОВ «Енергетичний центр»(покупець) був укладений договір купівлі-продажу частки об'єкту нерухомого майна - 93/100 часток нежитлових будівель з господарсько-побутовими будівлями та житлового будинку, а саме - нежитлові будівлі літ. А, В, Г, Д, Е, Ж. З, И, К, Л, М, О, П, Р, С, Т, Й загальною площею 4198,2 кв.м, господарсько-побутові будівлі літ. Н, У, X, Ц, Ш, Ф, Ю, Я, споруди, що знаходяться за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Крапова, 135.

Договір купівлі-продажу був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3, в зв'язку з чим у реєстр був внесений запис під №1418.

21.05.12 позивач звернувся до відповідача з заявою про державну реєстрацію прав, яка зареєстрована в журналі обліку заяв про державну реєстрацію прав під № 1779 від 21.05.12.

22.05.12 реєстратором Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації»Павлюковою О.В. було прийнято рішення №12/1196 «Про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав».

Судом з'ясовано, що рішення №12/1196 мотивовано з посиланням на п. 3.5 Тимчасового положення про, порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, який затверджений наказом Міністерства юстиції України від 07.02.02 № 7/5. У рішенні вказано, що ним зупинено розгляд заяв позивача у зв'язку з тим, що постановою старшого слідчого з ОВС слідчого управління ДПІ у м. Сімферополі АР Крим майором податкової міліції Пікуліним С.В. від 16.05.12 накладений арешт на майно, що належить ТОВ «Кримська мехколона № 8», розташоване за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Крилова, 135.

Постанова слідчого мотивована тим, що по кримінальній справі ДПІ в м. Сімферополі заявлений цивільний позов і з метою відшкодування у подальшому, шкоди, яка була завдана державі, забезпечення заявленого позову, а також можливих у майбутньому цивільних позовів, виникла необхідність у накладні арешту на майно ТОВ «Кримська мехколона № 8». Постанова слідчого прийнята на підставі ст. 125 КПК України.

Відповідно до положень ст. 125 КПЖ України, слідчий за клопотанням цивільного позивача або з своєї ініціативи зобов'язаний вжити заходів до забезпечення заявленого в кримінальній справі цивільного позову, а також можливого в майбутньому цивільного позову, склавши про це постанову.

Частинами 1, 6 ст. 126 КПЖ України встановлено, що забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт. Накладення арешту на вклади зазначених осіб проводиться виключно за рішенням суду. Накладення арешту на майно скасовується постановою, слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Проте, в матеріалах справи відсутні належні докази про скасування постанови слідчого про накладення арешту.

Пунктом 3.1. Положення №7/5 передбачено, що з моменту прийняття заяви про державну реєстрацію прав реєстратором БТІ розпочинається її розгляд. Реєстратор - БТІ встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на об'єкти, права щодо яких підлягають державній реєстрації, зокрема, інформації та/або відповідних-документів, що свідчать про накладення (зняття) заборони (арешту) або інших обтяжень, що перешкоджають проведенню державної реєстрації прав, у тому числі відсутність встановлених законом заборон на відчуження нерухомого майна.

Згідно з пунктом 3.5 Положення №7/5, реєстратор БТІ відмовляє у проведенні державної реєстрації прав, якщо: заявлене право не є таким, що підлягає державній реєстрації відповідно до Положення; із заявою про державну реєстрацію прав звернулась особа (особи), яка не може бути заявником відповідно до Положення; об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації, розташований у межах території, на якій свою діяльність здійснює інше БТІ відповідно до договору з Адміністратором Реєстру прав; подані документи не відповідають вимогам, установленим Положенням та іншими нормативно-правовими актами, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства; заявлене право вже зареєстроване; не проведено технічну інвентаризацію об'єкта, права щодо якого підлягають державній реєстрації, або вона проведена не тим БТІ, що здійснює свою діяльність на території, у межах якої розташований такий об'єкт; право власності та інші речові права на нерухоме майно виникли на підставі правочинів за наявності в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей про накладення заборони та/або арешту нерухомого майна, що підтверджується відповідним витягом; право власності на нерухоме майно, що перебуває у податковій заставі, виникло з порушенням встановленого порядку відчуження; відчуження або інше визначення юридичної долі об'єкта, права щодо якого підлягають державній реєстрації, у випадках, встановлених нормативно-правовими актами, відбулося без отримання витягу з Реєстру прав або строк його дії закінчився; у тридцятиденний строк з моменту надіслання рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав заявником (заявниками) не усунено обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав.

Пунктом 3.2 Порядку встановлено, що розгляд заяви про державну реєстрацію прав зупиняється реєстратором БТІ у разі: подання документів для державної реєстрації прав не в повному обсязі; винесення ухвали суду про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав, під час розгляду заяви про державну реєстрацію прав вилучення документів із реєстраційної справи у випадках, передбачених законом; подання заяви про державну реєстрацію права користування (сервітуту) на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельних ділянках; права користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; довірчого управління

Відповідно до п.п. 2,1,2 п.2.1. Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.99, №31/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 18.08.04 № 85/5), підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об'єкти нерухомого майна є заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об'єкта нерухомого майна (додатки 1-3), що подається судами (крім-третейських судів) і слідчими органами - у зв'язку з накладенням ними арешту на об'єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту).

Діюче законодавство, у тому числі КПК України, не містить приписів, які б вказували на те, що накладення арешту на об'єкти нерухомого майна за постановою слідчого набирає сили з моменту реєстрації відомостей про такий арешт у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна або потребує настання інших додаткових обставин та вчинення дій.

Таким чином, вжиття слідчим, в порядку ст. 125 КПК України, заходів забезпечення заявленого в кримінальній справі цивільного позову шляхом складання постанови про накладення арешту є такими, що відбулися у день складання даної постанови та продовжують існувати до її скасування.

Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна є електронною базою даних, яка містить відомості про обтяження нерухомого майна, у тому числі про накладені арешти на нерухоме майно. Така база формується на підставі рішень (заяв) відповідних органів та посадових осіб.

Наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про арешт накладений на майно ТОВ «Кримська мехколона № 8»не може бути створений без відповідних підстав, у даному випадку такою підставою може бути постанова слідчого.

З урахуванням викладеного, судова колегія погоджується з висновком суду, що за наявності постанови слідчого про накладення арешту на майно, факт відсутності в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про арешт накладений на майно ТОВ «Кримська мехколона №8», не може свідчити про відсутність існування такого арешту.

Таким чином, єдиною підставою накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «Кримська мехколона № 8»є постанова слідчого, яка була отримана відповідачем, і не може бути ним проігнорована та повинна бути виконана.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволені позовних вимог.

Враховуючи обставини справи постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстав для скасування і ухвалення нового рішення не вбачається.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом першої інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний центр" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.06.12 у справі № 2а-5718/12/0170/7 - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.06.12 у справі № 2а-5718/12/0170/7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 15 жовтня 2012 року.

Головуючий суддя підпис Н.П.Горошко

Судді підпис Т.Р.Лядова

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.П.Горошко