Ухвала

від 14.02.2012 по справі 22-ц-706/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-706/12 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.

Категорія: 5 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого -Павлишина О.Ф.,

суддів -Мацея М.М., Штефаніци Ю.Г.,

при секретарі Дідусь О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 29 вересня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2, ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3. Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2 В апеляційній скарзі стверджує про необґрунтованість рішення. Зазначає, що позивач незаконно заволодів спірною квартирою, яка належала ОСОБА_5, оскільки така мала б належати ОСОБА_4 Стверджує, що проводила оплату комунальних послуг в даній квартирі. Щодо квартири по вул.Загородній, то стверджує, що вона перебуває в аварійному стані, а тому проживати з малолітньою внучкою там неможливо, а коштів на ремонт немає. Просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позову.

Сторони у справі, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, тому розгляд справи слід проводити за відсутності останніх та відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без здійснення фіксації судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Судом встановлено такі обставини.

Згідно з договором дарування від 06.03.2009 року ОСОБА_5 подарувала, а ОСОБА_3 прийняв у дар квартиру АДРЕСА_1. (а.с. 5)

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15.04.2009 року ОСОБА_3 є власником вищезазначеної квартири.(а.с. 8)

Сторонами по справі визнається, що в 2009 року відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 без згоди власника квартири вселились і проживають у ній.

Згідно із довідкою з місця проживання, виданої ЛКП "Левандівка", ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстровані в квартирі АДРЕСА_2. (а.с. 31)

Відповідно до ст. 387 ЦК України, на яку посилався позивач, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що позивач є власником квартири, бажає в ній проживати, однак такою без правових підстав заволоділи ОСОБА_2 та ОСОБА_4, та, що відповідачами не подано жодного доказу на підтвердження набуття права власності на квартиру або права проживання в ній.

Висновок суду відповідає вказаним матеріалам справи та грунтується на вимогах закону.

Твердження в апеляційній скарзі, про те, що позивач незаконно заволодів квартирою не заслуговують на увагу, оскільки договір дарування ніким не оспорений і недійсним не визнаний.

В зв"язку з тим, що апеляційна скарга висновків суду не спростовує, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід визнати необгрунтованою та відхилити її.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.307, ст.ст. 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 29 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою суду апеляційної інстанції.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мацей М.М.

Штефаніца Ю.Г.